Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года №А05-8844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А05-8844/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о составлении мотивированного решения от 16.09.2019, поданное в дело N А05-8844/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; место нахождения: Россия 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б)
о взыскании 11874 руб. 63 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований),
установил:
11.09.2019 Арбитражным судом Архангельской области принято решение, в соответствии с которым с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" взыскано 11 222 руб. 90коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2019 по 30.07.2019, 1890 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением также оставлено без рассмотрения требование истца в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 637 руб. 32 коп., в связи с чем из федерального бюджета возвращено истцу 107руб. 34коп. государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось 18.09.2019 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 12.09.2019 - дня размещения решения от 11.09.2019 по делу NА05-8844/2019 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2019 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 49 000 руб. за поставленную в период с января по апрель 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 16-000450 от 26.12.2018; 1000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2019 по 11.07.2019, неустойки, начисленной на сумму долга с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возбуждено производство по делу NА05-8844/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявленные требования не признает в полном объеме, так как задолженности за указанные периоды учреждение перед истцом не имеет. Кроме того, ответчик полагает, что заявленная истцом к оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по мнению ответчика, учреждение должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Истец неоднократно уточнял заявленные требования, на дату вынесения решения согласно ходатайству от 05.08.2019 просит взыскать с ответчика сумму долга 637 руб. 32 коп. за потребленную электрическую энергию, законную неустойку в размере 11 237 руб. 31 коп. за период с 17.02.2019 по 02.08.2019, законную неустойку с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное уточнение в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.
09.09.2019 от истца через онлайн-сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, 10.09.2019 от истца через онлайн-сервис "Мой арбитр" поступили дополнительные документы по делу.
Вместе с тем, в пункте 3 резолютивной части определения о принятии искового заявления к производству суд предложил истцу в срок не позднее 08.08.2019 представить в суд уточнения и копии необходимых документов в обоснование заявленных требований, ответчику представить отзыв. В пункте 4 резолютивной части определения установлен, срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - не позднее 29.08.2019. При этом суд разъяснил, что такие документы не должны иметь ссылок на доказательства, которые не были раскрыты сторонами в срок, установленный в пункте 3 определения.
Как предусмотрено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Истец не обосновал невозможность представления уточнения и дополнительных документов в установленный судом срок, не представил доказательства невозможности представления указанных документов в установленный судом срок.
Поскольку ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные документы по делу поступили в суд по истечении установленных в определении суда от 18.07.2018 сроков (09.09.2019 и 10.09.2019), указанные документы судом не рассматривались и возвращены истцу определением от 11.09.2019.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования с учётом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2019 N16-000450 в редакции протокола согласования разногласий к договору от 26.12.2018 (далее - договор N16-000450).
Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать исполнителю коммунальных услуг услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором.
Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации согласованы в приложениях N1 к договору N16-000450.
Пунктом 6.1 договора N16-000450 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.2.1 договора N16-000450 предусмотрено, что оплата за потребленную электрическую энергию по итогам расчетного периода (календарный месяц) производится на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N16-000450 истец в период с января 2019 года по апрель 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2019 N36-00000085 на сумму 399 182 руб. 06 коп. (согласно соглашению об уточнении объема фактически поставленной электрической энергии за январь 2019 года объем фактически поставленной электроэнергии снижен на 306 757 руб. 36 коп.), от 28.02.2019 N36-00000340 на сумму 65 198 руб. 45 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.03.2019 N 36-00000503 сумма по счету-фактуре снижена на 749 руб. 84 коп.), от 31.03.2019 N36-00000585 на сумму 37 962 руб. 86 коп., от 30.04.2019 N36-00000835 на сумму 37 274 руб. 16 коп.
05.08.2019 истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности истцом. Согласно расчету, остаток долга составляет 637 руб. 32 коп., так как долг в размере 37911 руб. 48 коп. за апрель 2019 года погашен учреждением частично (платежное поручение N 641208 от 30.07.2019 на сумму 37247 руб. 16 коп.).
Судом установлено, что в материалы дела истцом в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности учреждения по договору N16-000450 за апрель 2019 года, представлен счет-фактура N36-00000835 от 30.04.2019 на сумму 37 274 руб. 16 коп. Указанный счет-фактура на эту же сумму поименован в претензии от 20.05.2019 N 16-08/18-04/0000005657, направленной ответчику.
Документов, подтверждающих сумму долга ответчика по договору N16-000450 за апрель 2019 года в размере 37911 руб. 48 коп., равно как и документов, подтверждающих извещение ответчика о наличии такой задолженности, соблюдение претензионного порядка на увеличенную сумму долга (637 руб. 32 коп.) до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству, истцом не представлено.
В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения требование истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 637 руб. 32 коп. При этом суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец (заявитель) вправе вновь обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) в общем порядке.
В связи с тем, что оплата электрической энергии за спорный период произведена ответчиком с нарушением установленных в договорах сроков платежа, истец заявил требование о взыскании законной неустойки. С учетом уточнения от 05.09.2019 истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 237 руб. 31 коп. за период с 17.02.2019 по 02.08.2019 и законную неустойку, начисленную на сумму долга (637 руб. 32 коп.) с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.
В связи с тем, что истцом не доказано наличие у учреждения задолженности по договору N16-000450 на дату вынесения решения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика законной неустойки, начисленной на сумму долга с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 7.2 договора N16-000450 при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и с учетом обстоятельств дела признается обоснованным и арифметически верным в части начисления неустойки за период с 17.02.2019 по 30.07.2019 на суммы задолженности с января 2019 по март 2019 года.
В период с 17.05.2019 по 02.08.2019 неустойка на сумму долга за апрель 2019 года начислена истцом на задолженность в размере 37 91 руб. 48 коп., тогда как материалами дела подтверждается и установлено судом, что неустойка в рамках рассматриваемых требований должна быть начислена на задолженность в размере 37 274 руб. 16 коп., что составляет 540 руб. 48 коп. за период с 17.05.2019 по 14.07.2019 и 254 руб. 34 коп. с 16.07.2019 по 30.07.2019.
Неустойка в размере 0,82 руб. за период с 01.08.2019 по 02.08.2019 не может быть взыскана, так как начислена на сумму долга 637 руб. 32 коп., тогда как исковое требование в этом размере оставлено судом без рассмотрения, доказательств наличия задолженности в указанном размере в материалах дела нет.
Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 11 222 руб. 90 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N7).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N7).
Из приведенных выше разъяснений следует, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и применяется им только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства суду не представил.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что неустойка в размере 11 222 руб. 90 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 222 руб. 90 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.02.2019 по 30.07.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
Истец также просит взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 08.07.2019 N17906).
Довод ответчика об освобождении от уплаты расходов по государственной пошлине, приведенный со ссылкой на освобождение ответчика от уплаты таковой, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В связи с тем, что судом оставлено без рассмотрения исковое требование в части взыскания долга в размере 637 руб. 32 коп., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 107руб. 34коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1890 руб. 23 коп., в оставшейся сумме государственная пошлина относится на истца.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" размера исковых требований до 11 874 руб. 63 коп.
Оставить без рассмотрения требование в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 637 руб. 32 коп.
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889; место нахождения: Россия 105066, Москва, ул.Спартаковская, дом 2-Б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; место нахождения: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506) 11 222 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 17.02.2019 по 30.07.2019, 1890 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962) из федерального бюджета 107руб. 34коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка