Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года №А05-8828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А05-8828/2018
Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 05 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании кредитора - индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304838332900021, ИНН 830000178436; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Полярная, д.22 "б", место жительства: 166000, г.Нарьян-Мар, ул.Мурманская, д.1)
о включении в реестр требований кредиторов 153 473 руб. 61 коп. (с учетом уточнений от 30.04.2019)
поданное в дело о банкротстве государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688; ИНН 8300010163; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97),
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
установил:
17.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требования акционерного общества "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" в размере 26 356 053 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.
Определением суда от 19.02.2019 (14.02.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) в отношении государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горшков Алексей Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.
22 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований 192 862 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 47 267 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара - 145 595 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, в срок до 26 мая 2019 года предложено представить возражения относительно заявленного требования, а также доказательства направления возражений заявителю требования.
30.04.2019 в адрес суда от кредитора поступило заявление об уточнении требования, согласно которому просит включить в реестр требований 153 473 руб. 61 коп., в том числе 33 699 руб. 00 коп. - основной долг, 119 774 руб. 61 коп. - неустойка.
27.05.2019 в адрес суда от должника поступили письменные возражения, основанные на том, что начисление неустойки по договору N04 от 15.01.2016 произведено необоснованно, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В связи с изложенным, заявление кредитора назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Кредитор направил в суд уточнение требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов 33 699 руб. долга и 119 774 руб. 61 коп. пеней.
Также представил отзыв на возражения.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что требования подлежат признанию обоснованными частично.
15.01.2016 между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки N04, в соответствии с которым между поставщиком и покупателем устанавливаются прямые хозяйственные длительные отношения по поставкам строительных и отдельных товаров.
Согласно пункта 1.2 поставщик по заявкам покупателя передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар по ценам, указанным в счете, накладной, счете-фактуре настоящего договора. Наименование товара, количество, стоимость, ассортимент, дата поставки, порядок поставки, иные стандарты согласовываются сторонами и указываются в заявках.
Согласно пункта 1.5. срок оплаты товара по каждой поставке десять календарных дней, начиная с момента получения товара Покупателем (подписания товарной накладной представителями Поставщика и Покупателя).
Согласно пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору, виновная сторона возмещает поставщику сумму неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неисполненного обязательства, с момента ее наступления.
В связи с поставкой товара, кредитор указал на поставку товара и его принятие должником по товарным накладным NМ1СД0000144 от 18.04.2016, NМ1СД0000150 от 21.04.2016, М1СД0000180 от 06.05.2016, М1СД0000206 от 19.05.2016, М1СД0000210 от 24.05.2016, М1СД0000220 от 30.05.2016, М1СД0000233 от 04.06.2016, СД000000048 от 08.07.2016, СД000000071 от 2.07.2016, СД0000000120 от 08.08.2016, СД000000139 от 23.08.2016, СД000000200 от 28.09.2016, СД000000233 от 17.10.2016, СД000000248 от 21.10.2016, СД000000285 от 18.11.2016, СД000000301 от 29.11.2016, СД000000256 от 31.10.2016, СД000000158 от 18.07.2017.
В связи с этим образовалась задолженность по товарным накладным NN СД000000301 от 29.11.2016, СД000000256 от 31.10.2016, СД000000158 от 18.07.2017 в сумме 33 699 руб.
Должник не оспаривает ни факт поставки, ни факт просрочки оплаты по договору.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Учитывая наличие задолженности за поставленные и не оплаченные в полном объеме товары, суд признает обоснованными требования кредитора в части 33 699 руб. основного долга.
Относительно размера неустойки.
Расчет судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Кроме того указано, что ряд поставок произведен не по договору N04 от 15.01.2016, что не позволяет начислить неустойку исходя из 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд установил, что расчёт неустойки по товарным накладным выполнены кредитором согласно условиям договора N4 от 15.01.2016, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем не находит оснований для признания требований в части неустойки в полном объеме обоснованным, так как ряд задолженности по товарным накладным образовался на основании иных гражданско-правовых договоров, заключенных между кредитором и должником.
Ссылка кредитора на то, что договор N4 от 15.01.2016 являлся рамочным и его условия, в том числе в части неустойки, распространяются на все иные поставки, произведенные в адрес должника, судом отклонена, так как согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что неустойка, начисленная по товарным накладным N СД000000233 от 17.10.2016, СД000000285 от 18.11.2016, СД000000301 от 29.11.2016, СД000000256 от 31.10.2016, СД000000158 от 18.07.2017 произведена не по договору N4 от 15.01.2016.
Так, поставка по товарной накладной N СД000000233 от 17.10.2016 произведена по договору N256/16-ЕП, о чем свидетельствует содержание договора и накладной. При этом в указанном договоре отсутствует указание на договор N4 от 15.01.2016, а также на размер неустойки в сумме 0,2%. - следовательно начисление неустоек в сумме 1325 руб. 74 коп., 1821 руб. 14 коп., 444 руб. 08 коп., 9441 руб. 67 коп., 2352 руб. произведено кредитором необоснованно.
Поставка по товарной накладной N СД000000285 от 18.11.2016 произведена по договору поставки N312/16-ЕП от 18.11.2016. При этом в указанном договоре отсутствует указание на договор N4 от 15.01.2016, а также на размер неустойки в сумме 0,2%. - следовательно начисление неустоек в сумме 13420 руб. 89 коп. произведено кредитором необоснованно.
Поставка товарной накладной N СД000000301 от 29.11.2016 произведена по договору поставки N322/16-ЕП от 29.11.2016. При этом в указанном договоре отсутствует указание на договор N4 от 15.01.2016, а также на размер неустойки в сумме 0,2%. - следовательно начисление неустоек в сумме 43 466 руб. 84 коп. произведено кредитором необоснованно.
Поставка по товарной накладной N СД000000256 от 31.10.2016 произведена по договору поставки N73 277 /16-ЕП от 31.10.2016. При этом в указанном договоре отсутствует указание на договор N4 от 15.01.2016, а также на размер неустойки в сумме 0,2%. - следовательно начисление неустоек в сумме 13292 руб. 40 коп. произведено кредитором необоснованно.
Поставка по товарной накладной N СД000000158 от 18.07.2017 произведена по договору поставки N55/17-ЕП от 12.07.2017. При этом в указанном договоре отсутствует указание на договор N4 от 15.01.2016, а также на размер неустойки в сумме 0,2%. - следовательно начисление неустоек в сумме 12851 руб. 52 коп. произведено кредитором необоснованно
Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
При этом должник не доказал что поставка по иным товарным накладным произведена кредиторов также не по договору N4 от 15.01.2016.
Представленные должником договоры N333/16-ЕП от 06.12.2016, 4/19/223 от 16.01.2019 не являются относимыми доказательствами по делу, что подтверждается условиями договоров, свидетельствующими об отсутствии связи с рассматриваемым спором.
С учетом изложенного, судом признаются обоснованными требования в части неустойки в размере 21358 руб. 33 коп. (673,08 + 1279,76 + 387,96 + 366,72 + 619,74 + 1575,70 + 144,94 + 1971,04 + 119,04 + 2333,66 + 835,74 + 316,35 + 137,18 + 9575,93 + 786,94 + 234,55).
На основании изложенного, является обоснованным и правомерным требование в размере 55 057 руб. 33 коп., в т.ч. 33699 руб. долга, 21358 руб. 33 коп. неустойки.
На основании статей 100, 134-137 Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 55 057 руб. 33 коп., в т.ч. 33699 руб. долга, 21358 руб. 33 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате неустоек и финансовых санкций (в том числе пени, штрафы) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" требование индивидуального предпринимателя Рыбакова Андрея Анатольевича в размере 55 057 руб. 33 коп., в т.ч. 33699 руб. долга, 21358 руб. 33 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка