Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-8828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-8828/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Гребенщиковой Ярославы Борисовны (Республика Коми) о включении требования в размере 46 011 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника,
поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688; ИНН 8300010163; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97),
с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (юридический адрес: 119331, г.Москва, пр.Вернадского, д.29, офис 1103, почтовый адрес: 169711, Республика Коми, г.Усинск, а/я 427),
при участии в судебном заседании - не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 принято заявление кредитора - АО "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее - должник, ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой"), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 24.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2019 (дата вынесения резолютивной части определения - 14.02.2019) в отношении ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горшков Алексей Александрович.
Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано: в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.02.2019, в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.
06.05.2019 в Арбитражный суд Архангельской поступило заявление Гребенщиковой Ярославы Борисовны (далее - заявитель, кредитор) о включении требования в размере 46 011 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2019 вышеуказанное заявление Гребенщиковой Я.Б принято судом к рассмотрению; лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15.07.2019 представить суду возражения относительно заявленного требования.
15.07.2019 в Арбитражный суд Архангельской области по системе "Мой Арбитр" поступил отзыв ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" на заявление (от 11.07.2019 N 614), в котором должник просит требования Гребенщиковой Я.Б. оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве, для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
На основании вышеизложенного, в связи с поступившими в суд возражениями на заявленное требование, заявление Гребенщиковой Я.Б. о включении требования в размере 46 011 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" назначено к рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, назначается к судебному разбирательству.
Должник, кредитор, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 г. между ООО "Омега-Сервис" (далее по тексту - Исполнитель) и ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" (далее по тексту - должник) был заключён договор услуг по проживанию и питанию N 5/2015-П.
Согласно п. 3.1 договора Заказчик был обязан производить оплату до начала отчётного месяца в размере 100 % предоплаты до начала месяца, в котором планируется проживание.
На основании вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-маре НАО от 22.12.2017 по делу NА05П-669/2017 с должника в пользу ООО "Омега-Сервис" взыскан долг от 31.07.2017 г. N 161, от 31.08.2016 г. N 184 на сумму 164 723 руб. В настоящее время долг оплачен.
Для взыскания указанной выше задолженности ООО "Омега-Сервис" был заключён договор поручения N 17/ДП от 01.08.2017 г. с Гребенщиковой Я.Б. (поверенный). В рамках указанного договора согласно акта оказанных услуг от 14.05.2017 г. Поверенным были оказанные следующие виды услуг:
1. Юридическая консультация (устная);
2. Изучение письменных документов;
3. Составление процессуальной доверенности N 5 от 01.08.2017 г.;
4. Телефонные переговоры с представителями ГУП НАО "Нарьян-Мардорремострой" (и.о. директора Патовым А.Н., старшим бухгалтером Чеботарь Е.Н., главным бухгалтером Яшановои Т.В., юрисконсультом) о погашении задолженности в добровольном порядке;
5. Составление запросов в электронном виде о необходимости подписать акт оказанных услуг N 183 от 31.08.2016 г со стороны ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой";
6. Составление претензии исх. N 30 от 24.10.2017 г.;
7. Составление запросов в ПАО "СКБ банк" и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми для получения сведений об открытых расчётных счетах и об отсутствии денежных средств на расчётном счёте для предоставления отсрочки от уплаты пошлины.
8. Составление заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Архангельской области постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре исх. N 41 от 12.12.2017 г.;
9. Изготовление копий документов, прилагаемых к исковому заявлению;
10. Отправка экземпляра заявления о выдаче судебного приказа ответчику;
11. Составление договора поручения N 17/ДП от 01.08.2017 г., акта выполненных работ от 14.05.2018 г.;
12. Составление запроса в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми об открытых расчётных счетах ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой";
13. Составление заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району НАО.
Согласно п. 8 договору поручения N 17/ДП от 01.08.2017 г. сумма договора составила 20 000 руб. Указанная сумма была выплачена Гребенщиковой Я.Б. по расходному кассовому ордеру N 12 от 14.05.2018 г.
Также, в связи с несвоевременной оплатой долга по договору N 5/2015-П от 01.09.2016, исполнитель рассчитал в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26011 руб. 57 коп.
В дальнейшем, договором уступки прав (цессии) N 20/2018-Ц от 20.08.2018 г. право требования в части взыскания убытков с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" в размере 26 011 руб. 57 коп. (проценты) и 20 000 руб. (судебные издержки) было уступлено третьим лицом в пользу Гребенщиковой Я.Б..
Гребенщикова Я.Б. предъявила настоящее требование и просит включить в реестр требований кредиторов должника 26 011 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000 руб. убытков.
Должник в соответствии с отзывом возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет задолженности проверен судом, соотнесен с требованиями ООО "Омега-Сервис" по делу NА05П-669/2017.
Судом установлено, что с учетом периода выставления счетов-фактур, акта сверки расчетов, расчет процентов, а соответственно и требование Гребенщиковой Я.Б. не превышает размера процентов, на которые заявитель имеет право.
С учетом изложенного, а также положений статьи 395 ГК РФ, требования в сумме 26 011 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными и подлежащими согласно статье 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Требование же в части 20 000 руб., понесенных ООО "Омега-Сервис" по договору поручения N 17/ДП от 01.08.2017 г. включению в реестр не подлежит.
Так, указано что это убытки, вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом.
Из материалов дела следует, что 20000 руб., переданные Гребенщиковой Я.Б. от третьего лица не являются убытками, а являются расходами третьего лица, понесенными в целях подготовки искового заявления о взыскании долга.
Вместе с тем, в связи с возбуждением дела о банкротстве должника, соответствующий судебный акт о взыскании процентов и судебных расходов по договору поручения не вынесен.
Кроме того, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Текущие требования не могут быть включены в реестр наравне с требованиями, возникшими до принятия заявления о признании должника банкротом, так как в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть перед требованиями, включенными в реестр).
Также неясна конструкция договора уступки права требования, применительно к уступленной сумме 200000 руб.
Третье лицо уплатило Гребенщиковой Я.Б. по договору поручения сумму вознаграждения - 20000 руб. в виде убытков, возникших из выплаты по договору поручения N17/ДП от 01.08.2017.
Вместе с тем, какие либо убытки со стороны должника не возникли.
Так, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявитель полагает, что 20000 руб. это реальный ущерб, вместе с тем, для установления размера и факта убытков по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В настоящем случае, размер убытков, вина должника в их возникновении и причинно-следственная связь не доказаны.
Договор поручения N 17/ДП от 01.08.2017 заключен в целях взыскания задолженности по договору N5/2015-П от 20.01.2016, при этом указание на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствует.
Акт выполненных работ по договору также не содержит сведений о работе поверенного в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следует отметить, что стоимость услуг за взыскание долга в сумме 164 723 руб. установлена в размере 20000 руб.
Вместе с тем не обосновано, в связи с чем, со стороны должника возникли убытки третьего лица в указанном размере.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Гражданского кодекса РФ. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Какие либо документальные доказательства того, что заявленная к признанию обоснованной сумма в размере 20 000 руб. является реальным ущербом, а также что неполучение указанной суммы находится в причинно-следственной связи с фактом неисполнения должником обязанностей по договору от 01.09.2016, не представлены.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу пункта 13 Постановления N 54 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.
При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).
Вместе с тем, в настоящем случае, третьей лицо (цедент) передало цессионарию несуществующее право требования, так как убытки в судебном порядке не были установлены и не были взысканы с должника, равно как и судебные расходы по делу NА05-669/2017, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части 20 000 руб.
Ввиду изложенного, суд отказывает по требованию в указанной части.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования Гребенщиковой Ярославы Борисовны обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" в размере 26 011 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка