Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2019 года №А05-8828/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N А05-8828/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 года
Определение в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевым Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Бурадчука Михаила Анатольевича (ОГРНИП 307590316900014, ИНН 590300498765; место нахождения: 614058, г.Пермь, ул.Есенина, д.5/2, кв.113, почтовый адрес: 614000, г.Пермь, ул.Монастырская, д.14, офис 369) о включении в реестр требований кредиторов 6 083 399 руб. 30 коп. (с учетом уточнений от 21.05.2019),
поданное в дело о банкротстве государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (ОГРН 1038302271688; ИНН 8300010163; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 97),
при участии в судебном заседании: не явились, извещены,
установил:
17.07.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление акционерного общества "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" (далее - заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) требования акционерного общества "Центр развития бизнеса Ненецкого автономного округа" в размере 26 356 053 руб. 09 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Горшков Алексей Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01.09.2018.
Определением суда от 19.02.2019 (14.02.2019 - дата вынесения резолютивной части определения) в отношении государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горшков Алексей Александрович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019.
28 марта 2019 года в Арбитражный суд Архангельской поступило заявление кредитора - индивидуального предпринимателя Бурадчука Михаила Анатольевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований 6 114 198 руб. 30 коп., в том числе 1 526 280 руб. основного долга, 4 578 918 руб. 30 коп. неустойка.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2019 заявление кредитора о включении требования в размере 6 114 198 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, в срок до 08 мая 2019 года предложено представить возражения относительно заявленного требования, а также доказательства направления возражений заявителю требования.
21.05.2019 от кредитора поступило заявление об уточнении требования, согласно которому просит включить в реестр требований 6 083 399 руб. 30 коп., в том числе 1 526 280 руб. 00 коп. основного долга, 4 557 119 руб. 30 коп. неустойки.
Кроме того, в материалы дела от должника поступило ходатайство о снижении размера неустойки.
В связи с изложенным, заявление кредитора назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Уточнение требований принято порядке статьи 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил, что требования подлежат признанию обоснованными частично.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области (по месту постоянного судебного присутствия в г. Наръян-Мар) от 31.07.2018 г. по делу N А05П-333/2018 исковые требования ИП Бурадчука М.А., с учетом уточнения иска от 30.07.2018 г., были удовлетворены в полном объеме, с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" в пользу ИП Бурадчука М.А. взыскана задолженность в размере 1 526 280 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 259 рублей.
Кредитор просит включить 1 526 280 руб. долга.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
На момент рассмотрения дела судебный акт должником не исполнен; доказательства погашения суммы задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлены, какие-либо разногласия, связанные с исполнением судебного акта или его пересмотром, отсутствуют, в связи с чем, указанные требования признаны обоснованными.
Кроме того, заявлено требование в размере 4 557 119 руб. 30 коп. неустойки, так как между ГУП НАО "Нарьян - Мардорремстрой" и ИП Бурадчуком Михаилом Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N б/н от 10.02.2015.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению мест для проживания работников Заказчика в общежитии на 80 мест из комплекта вагонов-домов заводского изготовления, находящемся по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Тиманская, д. 24А, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно разделу 3 Договора стоимость услуг составляет 300 (Триста) рублей в день (за 1 койко-место), без НДС 18% по безналичному расчету. Общая стоимость услуг зависит от количества проживающих в общежитии работников Заказчика, указанного в акте приема-передачи услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2016г. срок действия Договора от 10.02.2016г. был продлен до 31.05.2016г.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016г. стоимость услуг с 11.02.2016 г. за одно койко-место составляет 360 (триста шестьдесят) рублей 00 копеек, без НДС 18%.
Согласно п. 3.4 Договора, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно, в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения Заказчиком оригинала счета и подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 22.06.2016г. срок действия договора был продлен до 31.08.2016г.
В соответствии с дополнительным соглашением N4 от 31.12.2016г. срок действия договора от 10.02.2015г. был продлен до 30.06.2017г.
В соответствии с п. 4.2 договора возмездного оказания услуг N б/н от 10.02.2018г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 внесены изменения в пункт 4.2. договора, а именно: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору с виновной стороны могут быть взысканы пени в размере 0,5 % просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Также в силу п. 3 дополнительного соглашения N 2, с 01.07.2016г. по 01.08.2016г. Заказчику предоставляется возможность погашения всей ранее образовавшейся задолженности перед Исполнителем без применения пени и штрафов.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 2, с 01.08.2016г. Исполнитель вправе применить пени в размере 0,5 % просроченной задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств с момента их возникновения.
С учетом изложенного, за период с 13.08.2016 по 19.08.2018 кредитором исчислена спорная неустойка.
Расчет судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, должником заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что неустойка в пять раз превышает размер долга, кредитор длительное время не предпринимал мер по взысканию долга.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
Суд установил, что расчёты неустойки выполнены кредитором согласно условиям договора, вместе с тем размер при этом определен в размере, значительно превышающем размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.
Таким образом, имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1%.
С учетом произведенного судом перерасчета неустойки исходя из 0,1%, размер ответственности составляет 923 410 руб. 03 коп. неустойки (35525 + 42662,88 + 9463,68 +40511 +74763 +75331,08 +70924,14 + 84280,32 +109071,36 +100861,2 + 83340 + 16873,92 +17496 + 13329,36 +30623,04 + 26592,48 + 24567,84 + 16511,04 +13604,76 + 12038,40 + 7814,88 + 4385,88). В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.
На основании изложенного, является обоснованным и правомерным требование в размере 2 449 690 руб. 03 коп., в т.ч. 1 526 280 руб. долга, 923 410 руб. 03 коп. неустойки.
На основании статей 100, 134-137 Закона о банкротстве, требования кредитора в размере 2 449 690 руб. 03 коп., в т.ч. 1 526 280 руб. долга, 923 410 руб. 03 коп. неустойки подлежат включению в третью очередь реестра. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование по уплате неустоек и финансовых санкций (в том числе пени, штрафы) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" требование индивидуального предпринимателя Бурадчука Михаила Анатольевича в размере 2 449 690 руб. 03 коп., в т.ч. 1 526 280 руб. долга, 923 410 руб. 03 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья
И.А. Баранов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка