Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А05-8825/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А05-8825/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702; место нахождения: 165650, Архангельская область, г.Коряжма, ул.имени М.Х.Сафьяна, д.18)
к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1082905000540; место нахождения: Россия 165650, г.Коряжма, Архангельская область, ул.Дыбцына, дом 15)
о взыскании 110 804 руб. 63 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" о взыскании 315 473 руб. 88 коп. расходов на установку общедомовых приборов учёта, с учётом процентов, начисленных за период с октября 2013 по май 2019 года.
Определением суда от 22.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Для установления дополнительных обстоятельств по делу на основании определения от 08.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заявлением от 18.11.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 110 804 руб. 63 коп., из которых 95 403 руб. 98 коп. - долг, 15 400 руб. 65 коп. проценты за рассрочку задолженности за период с 01.11.2013 по 01.11.2019.
Суд принял уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.
В письменных отзывах ответчик иск не признает, ссылается, что дом N 12 по ул. Сафьяна в г. Коряжме не находится под управлением ответчика; истец продолжает ежемесячно выставлять собственникам счета на оплату задолженности по установке ОДПУ; полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по спорным требованиям, просит отказать в иске по данному основанию. Также, ответчик заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ:
- у мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района сведений, выносились ли мировым судьёй судебные решения и/или выдавались ли судебные приказы по искам (заявлениям) МУП "ПУ ЖХ" г. Коряжмы на взыскание задолженности за установку общедомовых приборов учёта с граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении у ответчика;
- в Отделе судебных приставов исполнителей по г. Коряжма, Вилегодскому и Ленскому районам сведения о том, производилось ли исполнение но исполнительным документам (исполнительным листам и/или судебным приказам) в пользу истца на взыскание задолженности граждан за установку общедомовых приборов учёта в период с 01.06.2019 по 15.10.2019.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В данном случае суд, установив, что запрашиваемые сведения выходят за рамки заявленных требований и не отвечают принципу относимости доказательств, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по материалам дела в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
ООО "Комплекс" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Коряжма Архангельской области по следующим адресам: дом 8 по ул. Гоголя, дома 2, 4, 10, 12 по ул. Дыбцына, дома 10, 11 по ул. Ленина, дома 11, 13 по ул. Сафьяна, дома 3, 5, 12 по ул. Кутузова, дома 4, 7, 12, 14, 16 по ул. Лермонтова, дома 10, 20, 36 по ул. Набережная, дом 2 по ул. Пушкина, дом 14 по ул. Театральная.
МУП "ПУ ЖКХ", будучи ресурсоснабжающей организацией, поставляет коммунальные ресурсы в МКД, находящиеся в управлении ООО "Комплекс".
Муниципальным унитарным предприятием "ПУ ЖКХ" в указанных жилых домах была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.
Установленные ОДПУ в период с августа по декабрь 2013 года были допущены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело актами допуска в эксплуатацию узла учета.
Общая сумма затрат истца по установке ОДПУ в МКД, включая спорные дома, составила 14 899 610 руб. 26 коп.
Истец выполнил расчет размера платы ответчика в счет возмещения затрат на установку ОДПУ с учетом рассрочки на 5 лет.
Указанный расчет был направлен ответчику вместе с претензией. С учетом уточнения, долг по оплате расходов на установку ОДПУ в МКД в части оплаты собственников помещений МКД за период с ноября 2013 года по ноябрь 2018 года составил 95 403 руб. 98 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке невозмещенные собственниками помещений в МКД расходы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установка ОДПУ в МКД осуществлялась в рамках исполнения требований ФЗ от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676 указала, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового счетчика. В вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета управляющая компания опосредует отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений. Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Таким образом, иск заявлен надлежащему ответчику - управляющей организации, которой не выполнены требования Закона N 261-ФЗ по возмещению расходов на установку ОДПУ, что и послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.
Как предусмотрено статьей 161 Жилищного Кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, заключены соответствующие договоры в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.6, пп. "ж" п. 10, пп. "к" п.11, пп. "а" п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.
Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.1, 2 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, ч.4 ст.39 ЖК РФ).
Во исполнение требования, установленного в п.5 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.
В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.
Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.5, 12 ст.13 Закона N 261-ФЗ, п.38 (1) Правил N 491).
Ответчиком не оспаривается, что в указанный срок собственники жилых домов, расположенных в г. Коряжма Архангельской области по следующим адресам: дом 8 по ул. Гоголя, дома 2, 4, 10, 12 по ул. Дыбцына, дома 10, 11 по ул. Ленина, дома 11, 13 по ул. Сафьяна, дома 3, 5, 12 по ул. Кутузова, дома 4, 7, 12, 14, 16 по ул. Лермонтова, дома 10, 20, 36 по ул. Набережная, дом 2 по ул. Пушкина, дом 14 по ул. Театральная не исполнили указанные требования Закона N 261-ФЗ.
В связи с этим, истец установил общедомовые приборы учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, что подтверждается актами выполненных работ, актами допуска приборов учета в эксплуатацию.
В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).
Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.
Ссылки ответчика на то, что истцом учтены не все платежи, поступившие от владельцев квартир, документально не подтверждены. Из дела следует, что истец претендует на возмещение своих затрат за минусом суммы оплат, поступивших от собственников квартир.
По мнению Общества, сумма расходов, начисленная за этот период, предъявлена ко взысканию по истечении срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).
Спорные приборы учета, согласно актам допуска в эксплуатацию коммерческого узла, были введены в эксплуатацию в конце 2013 года.
Однако, обязанность по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией в связи с установкой ОДПУ, является самостоятельной обязанностью управляющей организации, с самостоятельным сроком исполнения, которая возникает по истечении срока рассрочки, предоставленной жителям МКД. Рассрочка по платежам для управляющих компаний законом не предусмотрена. Суд отмечает, что для возникновения обязательства по оплате данных расходов со стороны ответчика требовалась воля истца на предъявление этих расходов управляющей организации, что исключает возможность исчисления срока исковой давности по каждому рассроченному платежу в отдельности.
В определении от 17.06.2015 Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного дела указал, что если пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек и обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались, не имеется оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил.
Следовательно, срок исполнения обязательств по компенсации суммы затрат для управляющей компании следует считать наступившим по окончании пяти лет, предоставленных собственникам в качестве рассрочки оплаты расходов.
При таких обстоятельствах суд считает, что срок предъявления требований о взыскании спорного долга истцом не пропущен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 95 403 руб. 98 коп. расходов по установке общедомовых приборов учета.
Из пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ следует, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.
Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Истцом начислены проценты с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку ОДПУ за период с 01.11.2013 по 01.11.2019 в сумме 15 400 руб. 65 коп.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, суд счел его обоснованным, поскольку проценты начислены за указанный период рассрочки исходя из размеров ставки рефинансирования, действующих на дату начисления. Контррасчета процентов ответчиком не предоставлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требования истца в указанной части также удовлетворяются судом в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскивается 15 400 руб. 65 коп. процентов.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на ответчика. Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 пунктом 1 подпунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации суд возвращает истцу из федерального бюджета государственную пошлину в связи с состоявшимся уменьшением исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1082905000540) в пользу муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702) 110 804 руб. 63 коп., в том числе 95 403 руб. 98 коп. долга, 15 400 руб. 65 коп. процентов, а также 4 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить истцу из федерального бюджета 4 985 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 103 от 15.01.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
