Определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года №А05-8798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А05-8798/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2019 года
Полный текст определения изготовлен 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича
о взыскании с Силиной Елены Викторовны в конкурсную массу должника стоимости не переданных материальных ценностей,
поданного в дело о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (ИНН 2904018870; ОГРН 10729004001246; место нахождения: 165346, Архангельская область, Котласский район, пос. Черемушский, ул. Южная, д. 21),
при участии в судебном заседании представителей: не явились (не извещены)
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года принято заявление Коршунова Александра Вениаминовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 22 ноября 2018 года) заявление Коршунова Александра Вениаминовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Верховцева Василия Анатольевича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года (дата вынесения резолютивной части определения - 14 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич.
05 июня 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) о взыскании с Силиной Елены Витальевны в конкурсную массу должника стоимости не переданных материальных ценностей в размере 5 471 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2019 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.
Требования заявителя основаны на том обстоятельстве, что по строке 1210 бухгалтерского баланса должника за 2018 год, подписанного Силиной Е.В. как директором должника, у должника значатся запасы на сумму 5 471 тыс. руб., определением Арбитражного суда Архангельской области 26.04.2019г. суд обязал бывшего руководителя должника Силину Е.В. передать документацию должника и электронные базы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на определение суда от 26.04.2019г. возращена Силиной Е.В.
Поскольку материальные запасы на сумму 5 471 тыс. руб. не были переданы конкурсному управляющему он просит взыскать их стоимость с бывшего руководителя Силиной Елены Викторовны в конкурсную массу должника, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также ссылается, что при обращении в Коряжемский городской суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Силиной Елены Викторовны материального ущерба в размере 5 471 тыс. руб. определением от 23 мая 2019г. по делу N 2-374/2019 в принятии заявления было отказано, поскольку заявленные требования по сути являлись требованиями о привлечении руководителя должника к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.200 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.
Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.
Как следует из материалов дела, руководителем должника до дата открытия конкурсного производства являлась Силина Елена Викторовна.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2019г. вступившим в законную силу суд обязать Силину Елену Викторовну в течение трех дней с даты вступления настоящего определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" Верховцеву Василию Анатольевичу:
- электронные базы бухгалтерского учета: "1С Бухгалтерия" и "1С Предприятие" или аналогичные;
- перечень кредиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам, дата возникновения задолженности; основания, по которым кредиторы предъявляют требования: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные требования, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц;
- перечень дебиторов на дату открытия конкурсного производства, содержащие следующие данные: наименование, юридические и фактические адреса; сумма задолженности, с выделением суммы основной задолженности и суммы задолженности по штрафам и пеням, с указанием даты возникновения задолженности; основания требований к дебиторам: договоры, акты сверки расчетов, письма о признании долга, платежные поручения, акты и переписки о проведении взаимозачетов для юридических лиц;
- перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной стоимости, процента износа (кроме объектов недвижимости).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий руководителя, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом на ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
В качестве убытков, понесенных обществом, конкурсный управляющий указал на что то, что ответчик, являясь директором должника, не передал ему материальные запасы, отраженные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2018 года по строке 1210 на сумму 5 471 000 руб.
Обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий не ссылается на конкретные противоправные действия руководителя должника, повлекшие причинение должнику убытков, не указывает на наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом не обнаружение конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника запасов, отраженных ранее по данным бухгалтерского учета безотносительно фактов противоправного поведения бывшего руководителя должника не может свидетельствовать об обстоятельствах, связанных с его противоправными действиями и причинением убытков должнику.
На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 3 постановления Пленума N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.
Независимо от используемых заявителем формулировок суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд первой инстанции считает, что исходя из существа заявленных требований конкурным управляющим применить к установленным обстоятельствам нормы о субсидиарной ответственности невозможно.
При этом, заинтересованные лица вправе обратиться с отдельным заявлением о привлечении Силиной Елены Викторовны к субсидиарной ответственности при наличии к тому достаточных оснований.
Делая указанный вывод, суд учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 7 287 тыс. руб., при этом на рассмотрении Арбитражного суда Архангельской области находится заявление конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в котором конкурсный управляющий просит: признать недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение о зачете взаимных требований от 17.11.2017, заключенное ООО "СтройГазСнаб" и Силиным Николаем Ивановичем; сделку по выдаче из кассы ООО "СтройГазСнаб" 17.11.2017 Силину Николаю Ивановичу наличных денежных средств в размере 4 894 367 руб. 92 коп.; применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторон в исходное положение: восстановить дебиторскую задолженность Силина Николая Ивановича перед ООО "СтройГазСнаб" в размере 5 386 324 руб. 39 коп. и взыскать с Силина Николая Ивановича в пользу ООО "СтройГазСнаб" 4 894 367 руб. 92 коп.
Кроме того, не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2019г. признан недействительным договор аренды земельного участка от 01.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройком", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" 794 989 руб. 85 коп. убытков.
Таким образом, конкурсным управляющим ООО "СтройГазСнаб" заявлены убытки практически на сумму, превышающие реестровые требования ООО "СтройГазСнаб", однако доказательств того, что не удовлетворение реестровых требований ООО "СтройГазСнаб" произошло по вине Силиной Елены Викторовны в материалы дела не представлено, с требованием об обязании Силину Е.В. передать конкурсному управляющему соответствующее имущество (запасы) последний не обращался.
Иных доказательств причинения Силиной Е.В. убытков должнику в размере 5 471 000 руб. конкурсным управляющим Верховцевым В.А. не представлено.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим ООО "СтройГазСнаб" Верховцевым В.А. не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями Силиной Е.В., наличие вины бывшего руководителя Силиной Е.В.
В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с Силиной Елены Викторовны в пользу ООО "СтройГазСнаб" убытков в размере 5 471 000 руб.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных должнику неправомерными действиями, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка