Определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-8798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-8798/2018
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Скворцова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухериной А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700, ИНН 2901126362, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 280)
о включении требования в размере 3 000 руб. в реестр требований кредиторов,
поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (ИНН 2904018870; ОГРН 10729004001246; место нахождения: 165346, Архангельская область, Котласский район, пос. Черемушский, ул. Южная, д. 21),
без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве,
установил: определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2018 года принято заявление Коршунова Александра Вениаминовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года (дата объявления резолютивной части определения и введения процедуры - 22 ноября 2018 года) заявление Коршунова Александра Вениаминовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден Верховцев Василий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Верховцева Василия Анатольевича.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02 марта 2019 года.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2019 года (дата вынесения резолютивной части определения - 14 марта 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Верховцев Василий Анатольевич.
06 августа 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - кредитор) о включении требования в размере 3 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2019 года заявление принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 12 февраля 2020 года.
Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В материалы дела от конкурсного управляющего Верховцева Василия Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на отсутствие возражений относительно включения заявленного требований "за реестр" в связи с пропуском срока.
Возражения на требование в материалы дела не поступили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве, без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что требование кредитора подлежит удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области от 07.11.2018 по делу N 5-767/2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является администратором указанного платежа и осуществляет контроль за перечислением сумм штрафов в местный бюджет.
Постановление вступило в законную силу 07.12.2018.
В ходе возбужденного исполнительного производства N 78287/19/29033-ИП взыскания по указанному постановлению не производились. 12 июля 2019 года исполнительное производство N 78287/19/29033-ИП окончено в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявленные к включению в реестр требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.
Установление требований в деле о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, законные требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Разногласия, связанные с исполнением постановления или его пересмотром в материалах дела отсутствуют.
С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование кредитора не является текущим.
С учетом изложенного суд признает обоснованным требование в размере 3 000 руб. административного штрафа.
Конкурсный управляющий указал в отзыве на отсутствие возражений относительно включения заявленного требований "за реестр" в связи с пропуском срока.
Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось 06 августа 2019 года, то есть после закрытия реестра кредиторов.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Судом установлено, что сведений о направлении заявителю конкурсным управляющим уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, и необходимости в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установления размера требований Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.
От службы судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району такое уведомление со сведениями о направлении исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего и об окончании исполнительного производства получено кредитором 23 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Так как срок на предъявление Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требования к должнику следует исчислять не ранее 23 июля 2019 года (дата получения кредитором постановления об окончании исполнительного производства), а с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 06 августа 2019 года, то суд первой инстанции приходит к выводу, что срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредитором своих требований к должнику не может считаться пропущенным, поскольку в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного требование кредитора в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в силу статей 134-137 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСнаб" требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 3 000 руб. штрафа.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
В.В. Скворцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка