Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А05-8784/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А05-8784/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
ознакомившись с исковым заявлением Пакулева Константина Павловича
к ответчику - публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; место нахождения: Россия 140002, г.Люберцы, Московская область, ул.Парковая, дом 3; Россия 163000, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д. 15)
о взыскании 50 000 руб.,
установил: Пакулев Константин Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., из них 25 000 руб. части страхового возмещения по риску "за товарные запасы", 25 000 руб. части неустойки.
Определением от 17.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения, предложено представить в суд доказательства подведомственности спора арбитражному суду, поскольку у заявителя отсутствует статус предпринимателя.
07 августа 2019 года от Пакулева К.П. поступили в суд письменные пояснения, в которых он подтверждает отсутствие статуса предпринимателя, а также просит продлить срок оставления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 названной нормы дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Часть 6 статьи 27 АПК РФ устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.
Действующим законодательством не предусмотрена норма, в соответствии с которой связанный с осуществлением предпринимательской деятельности спор о взыскании денежных средств с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть рассмотрен арбитражным судом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Заявитель указывает дату прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 06 февраля 2018 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 15 июля 2019 года, то есть после утраты ответчиком статуса предпринимателя.
Поскольку на момент подачи иска ответчик уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращался в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и такое заявление не было принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.
В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Пакулеву Константину Павловичу в принятии искового заявления.
Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 11.07.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: заявление и приложенные к нему документы, в том числе чек-ордер от 11.07.2019; справка на возврат государственной пошлины.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
