Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8770/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А05-8770/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Быстрорез" (ОГРН 1165027059218; место нахождения: Россия 140002, г Люберцы, Московская область, пр-кт Октябрьский, дом 8, корп. 1, помещение VIII, Комната 6; Россия 140002, г. Люберцы, Московская область, пр-кт Октябрьский, дом 18, корп. 1, помещение VIII, Комната 6)
о взыскании 991 302 руб. 57 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Платонова Е.О. (доверенность от 01.02.2017),
от ответчика - не явился (извещен)
установил:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Быстрорез" о взыскании 991 302 руб. 57 коп., из них 675 085 руб. стоимости забракованного товара, 181 200 руб. 57 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 07.07.2019, 135 071 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.3 договора.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
Между сторонами были заключены договоры от 23.06.2017 N5711/37897, N 5711/37899 (далее - договоры) на поставку металлопроката (стали сортовой).
Во исполнение условий заключенных договоров поставщиком (ответчиком) был отгружен товар, что подтверждается товарными накладными N 303 от 06.10.2017, N 433 от 27.12.2017, N 434 от 27.12.2017, N 9 от 17.01.2018.
Истец (покупатель) поставленный товар оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 570552 от 01.02.2018г., N 573202 от 29.03.2018г., N 349249 от 06.10.2017г., N 347502 от 25.08.2017г.
Между тем в процессе изготовления из поставленного материала инструмента, АО "ПО "Севмаш" был выявлен брак стали марки Р18 диаметрами 36 мм. и 56 мм., марки р6м5 диаметром 56 мм.
07 февраля 2018 года письмом N 70.57.11/3808 истец заявил о наличии брака в поставленной продукции (сталь марки Р18 диаметром 36 мм.), подтвердив свои выводы о качестве товара заключением от 25.12.2017 N 1943, подготовленным специалистами АО "ПО "Севмаш". Товар был забракован в количестве 631,6 кг.
07 февраля 2018 года письмом N 70.57.11/3810 истец заявил о наличии брака в поставленной стали марки Р18 диаметром 56 мм., подтвердив свои выводы о качестве товара заключением от 22.01.2018 N 103, подготовленным специалистами истца. Покупателем был забракован товар в количестве 168 кг.
Письмом от 08.02.2018 N154 ответчик уведомил истца о положительном решении по замене забракованного товара.
28 марта 2018 года письмом N 70.57.11/8361 покупатель известил поставщика о выявленном браке в поставленной стали марки Р6М5 диаметром 56 мм., подтвердив выявленный дефект заключением от 16.03.2018 N457, подготовленным специалистами истца. Вручение указанного уведомления подтверждается письмом ответчика от 27.03.2018 N 299.
Все требования о замене некачественного товара были заявлены поставщику в гарантийный период с приложением заключений о характере выявленных дефектов.
26 апреля 2018 года ответчик уведомил истца о том, что 03 мая 2018 года будет осуществлен вывоз забракованного материала с территории заказчика для его последующей замены (письмо N 218).
03 мая 2018 года ответчик вывез забракованный металлопрокат в следующем количестве:
-сталь марки Р18 диаметром 36 мм. - 576,5 кг. (накладная на отпуск материалов на сторону от 28.04.2018 N 582),
-сталь марки Р18 диаметром 56 мм. - 151 кг. (накладная на отпуск материалов на сторону от 28.04.2018 N 581),
- сталь марки Р6М5 диаметром 56 мм. - 560,65 кг. (накладная на отпуск материалов на сторону от 28.04.2018 N 583).
09 июня 2018 года по накладной на отпуск материалов на сторону N 6 был замен металлопрокат марки Р18 диаметром 36 мм. в количестве 215,2 кг., марки Р18 диаметром 56 мм. в количестве 108,8 кг.
Письмом от 06.08.2018 N70.57.11/19133 истец уведомил ответчика о том, что сталь марки Р18 диаметром 56 мм. в количестве 108 кг., замененная и отгруженная заказчику по накладной на отпуск материалов на сторону N 6, повторно бракуется по причине ее несоответствия требованиям ГОСТ 19265-73. Выводы заказчика подтверждаются заключением от 27.07.2018 N1152, подготовленным специалистами истца.
Письмом от 21.08.2018 N35/08 ответчик уведомил о своем согласии с заменой забракованного товара. Повторно забракованный товар поставщику отгружен не был.
27 августа 2018 года по накладной на отпуск материалов на сторону N 13 был заменен металлопрокат марки Р18 диаметром 36 мм. в количестве 128 кг., металлопрокат марки Р6М5 диаметром 56 мм. в количестве 191 кг.
23 октября 2018 года письмом N 70.57.11/25628 истец уведомил о том, что товар марки Р18 диаметром 36 мм. в количестве 254,4 кг., замененный ответчиком, повторно бракуется по причине несоответствия стали ГОСТ 19265-73. Выводы заказчика подтверждаются заключением от 27.07.2018 N 1152, подготовленным специалистами истца.
Письмом от 31.10.2018 N474 ответчик согласился с требованием истца о замене брака стали марки Р18 диаметром 36 мм. в количестве 254,4 кг. Повторно забракованный товар поставщику отгружен не был.
23 октября 2018 года по накладной на отпуск материалов на сторону N18 был заменен металлопрокат марки Р18 диаметром 36 мм. в количестве 70 кг. В поставленном объеме замененный металлопрокат принят истцом.
18 декабря 2018 года по накладной на отпуск материалов на сторону N377 был заменен металлопрокат марки Р18 диаметром 56 мм. в количестве 112 кг. В поставленном объеме замененный металлопрокат принят истцом.
15 января 2019 года письмом N 70.57.11/928 истец уведомил ответчика о необходимости незамедлительно допоставить забракованный товар. Письмами от 15.01.2019 N521, от 16.01.2019 N522 поставщик выразил намерение исполнить обязательство по замене товара.
Письмом от 17.01.2019 N70.57.11/1205 покупатель уведомил поставщика о том, что повторно забракованный материал будет отгружен поставщику только после допоставки продукции, возвращенной в мае 2018 года.
С января 2019 года поставщик не осуществляет действий по замене забракованного материала.
Согласно расчету истца стоимость оплаченного, но не принятого товара составляет 675 085руб.
04 июня 2019 года претензией N 80.326/1033 истец потребовал от поставщика незамедлительной замены забракованного товара или возврата его стоимости. Претензия заказчика осталась без ответа и удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждены надлежащими доказательствами.
В связи с приведенными обстоятельствами и нормами права стоимость оплаченного, но забракованного товара в размере 675 085 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании 181 200 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока устранения недостатков продукции за период с 28.02.2018 по 07.07.2019, и 135 017 руб. штрафа за уклонение поставщика от устранения недостатков.
Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 8.1 договоров стороны установили, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, сроков его замены, сроков возмещения расходов покупателя, связанных с устранением недостатков, выявленных в гарантийный период, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки. Данная неустойка является штрафной.
Расчет неустойки, выполненный истцом на основании пунктов 8.1. договоров, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 181 200 руб. 57 коп.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков и уклонение от устранения недостатков, истец вправе претендовать как на начисление неустойки, так и штрафа по договору.
В случае отказа, уклонения поставщика от устранения недостатков, замены товара поставщик дополнительно к неустойке, предусмотренной п.8.1. договоров, уплачивает штраф в размере 20% от цены товара (пункт 8.3 договоров).
Истцом заявлено требование от взыскании 135 017 руб. (675 085 руб. * 20%) штрафа, начисленного на основании статьи 8.3 договоров. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным и подлежит взысканию в ответчика.
При этом судом учитывается, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявил, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Быстрорез" (ОГРН 1165027059218) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) 991 302 руб. 57 коп., в том числе 675 085 руб. в возмещение стоимости забракованного товара, 181 200 руб. 57 коп. неустойки, 135 017 руб. штрафа, а также 22 826 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
