Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А05-8768/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А05-8768/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел 16.10.2019 и 23.10.2019 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сова Инны Ивановны (ОГРНИП 307290431900010; место жительства: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; адрес: Россия, 165300, Архангельская область, Котласский район, г. Котлас, ул. Карла Маркса, д. 14) об обязании возвратить 15 744 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год.
В судебном заседании 16.10.2019 приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усова О.А. (по доверенности от 24.12.2018 N 08-08/13616).
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Сова Инна Ивановна (далее - заявитель, Сова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Инспекция) об обязании возвратить 15 744 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год. Кроме того, Сова И.И. просила возместить за счёт ответчика расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 18.07.2019 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 16.09.2019.
Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании, начатом 16.10.2019, представитель Инспекции Усова О.А. поддержала возражения, приведённые в отзыве и в дополнениях к нему.
Сова И.И. извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание 16.10.2019 проведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 16.10.2019 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч 00 мин 23.10.2019. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва 23.10.2019 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.
Во время перерыва Сова И.И. представила в суд ходатайство от 18.10.2019, в котором, ссылаясь на добровольное удовлетворение Инспекцией заявленного требования, заявила об отказе от заявленного требования об обязании Инспекции возвратить 15 744 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год. В этом же ходатайстве Сова И.И. просила рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленного требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что отказ заявителя от заявленных требований о возложении на Инспекцию обязанности возвратить 15 744 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим отказ заявителя от заявленных требований принимается судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку в данном случае Сова И.И. отказалась от заявленных требований и отказ от заявленных требований принят арбитражным судом, постольку производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением Сова И.И. по чеку-ордеру от 05.06.2019 уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб.
Абзацем первым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату объявления резолютивной части настоящего определения; далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При этом согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как видно из материалов дела и не опровергнуто Инспекцией, после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить 15 744 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год Инспекция 16.10.2019 произвела возврат указанной суммы страховых взносов на расчётный счёт заявителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Инспекцией заявленного требования после обращения заявителя с этим требованием в суд. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований заявителя, Инспекцией не приведено.
Поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи заявления в арбитражный суд, на основании статьи 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.
Рассмотрев требование заявителя о взыскании с Инспекции 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл к следующим выводам.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следовательно, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе фактически понесённые и связанные с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителей.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В данном случае, обосновывая факт несения расходов в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, Сова И.И. представила копию договора на оказание юридических услуг от 23.05.2019, заключённого заявителем с Трубиной Ириной Владимировной (далее - договор от 23.05.2019), и копию расходного кассового ордера от 03.06.2019 N 112.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 23.05.2019 Сова И.И. (заказчик) поручает, а Трубина И.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления о взыскании излишне уплаченных денежных средств по оплате налогов и сборов в интересах заказчика, а также представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определённых этим договором.
Как указано в пункте 2.1 договора от 23.05.2019, исполнитель обязан: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику ведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления (иного заявления), в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными российским процессуальным законодательством истцам.
В пункте 3.1 договора от 23.05.2019 стороны согласовали, что за изучение представленных заказчиком документов и других материалов, анализ их на основе нормативных актов, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, консультацию заказчика, составление и изготовление искового заявления в интересах заказчика размер вознаграждения исполнителя составляет 20 000 руб.
Представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 03.06.2019 N 112 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Сова И.И. уплатила Трубиной И.В. 20 000 руб. за юридические услуги по договору от 23.05.2019.
Как указано в заявлении, поданном в суд, эта сумма уплачена за оформление и составлении названного заявления.
Факт оказания юридических услуг по составлению заявления, поданного в суд, а также факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами и не оспорены ответчиком.
Инспекция, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, привела доводы о том, что названная сумма является необоснованно завышенной. По мнению Инспекции, разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления, поданного в арбитражный суд, составляет 3000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая цену иска, характер и степень сложности дела, объём юридических услуг, оказанных Трубиной И.В. заявителю, в том числе содержание составленного заявления, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает, что указанная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.
Так, сумма расходов на оплату услуг представителя в 1,27 раза превышает цену иска.
Между тем составление заявления не могло вызвать трудностей и не могло потребовать значительных затрат времени у квалифицированного специалиста. При этом важно отметить, что по спорному вопросу о возврате излишне уплаченных страховых взносов сложилась обширная единообразная судебная практика. Следовательно, в данном случае со стороны лица, оказывающего юридическую помощь по составлению заявления, не требовалось выработки какой-то уникальной правовой позиции по спорному вопросу. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории дел, а также объём доказательственной базы не свидетельствуют о сложности данного спора. Текст поданного в арбитражный суд заявления, изложенный на страницах 2 - 4 заявления, представляет собой воспроизведение судебных актов, имеющихся в свободном доступе в информационно-правовых системах.
Наличие обширной единообразной судебной практики по спорному вопросу послужило причиной добровольного удовлетворения требований заявителя Инспекцией.
В свете изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению заявителю за счёт ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, в сумме 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных издержек суд отказывает.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьёй 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ индивидуального предпринимателя Сова Инны Ивановны от заявленных требований о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности возвратить 15 744 руб. 96 коп. излишне уплаченных страховых взносов за 2017 год.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Сова Инны Ивановны 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленного индивидуальным предпринимателем Сова Инной Ивановной требования о возмещении судебных издержек отказать.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
