Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2019 года №А05-8762/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А05-8762/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765; адрес: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр-кт Троицкий, дом 37, этаж 5)
к ответчику - акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908; адрес: 163053, Архангельская область, п. Талажский авиагородок, Архангельская область, улица аэропорт Архангельск)
о взыскании 2 354 427 руб. 97 коп. долга и пени,
при участии в заседании представителей:
от истца - Кудрявина Е.Н. по доверенности от 11.08.2017, Фаустов Ю.Д. по доверенности от 09.07.2019,
от ответчика - Бездетных Д.Ю. по доверенности от 20.10.2017,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Северлизинг" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нордавиа-региональные авиалинии" о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. долга по арендной плате за периоды с 04.04.2018 по 10.07.2018, с 24.07.2018 по 18.08.2018 по договору аренды N 318-Н4-15 от 01.10.2015, 25 000 руб. пени за период с 15.11.2015 по 05.07.2019 и с 06.06.2019 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и уточнил период начисления пени, просит взыскать с ответчика 2 390 632 руб. 29 коп., в том числе 1 886 996 руб. 22 коп. долга по арендной плате за периоды с 04.04.2018 по 10.07.2018, с 24.07.2018 по 18.08.2018 по договору аренды N 318-Н4-15 от 01.10.2015, 503 636 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 15.11.2015 по 05.07.2019 и с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований и уточнение требования принято судом.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что арендная плата не подлежит начислению, поскольку арендованное воздушное судно находилось в простое по причине ремонта, что истцом не представлено доказательств несвоевременного внесения арендных платежей; считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.11.2015 по 05.07.2016 в размере 40 397 руб. 57 коп., не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2018 года и требование о взыскании пени истец вправе предъявить лишь за период до дня прекращения договора аренды. Ответчик также просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребил правом, увеличив размер исковых требований и не оплатив при этом государственную пошлину.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.08.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец заявил об отказе от требования о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 36 204 руб. 32 коп., в остальной части исковые требования поддержал.
Отказ истца от требования о взыскании 36 204 руб. 32 коп. пени принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил:
01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 318-Н4-15, по условиям которого арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование воздушное судно АН-24РВ бортовой номер RA-46651 (заводской номер 47309202) без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом аренды является воздушное судно АН-24РВ в стандартной комплектации, бортовой номер RA-46651, заводской номер 47309202, изготовленное 17.01.1974, дата последнего ремонта 25.05.2005.
Воздушное судно передается в аренду с 2 авиадвигателями, указанными в актах приема-передачи. Использование арендатором арендованных авиадвигателей на иных воздушных суднах не допускается (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018).
Воздушное судно передано истцом ответчику в аренду по приемо-сдаточному акту от 01.10.2015.
В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2017 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2015, и действует до 30.09.2018.
Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018 арендатор обязался уплачивать арендную плату исходя из налета часов за месяц. Согласованная плата за 1 час летного времени составляет 7 595 руб. 12 коп. в том числе НДС 18% (пункт 4.1.1). В случае установки на воздушное судно ВСУ Ру-19, принадлежащей арендодателю, стоимость летного часа составит 8 315 руб. 12 коп. в том числе НДС 18 %, с даты подписания акта приема-передачи в аренду ВСУ (пункт 4.1.2). Учет летных часов за прошедший месяц осуществляется на основании справок арендатора, которые направляются арендодателю в течение 7 календарных дней после окончания отчетного месяца (пункт 4.1.3).
В пунктах 4.1.4, 4.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 5 от 09.01.2018 стороны согласовали, что в случае, если налет за месяц составит менее 60 летных часов, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 летных часов согласно выставленного арендодателем счета. В период простоя воздушного судна по причине его ремонта и (или) ремонта двигателей и (или) продления их ресурсов арендная плата за календарный месяц начисляется по фактическому налету воздушного судна.
Срок уплаты арендной платы определен не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого арендатор пользовался объектом аренды (пункт 4.2 договора).
18.08.2018 договор аренды расторгнут на основании письма ответчика от 17.07.2018 N 3818 об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с его пунктом 8.3.
Для оплаты арендной платы за периоды с 04.04.2018 по 10.07.2018, с 24.07.2018 по 18.08.2018 истец выставил ответчику счета N 92 от 22.05.2018, N 110 от 21.06.2018, N 126 от 02.07.2018, N 152 от 01.08.2018, N 157 от 03.09.2018 на общую сумму 1 886 996 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик арендные платежи в указанной сумме не внес, истец предъявил ему претензию от 27.05.2019 с требованием оплатить задолженность и пени за несвоевременное внесение арендной платы.
12.09.2019 истец направил ответчику повторную претензию от 06.09.2019 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 886 996 руб. 22 коп., а также пени в общей сумме 503 636 руб. 07 коп. и по день фактической оплаты за несвоевременное внесение арендной платы за все допущенные просрочки.
Задолженность ответчиком не погашена, пени не уплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 886 996 руб. 22 коп. долга по арендной плате за периоды с 04.04.2018 по 10.07.2018, с 24.07.2018 по 18.08.2018.
Согласно расчету истца арендная плата за указанные периоды исчислена исходя из согласованного минимального числа часов налета (60 часов) и тарифов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора.
Поскольку ВСУ Ру-19 было установлено на воздушное судно в рамках технического обслуживания, произведенного ООО "Норд-Текник" в период с 11.07 по 23.07.2018, что подтверждается картой-нарядом N 07-92 на оперативное техническое обслуживание, нарядом N 07-92 на дополнительные работы, пооперационной ведомостью на замену РУ19А-300, картой-нарядом N 07-93 и приложениями к ней, и ответчиком не оспаривается, стоимость летного часа с 24.07.2018 составила 8 315 руб. 12 коп.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора аренды исходя из следующего.
В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату за пользование воздушным судном исходя из налета часов в месяц (пункт 4.1 договора). При этом стороны договорились, что в случае, если налет за месяц составит менее 60 летных часов, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 60 летных часов согласно выставленного арендодателем счета. Стороны также определили, что в период простоя воздушного судна по причине его ремонта и (или) ремонта двигателей и (или) продления их ресурсов арендная плата начисляется по фактическому налету воздушного судна (пункты 4.1.4, 4.1.5 договора).
В статье 4 договора, определяющей порядок, условия и сроки внесения арендной платы, отсутствует условие о том, что арендная плата не подлежит уплате во время ремонта.
Из пункта 4.1.4 договора также не следует, что он подлежит применению только в случае эксплуатации исправного воздушного судна.
В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора ответчик обязался в течение всего срока аренды содержать судно в состоянии, отвечающем требованиям летной годности гражданских воздушных судов. Управление судном и его как коммерческая, так и техническая эксплуатация осуществляются ответчиком своими силами.
Обязанности нести расходы по текущему и капитальному ремонту планера ВС, осуществляемому специализированной организацией (авиаремонтным заводом), производить текущий ремонт авиадвигателей, восстановительный ремонт в виде замены редукторов авиадвигателей пунктом 5.4 договора возложены также на ответчика.
Нахождение объекта аренды в ремонте не освобождает арендатора от уплаты согласованного размера арендной платы.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Из имеющихся на договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему оттисков штампа "АО "Нордавиа" исх.N от " следует, что проекты как договора, так и соглашений к нему подготовлены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального значения содержащихся в статье 4 договора слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора аренды в целом, учитывая разные позиции сторон по толкованию условий пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора и то обстоятельство, что предложенные договорные условия исходили от ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае расчет правомерно произведен истцом на основании пунктов 4.1.4, 4.1.5 договора, исходя из минимального числа часов налета (60 летных часов).
Отказ от оплаты ответчик мотивирует тем, что воздушное судно находилось в простое по причине его ремонта, ремонта двигателей и продления ресурса. Так, ответчик указывает, что 22.02.2018 на судне начато техническое обслуживание, продлившееся до 03.04.2018, в ходе которого с левого двигателя судна снят воздушный винт АВ-72, направлен в АО "Авиакомпания "Ангара" для его ремонта и проведения работ по бюллетеню 105 БР-Г в марте-июне 2018 года.
Оценив представленные ответчиком в подтверждение данного довода карту-наряд N 02-333, наряды N 02-333 на дополнительные работы, пооперационные ведомости, в том числе ведомость на замену (снятие-установку) воздушного винта АВ-72 N 14Л99 (левый), N 02Л79 (правый) от 31.03.2019, суд приходит к выводу, что в указываемый ответчиком период имело место техническое обслуживание арендованного судна, проведение которого обязательно в силу пунктов 5.1-5.4 договора и требований безопасности полетов.
Из пооперационной ведомости от 31.03.2019 не следует, что винт АВ-72 был снят и направлен на ремонт подрядчику. Напротив, в ведомости имеются записи о демонтаже двух винтов и их обратном монтаже, о чем свидетельствуют подписи исполнителя и контролирующего о монтаже как левого, так и правого винта.
В счете N РА213 от 13.03.2018, выставленном АО "Авиакомпания "Ангара" для оплаты, указан ремонт воздушного винта АВ 72 серии 02АN 14Л111, тогда как согласно пооперационной ведомости от 31.03.2019 с судна снимались винты АВ 72 с иными номерами - N 14Л99 и N 02Л79.
Истцом также опровергается факт ремонта воздушного винта арендованного судна. В формуляре на арендованное судно указываемые ответчиком работы не отражены, о снятии и ремонте винта ответчик в нарушение пункта 5.15 договора истца не уведомлял.
Надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения воздушного судна в простое по причине ремонта воздушного винта, ответчик не представил.
Работы на воздушном судне за периоды с 22.02.2018 по 03.04.2018 по плановому техническому обслуживанию и с 11.07.2018 по 23.07.2018 по бюллетеню продления РУ19А-300 N Р415162АР материалами дела подтверждены и исключены истцом из расчета арендной платы. Арендная плата за указанные периоды к оплате истцом не предъявлена.
Доказательств внесения арендной платы в полном объёме ответчиком не представлено.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 886 996 руб. 22 коп. долга суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В пункте 4.4 договора аренды сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Платежными поручениями ответчика за период с 28.06.2016 по 13.04.2018 подтверждается, что арендная плата за период с мая 2016 года по февраль 2018 года, предъявленная в счетах на оплату, выставленных с 02.06.2016 по 05.03.2018, оплачена ответчиком с нарушением установленного в договоре срока оплаты, арендная плата в сумме 1 886 996 руб. 22 коп. на момент рассмотрения спора в суде не оплачена, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 467 431 руб. 75 коп. пени (503 636 руб. 07 коп. - 36 204 руб. 32 коп.) за период с 15.06.2016 по 05.07.2019 исходя из ставки 0,05 %.
Проверив расчет, суд установил, что фактически пени начислены истцом с 16 числа каждого месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, что соответствует условиям договора. Даты фактической оплаты истцом учтены.
Довод ответчика о том, что пени подлежат начислению до дня прекращения договора (18.08.2018), судом отклоняется.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком задолженности по арендной плате, расчет пени, выполненный истцом, суд признаёт обоснованным.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая длительный период просрочки, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,05 % за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы. Как установлено судом, проект договора, а, следовательно, и условие о размере неустойки, предложено ответчиком. Истец с данным условием согласился, подписав его.
Основания для вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы судом не установлены.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 467 431 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку денежное обязательство на сумму 1 886 996 руб. 22 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном пунктом 4.4 договора.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с октября 2015 года по февраль 2018 года судом не принимается с учетом следующего.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензия от 27.05.2019, в которой предъявлено требование об оплате долга и пени за несвоевременное внесение арендной платы, а также претензия от 06.09.2019 с требованием помимо задолженности в сумме 1 886 996 руб. 22 коп. оплатить также пени в общей сумме 503 636 руб. 07 коп. за несвоевременное внесение арендной платы за все допущенные просрочки.
Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора и возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств в добровольном порядке.
Имеющиеся в материалах дела претензии содержат требование об уплате пени за не несвоевременное внесение арендной платы в качестве предусмотренной договором меры ответственности.
Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Заявленная к взысканию сумма пени ответчиком не оплачена.
Учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска в части пени без рассмотрения суд не усматривает.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.11.2015 по 05.07.2016 в размере 40 397 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
По смыслу названных норм соблюдение предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в рассматриваемом случае срок исковой давности приостанавливался на тридцатидневный срок претензионного урегулирования и фактически продлился на этот период времени.
Учитывая заявление ответчика, истец отказался от требования о взыскании пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в сумме 36 204 руб. 32 коп. и отказ принят судом.
По требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы периоды с мая по июль 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с таким требованием истец мог обратиться в суд не позднее 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019 соответственно. Иск поступил в организацию почтовой связи 10.07.2019 и в суд 12.07.2019.
Принимая во внимание, что государственная пошлина истцом оплачена в установленном размере исходя из размера предъявленных требований, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
В связи с прекращением производства по делу в части государственная пошлина в сумме 181 руб. 16 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765) от требования о взыскании 36 204 руб. 32 коп. пени.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" (ОГРН 1042900018908) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765) 2 354 427 руб. 97 коп., в том числе 1 886 996 руб. 22 коп. долга и 467 431 руб. 75 коп. пени, а также пени в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы долга 1 886 996 руб. 22 коп. за каждый день просрочки начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты долга, 34 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северлизинг" (ОГРН 1112901004765) из федерального бюджета 181 руб. 16 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 378 от 19.08.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка