Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года №А05-876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N А05-876/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182; место нахождения: Россия, 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Георгия Седова, дом 15, помещение 1-6; Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, а/я 17 - Феоктистову Е.С.)
к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290; место нахождения: Россия, 430005, г. Саранск, Республика Мордовия, пр. Ленина, д. 21; Россия, 163000, г. Архангельск, ул. Попова, дом 17, офис 206; Россия, 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 52, офис 930)
о взыскании 1 871 723 руб.,
третьи лица:
1 - Администрация муниципального образования "Северодвинск" (164501, г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7)
2 - конкурсный управляющий Молчанов Евгений Владимирович (430000, Республика Мордовия, г. Саранск, проезд Жуковского, д. 12, кв. 1).
при участии в судебном заседании представителя истца Шкаевой В.Э. (доверенность от 22.05.2018), представителя третьего лица МО "Северодвинск" Кухто Я.П. (доверенность от 27.11.2017г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании 50 000 руб. части долга за выполненные работы по договору субподряда N К 01/2014 от 10.11.2014.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 1 935 082 руб. 10 коп. задолженности. Суд принял увеличение цены иска.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2017 года суд приостанавливал производство по делу N А05-876/2017 до даты признания АО "Трест Мордовпромстрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 11.10.2018 производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу представитель истца на иске настаивал с учетом уточнения, просив взыскать 1 871 723 руб. задолженности по актам КС-2 N 16, 17, 18 от 10.06.2016 за работы по вертикальной планировке, устройству отмостков, тротуаров, дорожек и устройству проездов, стоянок с асфальтобетонным покрытием.
Ответчик в отзыве от 17.04.2017г. (том 1, л.д. 175-177, том 2, л.д. 115-116) иск не признал, ссылаясь на то, что указанные работы в 2016г. не были приняты генеральным заказчиком работ МО "Северодвинск".
Ответчик и конкурсный управляющий своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо Администрация МО "Северодвинск" представила отзывы на иск, в которых указала на наличие замечаний в предъявленных работах, которые не устранены (том 2, л.д. 4 и том 2, л.д. 205).
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
ООО "Строй Град" (Субподрядчик) и акционерное общество Трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" (Подрядчик) заключили договор субподряда N К 01/2014 от 10.11.2014 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлечёнными силами и средствами комплекс следующих видов работ: забивка железобетонных свай - 384 штуки; вырубка бетона из арматурного каркаса железобетонных свай - 384 штуки; динамическое испытание свай - 18 штук, на объекте "Крытый каток с искусственным льдом "ФОК Звёздочка" в квартале 217 города Северодвинска Архангельской области" (далее Объект).
Стоимость работ определена в размере 1 144 568 руб., согласно утверждённой сторонами сметной документации (пункт 3.1. Договора).
В ходе исполнения договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе Дополнительное соглашение N 5-К 01 к Договору от 17.06.2015г.
В соответствии с указанным соглашением согласован новый вид и объём работ выполняемый Субподрядчиком на Объекте (пункт 1 Дополнительного соглашения), а именно: устройство отмосток, тротуаров и дорожек; устройство бетонной проездов и стоянки с асфальтобетонным покрытием; площадка под мусоросборник; вертикальная планировка и озеленение. Ориентировочная стоимость работ определена сторонами в размере 13 421 005 руб.
По результатам выполнения подрядных работ по договору Субподрядчик в том числе оформил акты приёмки выполненных работ (том 1, л.д. 83-92) по форме КС-2 на общую сумму 1 871 723 руб. и 10.06.2016г. направил их ответчику:
- N 16 от 10.06.2016г. за период с 26.01.2016г. по 10.06.2016 на сумму 1 240 990 руб.;
- N 17 от 10.06.2016г. за период с 17.01.2015г. по 15.10.2015 на сумму 224 694 руб.;
- N 18 от 10.06.2016г. за период с 27.01.2015г. по 15.10.2015 на сумму 406 069 руб.;
Для оплаты указанных работ истец выставил счета на указанные выше суммы.
В связи с тем, что ответчик выполненные работы в полном объёме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 871 723 руб.
Суд счел, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1. Ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4.7. договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3, путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика, на основании следующих документов, подписанных сторонами: акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); счёта-фактуры и счёта, предъявленных субподрядчиком.
Установлено, что предъявленные истцом к ответчику к оплате работы не приняты генеральным подрядчиком работ Администрацией МО "Северодвинск" у подрядчика АО "Трест Мордовпромстрой" в рамках муниципального контракта N 4867_140000_АДМ_0556 от 17.10.2014г. (том 2, л.д.39). В свою очередь подрядчик АО "Трест Мордовпромстрой" отказался подписывать акты выполненных работ КС-2 N 16, 17, 18 от 10.06.2016г. у истца.
По данным Администрации МО "Северодвинск" (отзывы от 20.06.2017 (том 2, л.д. 4) и 20.12.2018г. (том 2, л.д. 205) указанные работы не были приняты у подрядчика работ АО "Трест Мордовпромстрой", поскольку были выполнены с замечаниями, которые до настоящего времени никто не устранил.
Истец настаивает на том, что отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приемки выполненных работ не лишает его права требовать их оплаты.
По мнению истца, Администрация МО "Северодвинск" указанные работы приняла у генерального подрядчика, а сами недостатки были устранены еще в июне-июле 2016 года. Истец полагает, что устранение недостатков подтверждается постановлением Администрации МО "Северодвинск" о введении в эксплуатацию крытого катка, а также представленными в дело фотографиями 2018 года прилегающей территории вокруг катка.
В отношении указных доводов суд отмечает, что действительно, отсутствие подписанного со стороны заказчика акта на выполненные работы само по себе не является основанием для отказа в иске.
Однако в настоящем деле судом не установлено и иных фактов, позволяющих признать требования истца обоснованными.
В акте осмотра от 06.11.2015г. (том 2, л.д. 6-21), составленным с участием Администрации МО "Северодвинск" и АО "Трест Мордовпромстрой" установлены недостатки выполненных работ в части благоустройства придомовой территории.
Кроме того в п. 11 Акта N 1 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2015г. (том 2, л.д. 23-25) вышеуказанные недостатки также указаны, однако это не помешало третьему лицу ввести спортивный объект в эксплуатацию.
В Экспертизе N 18 от 12.05.2016г. (том 2, л.д. 97) комиссия в составе представителей заказчика подтвердила, что ранее обнаруженные замечания подрядчиком не устранены. В письме от 26.07.2016г. (том 2,л.д. 68) Администрация повторно отказала АО "Трест "Мордовпромстрой" в оплате работ, являющихся предметом настоящего спора (замечания по пункту "в").
Представленные истцом фотографии территории вокруг крытого катка, сделанные в 2018 году, исследованы судом в ходе судебного разбирательства 20.12.2018г.
Суд соотнес указанные фотографии с фототаблицей недостатков выполненных работ, установленных осенью 2015 года (том 2, л.д. 8-21) и счел, что фактически недостатки так и не были устранены, а сам объект был принят в эксплуатацию с вместе указанными недостатками. Об это свидетельствуют пояснения третьего лица и ответчика, их отзывы. Сделанные в 2018 году фотографии не подтверждают устранения недостатков асфальтобетонного покрытия, а наличие самого асфальтового полотна, которое эксплуатируется, ни ответчик, ни Администрация не отрицали.
Согласно текста искового заявления истец направил ответчику спорные акты приемки 10.06.2016г. На вопрос суда, когда истец фактически устранил недостатки, истцом был предоставлен ответ: "в июне-июле 2016г.". Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств приглашения представителей ответчика либо третьего лица на осмотр устраненных недостатков после июня 2016г.
Суд дважды, откладывая дело после возобновления производства, предлагал истцу представить дополнительные доказательства устранения недостатков, с наличием которых истец по существу не спорил. Истец определение суда не исполнил и ограничился лишь утверждением о том, что каток введен в эксплуатацию, что подтверждают соответствующие фотографии.
Также вопреки утверждению истца определение Арбитражного суда республики Мордовия от 10.09.2018г. по делу N А39-2735/2016 не содержит каких-либо обстоятельств, установленных судом, которые могли бы иметь преюдициальное значение для существа рассматриваемого дела в части подтверждения устранения недостатков.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора относятся на истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ОГРН 1102902004182) в доход федерального бюджета 29 717 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка