Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А05-8761/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А05-8761/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719; место нахождения: Россия 164268, рп.Североонежск Плесецкого района, Архангельская область, мкр. 2-й, дом 10)
к ответчикам:
обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042; место нахождения: Россия 164270, п.Оксовский, Плесецкого района, Архангельская область, ул.Новая, дом 8)
администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН 1052920021252; место нахождения: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск, Микрорайон 2-й, дом 9)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Антонова Л.В. (доверенность от 12.11.2019),
от 1-го ответчика - Плотников С.С. (доверенность от 26.06.2019),
установил:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее - 1-ый ответчик) и администрации муниципального образования "Североонежское" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о взыскании 221 477 руб. 63 коп. убытков, понесенных в период с 13.12.2018 по 05.06.2019.
Определением от 09.10.2019 администрация муниципального образования "Североонежское" привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал.
Представитель 1-го ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
2-ой ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го ответчика.
Заслушав представителей истца и 1-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Североонежское" на праве собственности принадлежат инженерные сети водопровода, протяженностью 7727,5 м, местонахождение: Архангельская область, Плесецкий район, муниципальное образование ""Североонежское", р.п. Североонежск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2013 серия 29-АК N967282.
26 декабря 2017 года между администрацией муниципального образования "Североонежское" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (исполнитель) подписано соглашение (с протоколами разногласий от 09.01.2018 и от 01.03.2018) о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории муниципального образования "Североонежское", по условиям которого заказчик передает в пользование, а исполнитель принимает имущество (в том числе оборудование) для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории МО "Североонежское" в рамках режима "Повышенной готовности", согласно постановлению главы администрации МО "Североонежское" от 25 декабря 2017 года N185 "О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО "Североонежское".
Местонахождение имущества ЖКХ, необходимого для обеспечения теплоснабжения и холодного водоснабжения населения, организаций на территории МО "Североонежское" (место исполнения Соглашения) перечислено в таблице пункта 1.2. соглашения.
ООО "УЮТ-2" является единственной ресурсоснабжающей организацией в р.п.Североонежск Плесецкого района Архангельской области по поставке холодной воды для нужд населения и юридических лиц.
В декабре 2018 года на участке системы холодного водоснабжения, расположенном за административным зданием федерального казенного учреждения "Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (р.п.Североонежск, 2 мкр., д.10) между зданием ДО "Дом детского творчества" и зданием МКУК "Североонежский социально-досуговый центр" произошла авария, в результате которой происходило подтопление здания гаража, административного здания (помещения бомбоубежища и подвала, а также бытовых помещений), принадлежащих истцу, что в период отопительного сезона также отражалось на теплоснабжении и температурном режиме указанных зданий.
17.12.2018 в адрес Общества истцом направлено письмо N29/то/58/14-12900 с сообщением об аварии и просьбой произвести ремонт на указанном участке системы холодного водоснабжения. Ответа в адрес истца на указанное письмо не поступило.
24.12.2018 истец направил письмо в адрес Администрации, в котором просил содействия в решении вопроса с ООО "Уют-2" по устранению аварии в системе холодного водоснабжения. Ответа от Администрации не последовало.
17.01.2019 в адрес 1-го ответчика истцом направлено повторное письмо N29/то/58/1-464 с просьбой незамедлительно провести ремонт. Общество вновь проигнорировало просьбу истца.
Для недопущения полного затопления подвальных и технических помещений, а также поддержания температурного режима с момента аварии истец проводил работы по откачиванию воды, поступающей с места аварии, в связи с чем понес необоснованные расходы. Об этом истцом 05.02.2019 было сообщено ООО "Уют-2". Данное уведомление не принято во внимание.
07.02.2019 истец предложил провести совместный осмотр затопленных подвальных и технических помещений. Представителей Общество не направило.
В последующем, на совместном рабочем заседании при главе администрации МО "Североонежское", в котором участвовали представители истца и ответчиков, принято решение 12.03.2019 произвести земляные работы с целью обнаружения недействующей магистрали, по которой возможно поступление воды. ООО "Уют-2" должен был выделить экскаватор, а истец направить при необходимости рабочих. В установленный в протоколе рабочего совещания от 19.02.2019 день работы не проведены.
В связи с принадлежностью холодной воды, как ресурса, ООО "Уют-2", а также в связи с отказом 1-го ответчика устранить утечку холодной воды, истец направил в адрес указанного ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 87696,67 руб. за период с 13.12.2018 по 01.02.2019, возникшие в связи с подтоплением здания гаража и административного здания истца. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что Обществом был проведен осмотр системы холодного водоснабжения на территории между зданием МКУК "Североонежский социально-досуговый центр" и зданием истца, повреждений обнаружено не было. Осмотр проводился 1-ым ответчиком без привлечения представителей истца и Администрации.
За период с 02.02.2019 по 05.06.2019 истец понес дополнительные убытки в размере 133780,63 руб., в том числе при непрерывной работе по откачке воды вышли из строя два насоса стоимостью 29025,43 руб., потрачено электроэнергии 14880 кВт/ч на сумму 104755,20 руб. Откачка воды автотранспортным средством ЗИЛ-43310 в течение 20 час. 30 мин. Согласно калькуляции стоимость услуг 1 машиночаса составляет 1935 руб. 75 коп., соответственно, затраты на откачку воды составили 1935,75 x 20,5 = 39682,88 руб. Откачка воды в подвальных и технических помещениях мотопомпой в течение 26 часов. Согласно калькуляции стоимость услуг 1 часа работы мотопомпы составляет 581 руб. 10 коп., соответственно, затраты на откачку воды составили 581,1 x 26 = 15108,60 руб. Для земляных работ была привлечена техника (экскаватор) ИП Давыдова П.В. (договор оказания услуг N62 от 28.02.2019). Согласно акта об оказании услуг стоимость работы 1 часа экскаватора составляет 1500 руб. Земляные работы велись в течение 11 часов, следовательно, затраты составили 1500 x 11 = 16500 руб. Расходы электрической энергии в связи с откачкой поступающей воды электронасосом за период с 13.12.2018 по 01.02.2019 объемом 2646 кВт/ч составили 16405,52 руб. Откачка воды в подвальных и технических помещениях электронасосами К20/30 за период с 02.02.2019 по 05.06.2019 привела к затратам электрической энергии в течение 124 календарных дней объемом 14880 кВт/ч на общую сумму 104755,20 руб. В связи с непрерывной работой электронасосы вышли из строя (сгорели). Стоимость электронасосов составляла 29025,43 руб. Таким образом, по мнению истца, за период с 13.12.2018 по 05.06.2019 общая сумма понесенных убытков составила 221477,63 руб.
Считая, что в результате длительного подтопления здания гаража и административного здания (помещения бомбоубежища и подвала, а также бытовых помещений) истцу причинен ущерб в заявленном размере, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика(ов); причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).
Как следует из материалов дела, в декабре 2018 года произошло подтопление здания гаража и административного здания (помещения бомбоубежища и подвала, а также бытовых помещений), указанное подтопление являлось длительным и составило период с декабря 2018 года по июнь 2019 года включительно, в результате чего собственнику помещений - федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" причинен ущерб.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что причиной подтопления служит утечка холодной воды на участке системы холодного водоснабжения, расположенном за административным зданием федерального казенного учреждения "Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (р.п.Североонежск, 2 мкр., д.10) между зданием ДО "Дом детского творчества" и зданием МКУК "Североонежский социально-досуговый центр".
Авария - порыв трубопровода холодной воды произошла в зоне ответственности ООО "УЮТ-2", которому по Соглашению от 26.12.2017 переданы в пользование, в том числе инженерные сети водопровода (Архангельская область, Плесецкий район, п.Североонежск) (пункт 8 таблицы пункта 1.2. Соглашения). Каких-либо документов, подтверждающих передачу Администрацией Обществу части сети водопровода системы холодного водоснабжения, 1-ым ответчиком суду не представлено.
В данном случае размер заявленных к взысканию убытков подтвержден истцом, представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты ответчиками.
Также суд учитывает, что отсутствие сведений при передаче инженерных сетей водопровода о расположении старой недействующей водопроводной сети не освобождает Общество от ответственности за причиненный ущерб. Неоднократные обращения истца к 1-му ответчику об устранении течи холодной воды подтверждают длительное бездействие Общества, которое привело к образованию убытков в заявленном размере.
Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с 1-го ответчика 221 477 руб. 63 коп. убытков, причиненных истцу.
В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Североонежское" суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 1-го ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" 221 477 руб. 63 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" в доход федерального бюджета 7430 руб. государственной пошлины.
Исковые требования к администрации муниципального образования "Североонежское" оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
