Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-8758/2019

Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8758/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-8758/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельская молочная компания" (ОГРН 1022900508168; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 42)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 5)
о взыскании 87 238 руб. 48 коп. (с учетом уточнения),
установил:
акционерное общество "Архангельская молочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части задолженности за товар, поставленный в апреле 2019 года по договору N 221/5 от 30.12.2016.
Заявлением от 22.07.2019 истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 87 238 руб. 48 коп. долга. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что количество и качество поставленного ответчику товара не соответствует требованиям договора поставки, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, истцом неверно определен момент начала периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство к рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в определении от 11.09.2019.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2019, принятым путём подписания резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" в пользу акционерного общества "Архангельская молочная компания" взыскано 87 238 руб. 48 коп. долга, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 1490 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019.
16 сентября 2019 года ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров 3 221/5 в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары.
Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Приложении к договору (пункт 1.2 договора).
Пунктом 1.2 договора установлено, что цена товара определяется на основании перечня реализуемой поставщиком продукции (прайс-листах), действующего на день отгрузки товара, а также указывается в товарных накладных и счете-фактуре.
Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар на общую сумму 94 020 руб. 04 коп., о чём свидетельствуют универсальные передаточные документы N 99439 от 11.04.2019, N 100663 от 12.04.2019, N 101711 от 13.04.2019, N 102365 от 14.04.2019, N 103066 от 15.04.2019, N 104586, N 104608 от 16.04.2019.
Получение ответчиком товара подтверждено соответствующими отметками в названных товарных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчик не предъявлял.
В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:
- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней;
- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней;
- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней;
- при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за переделами территории Российской Федерации - 30 календарных дней.
Претензией от 29.05.2019 N 2779 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, истцом заявлено требование о взыскании 87 238 руб. 48 коп. задолженности.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Между сторонами сложились отношения поставки (купли-продажи) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, из которых следует, что товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение количества и стоимости товара истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без замечаний.
Суду не представлено доказательств того, что на протяжении всего срока действия договора ответчиком истцу предъявлялись претензии относительно качества или количества товара.
Следовательно, суд отклоняет довод ответчика о том, что количество и качество товара не соответствовало условиям договора.
Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
Истцом в адрес ответчика 30.05.2019 направлена претензия от 29.05.2019 N 277 с требованием о погашении задолженности в заявленной сумме. Исковое заявление подано в суд 12 июля 2019 года.
По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.
Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
В данном случае, с учетом непризнания исковых требований ответчиком, прослеживается, что заявление о несоблюдении обязательного претензионного порядка заявлено ответчиком не с целью досудебного урегулирования спора, а с целью максимального затягивания его разрешения, в связи с чем даже если бы истец не направил в адрес ответчика претензию, исковое заявление не могло бы быть оставлено без рассмотрения.
В связи с этим требования истца о взыскании 87 238 руб. 48 коп. долга являются правомерными, обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, и касающиеся требования о неустойке, не принимаются судом, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается только долг по договору поставки.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскивается 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.
Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу акционерного общества "Архангельская молочная компания" (ОГРН 1022900508168) 87 238 руб. 48 коп. долга, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в доход федерального бюджета 1490 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать