Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А05-8736/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А05-8736/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 15, 22 октября 2019 года (с перерывом) дело по иску частного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск" (ОГРН 1042900020239; адрес: 163060, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 5)
к ответчику - федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ОГРН 1052901025616; адрес: 163001, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Троицкий, дом 164, корп.1)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"
о взыскании 874 067 руб. 19 коп. дохода,
при участии в заседании представителей:
от истца - Васильев Г.Ф. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика - Ермолин А.Г. по доверенности от 29.12.2018,
от третьего лица - Абанин М.В. по доверенности от 29.12.2018,
установил: негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" об истребовании от ответчика незаконно занимаемых помещений площадью 115,95 кв.м. в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 5, обязании ответчика освободить помещения и передать ключи, и о взыскании 705 806 руб. убытков в виде платы за пользование помещениями за период с февраля по июль 2019 года и платы за коммунальные услуги за период с января по май 2019 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от требования об истребовании от ответчика помещений площадью 115,95 кв.м. в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 5, обязании их освободить и передать ключи в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования, а также изменил предмет и увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 880 357 руб. 17 коп. предполагаемого дохода от незаконно использованных помещений, в том числе 750 256 руб. 55 коп. дохода в виде арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и 130 100 руб. 62 коп. дохода в виде стоимости потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2019. Изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании 15.10.2019 истец заявил об изменении своего наименования на - частное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2019 внесены соответствующие изменения.
В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет наименование истца по настоящему делу с негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на станции Исакогорка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на частное учреждение здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск".
После перерыва в судебном заседании 22.10.2019 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 874 067 руб. 19 коп. предполагаемого дохода от незаконно использованных помещений, в том числе 743 961 руб. 35 коп. дохода в виде арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и 130 105 руб. 84 коп. дохода в виде стоимости потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.07.2019. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Отказ истца от требования об истребовании от ответчика помещений площадью 115,95 кв.м. в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, 5, обязании их освободить и передать ключи принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил:
01.01.2011 между истцом (арендодатель) и федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (арендатор) заключён договор N 1 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", по которому арендодатель передал арендатору в аренду помещения первого и второго этажей в здании поликлиники по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 5, общей площадью 289,05 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.10.2019 здание поликлиники по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 5, общей площадью 3 598,4 кв.м. находится в собственности ОАО "РЖД" и на праве оперативного управления истца.
01.01.2012 между теми же сторонами заключён договор N 4 на возмещение коммунальных расходов по содержанию арендуемых помещений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2018 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения общей площадью 289,05 кв.м. определен из расчёта 563,70 руб. за 1 кв.м. и составляет 162 937 руб. 49 коп., НДС не облагается.
Платёжным поручением N 489882 от 28.12.2018 третье лицо внесло арендную плату в размере 162 937 руб. 49 коп. за январь 2019 года и более оплат не производило.
По акту приёма-передачи недвижимого имущества от 29.03.2019 помещения первого этажа площадью 173,1 кв.м. были возвращены истцу.
Письмом от 02.04.2019 N 1093 истец уведомил третье лицо об отказе от исполнения договора аренды в связи с нарушением сроков внесения арендной платы и потребовал освободить помещения.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в арендованных помещениях размещался Архангельский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту".
На основании приказа Роспотребнадзора от 05.07.2018 N 604 с 10.10.2018 осуществлена передача в подчинение федеральным бюджетным учреждениям здравоохранения - центрам гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" без изменения местонахождения и штатной численности, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", главным врачам федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации поручено обеспечить передачу имущества филиалов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" на баланс федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации.
Таким образом, Архангельский филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" был переподчинен ответчику - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".
Приказом Роспотребнадзора от 05.10.2018 N 785 в структуре ответчика - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" создан Архангельский филиал по железнодорожному транспорту с территорией обслуживания - Северная железная дорога на территории Архангельской области и местом нахождения - г. Архангельск, ул. Тимме, дом 5.
31.07.2019 помещения площадью 115,95 кв.м. возвращены истцу ответчиком, что подтверждается письмом ответчика от 30.07.2019 N 299, полученным истцом 31.07.2019.
Полагая, что в период с 01.01.2019 по 29.03.2019 ответчик использовал помещения площадью 289,05 кв.м., а в период с 30.03.2019 по 31.07.2019 - помещения площадью 115,95 кв.м. без законных оснований и не производил оплату коммунальных услуг, истец, основываясь на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу разъяснений пункта 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество.
При этом согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 N 15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества незаконным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Ответчик, возражая против иска, пояснил, что с 01.01.2019 пользовался помещениями второго этажа здания поликлиники площадью 115, 95 кв.м., а помещения первого этажа площадью 173,1 кв.м. им не использовались, поскольку использование их под размещение бактериологической и санитарно-гигиенической лабораторий ввиду отсутствия аттестата аккредитации было невозможным. Кроме того, ответчик ссылается на акт приемки-передачи финансовых показателей от 20.03.2019, указывая при этом, что передача имущественных обязательств, оборудования и инвентаря, предусмотренная приказом Роспотребнадзора от 05.07.2018 N 604, от третьего лица ответчику состоялась соответственно 20.03.2019.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о подтверждении факта использования помещений ответчиком в заявленный истцом период.
По договору аренды N 1 от 01.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 третьему лицу в пользование переданы помещения первого этажа поликлиники по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, дом 5 площадью 173,1 кв.м. и помещения второго этажа площадью 115,95 кв.м., всего 289,05 кв.м.
На основании приказа Роспотребнадзора от 05.07.2018 N 604 Архангельский филиал третьего лица - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", использовавший арендованные помещения, переподчинен ответчику - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", без изменения местонахождения и штатной численности.
Созданный в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 05.10.2018 N 785 в структуре ответчика Архангельский филиал по железнодорожному транспорту с территорией обслуживания - Северная железная дорога на территории Архангельской области и местом нахождения - г. Архангельск, ул. Тимме, дом 5 зарегистрирован в ЕГРЮЛ 22.10.2018.
Письмом от 28.03.2019 N 120 ответчик просил истца принять арендуемые помещения первого этажа.
В материалах дела также имеется письмо ответчика от 26.04.2019 N 20/3163, адресованное истцу, в котором ответчик готов был, после подписания соответствующего соглашения, взять на себя обязательства по оплате с 01.01.2019 арендных и иных платежей с учетом уменьшения площади фактически занимаемых им с 01.04.2019 помещений.
Таким образом, довод ответчика о неиспользовании им помещений первого этажа опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
В результате переподчинения филиала фактическим пользователем помещений с 01.01.2019 являлся ответчик.
То обстоятельство, что находящееся в помещениях первого этажа оборудование бактериологической и санитарно-гигиенической лабораторий ответчиком не использовалось по назначению, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик не пользовался самими помещениями.
Подписание между ответчиком и третьим лицом акта приемки-передачи финансовых показателей 20.03.2019 также не опровергает факта использования ответчиком спорных помещений, поскольку из названного акта не следует, что в указанную дату передавалось именно оборудование, находящееся на первом этаже.
Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что в результате пользования помещениями он не получил доход, пропорциональный размеру арендных платежей и что помещения обещаны к передаче в аренду иным лицам, судом не принимается.
Основанием для применения правил статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию, ответственность наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.
Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Реальные доходы (которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, которые могли быть извлечены) для целей применения статьи 303 ГК РФ, определяются по правилам статьи 136 ГК РФ, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, находясь в гражданском обороте.
При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, отсутствовала бы мотивация недопущения неосновательного обогащения, равно как лицо не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему. И напротив, лицо, чье имущество находится в безосновательном пользовании, в отсутствие возмещения за такое использования находится в экономически невыгодном состоянии, что нарушает баланс интересов и равенство участников гражданского оборота.
Стоимость фактического пользования спорными помещениями определена истцом исходя из указанного в договоре аренды N 1 от 01.01.2011 размера арендной платы - 563,70 руб. за 1 кв.м. и составила 743 961 руб. 35 коп. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019 исходя из площади помещений 289,05 кв.м., за период с 30.03.2019 по 31.07.2019 исходя из площади помещений 115,95 кв.м.
Проверив расчёт истца, суд признаёт его арифметически верным. Ответчик против применённого в расчёте размера арендной платы - 563,70 руб. за 1 кв.м. не возражал.
Вместе с тем, поскольку за январь 2019 года возмещение платы за пользование помещениями площадью 289,05 кв.м. в сумме 162 937 руб. 49 коп. произведено в пользу истца, что последним подтверждается, оснований для повторного взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Перечисленные третьим лицом по платёжному поручению N 489882 от 28.12.2018 денежные средства в указанной выше сумме третьим лицом к возврату не предъявлялись и истцом не возвращались.
При этом суд учитывает, что предметом требования в данной части является доход в виде арендной платы за помещения, который фактически истцу возмещен, хотя бы и третьим лицом.
Доказательств, подтверждающих, что за январь 2019 года к взысканию ответчику в сумме 162 937 руб. 49 коп. предъявлен какой-либо иной вид дохода, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, требование истца о взыскании дохода в виде арендной платы за помещения суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 581 023 руб. 86 коп.
Стоимость коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений, определена истцом исходя из всей площади здания 3 598,4 кв.м., площади используемых ответчиком помещений и соответственно доли приходящейся на ответчика площади (в процентах), и составила по расчёту истца 130 105 руб. 84 коп.
Однако поскольку в расчёте стоимости коммунальных услуг истец не учёл, что помещения площадью 289,05 кв.м. находились в использовании ответчика по 29.03.2019, а с 30.03.2019 используемая площадь составила 115,95 кв.м., обоснованным представляется расчёт на общую сумму 128 984 руб. 66 коп., в том числе:
- за январь 2019 года - 37 940 руб. 65 коп.,
- за февраль 2019 года - 34 656 руб. 13 коп.,
- за 29 дней марта 2019 года - 27 141 руб. 19 коп. (площадь 289,05 кв.м.) и с 30.03 по 31.03.2019 - 750 руб. 59 коп. (площадь 115,95 кв.м.).;
- за апрель 2019 года - 9 639 руб. 33 коп.,
- за май 2019 года - 7 518 руб. 88 коп.,
- за июнь 2019 года - 5 281 руб. 06 коп.,
- за июль 2019 года - 6 056 руб. 83 коп.
Факт оказания в отношении спорных помещений коммунальных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами поставки коммунальных ресурсов, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, выставленными ими счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, платежными поручениями истца, подтверждающими их оплату, справками-расчетами стоимости возмещения коммунальных расходов за каждый спорный месяц.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика дохода в виде стоимости коммунальных услуг подлежит удовлетворению в сумме 128 984 руб. 66 коп.
Таким образом, поскольку пользование принадлежащим истцу имуществом осуществлялось ответчиком на безвозмездной основе, за время владения имуществом ответчик извлек доход в виде сбережения денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 710 008 руб. 52 коп. (581 023 руб. 86 коп. + 128 984 руб. 66 коп.). В удовлетворении остальной части иска судом отказывается.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по требованию об истребовании имущества, относятся на ответчика, исходя из того, что требование ответчиком было удовлетворено добровольно после обращения истца с иском в суд.
Расходы истца по государственной пошлине, уплаченной по требованию о взыскании денежных средств, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ частного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск" (ОГРН 1042900020239) от требования об истребовании помещений площадью 115,95 кв.м., расположенных по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Тимме, дом 5, обязании их освободить и передать ключи.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (ОГРН 1052901025616) в пользу частного учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск" (ОГРН 1042900020239) 710 008 руб. 52 коп. долга, а также 22 637 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить частному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника "РЖД-Медицина" города Архангельск" (ОГРН 1042900020239) из федерального бюджета 1 550 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1687 от 11.07.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
