Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-8722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-8722/2018
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело иску товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (ОГРН 1152932000473; место нахождения: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 14/2)
к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Архангельской области (ОГРН 1027700149124; место нахождения: Россия 109147, г. Москва, ул. Марксистская, дом 4; Россия 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, дом 16)
о взыскании 28 630 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика - Севрук Я.М. (доверенность от 22.10.2015),
установил: товарищество собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ПАО "МТС" в Архангельской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании 28 630 руб. 30 коп., в том числе 26 400 руб. убытков в виде бездоговорного использования в 2016, 2017 годах общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, 14/2, 2 230 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 10.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец представителя в судебное заседание не направил, письменно поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик, являясь оператором связи, на основании договоров оказания услуг связи оказывает услуги собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Гагарина, 14/2.
Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 14/2 по ул. Гагарина в г. Северодвинске, оформленных протоколами от 11.01.2016 и от 31.01.2017, для ответчика установлена ежемесячная плата в размере не менее 1000 руб. за аренду общего имущества дома с 01.01.2016 по 31.12.2016 и 1200 руб. на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Поскольку Общество указанную плату не вносило, истцом в его адрес направлена претензия от 25.05.2018 с требованием о возмещении убытков в сумме 26 400 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 по делу NА05-5503/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, отказано в удовлетворении требований ТСЖ о взыскании с Общества 12 000 руб. неосновательного обогащения, полученного от бездоговорного использования общего имущества многоквартирного дома N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске для размещения средств и линий связи.
В рамках настоящего дела истец заявляет к взысканию сумму 12 000 руб. за 2016 год как убытки.
Вместе с тем, и требование о взыскании неосновательного обогащения в деле NА05-5503/2017, и требование о взыскании убытков за 2016 год в настоящем деле вытекают из одних и тех же оснований, в роли которых выступают фактически сложившиеся правоотношения по использованию Обществом общего имущества многоквартирного дома для размещения средств и линий связи. Оба требования имеют общий период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и одинаковые обстоятельства возникновения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца в части требования о взыскании убытков за 2016 год,, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым ему отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
В связи с изложенным производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части требований о взыскании суммы убытков 14 400 руб. за 2017 год суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
В рассматриваемом случае Общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования и кабельных линий с целью оказания услуг связи.
Согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме (абонентами).
Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Таким образом, условие договоров о том, что абонент дает согласие на размещение оборудования связи в местах общего пользования, не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей организации, которой в данном случае выступает ТСЖ.
Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.
При таких обстоятельствах ТСЖ вправе требовать платы за использование Обществом в своей деятельности общего имущества управляемого истцом многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Заявленные истцом требования не подпадают под признаки убытков, и по существу являются требованиями о взыскании платы за бездоговорное пользование своим имуществом, то есть неосновательного обогащения.
Вместе с тем неправильная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что к сложившимся правоотношениям могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте, поскольку сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (статья 274 ГК РФ).
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В тоже время для признания требований истца обоснованным необходимо доказать реальную стоимость услуг по предоставлению общего имущества многоквартирного дома в пользование Обществу для осуществления им своей деятельности.
В целях определения размера неосновательного обогащения, полученного истцом от бездоговорного использования имущества ответчика суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой получил ООО "Норд Эксперт".
Согласно экспертному заключению N4573 от 18.01.2019 стоимость использования общего имущества многоквартирного дома N 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске для целей размещения средств связи по состоянию на 01.01.2017 составляет без учета НДС 405 руб. в месяц.
Суд не принимает возражения ответчика против выводов эксперта.
В обоснование своих доводов ответчик представил сведения об иной закупке N31704701586, пояснив, что при применении стоимости по указанной закупке средняя стоимость использования будет ниже.
По ходатайству Общества суд допросил в судебном заседании 21.02.2019 эксперта Буслакову М.А., которая пояснила, что с точки зрения целей экспертизы представленные ответчиком материалы являются непригодными. В задачу эксперта входило определение стоимости по состоянию на 01.01.2017, в то время как представленная Обществом закупка проведена после указанной даты.
У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд принимает стоимость размещения телекоммуникационного оборудования в размере 405 руб. в месяц.
В то же время, эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости размещения кабельных линий на общедомовом имуществе, сославшись на недостаточность сравнительных аналогов.
Проанализировав экспертное исследование, заслушав эксперта, суд отмечает, что размер платежа за размещение кабельной линии в многоквартирном доме по единственной выявленной экспертом закупке составил 5,25 руб. в месяц за погонный метр. При непредставлении сторонами доказательств несоответствия указанной стоимости действительности и отсутствии иных данных суд принимает указанную стоимость для расчета стоимости размещения кабельной линии в настоящем деле.
Согласно информации ответчика от 24.12.2018 (т.1 л.74) протяженность кабеля "в пучке" по чердаку составляет около 70 метров, в подъездах две кабельные магистрали размещены в трубе ПВХ диаметром 32 мм и общей длинной 60 метров.
Таким образом, общая протяженность кабельных магистралей в доме истца составляет 130 погонных метров (70+60). Соответственно, плата за их размещение составит 682 руб. 50 коп. (130*5,25) в месяц.
Общая стоимость размещения оборудования и кабельных линий составит 1087 руб. 50 коп. (405+682,5) в месяц или 13 050 руб. в год.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за размещение телекоммуникационного оборудования и линий связи в 2017 году в сумму 13 050 руб. Во взыскании оставшейся части неосновательного обогащения - отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2230 руб. 30 коп., в том числе 1611 руб. 69 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2016 год, 618 руб. 81 коп. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2017 год.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку возможность взыскания процентов находится в прямой взаимосвязи с наличием права на получения основной задолженности (неосновательного обогащения) а решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 по делу NА05-5503/2017 во взыскании неосновательного обогащения за 2016 год отказано, суд не находит основания для взыскания 1611 руб. 69 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2017 по 31.07.2018.
Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за 2017 год, суд признает правомерным.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование о взыскании 560 руб. 79 коп., начисленных на сумму 13 050 руб. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018. Во взыскании оставшейся части процентов - отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "Норд Эксперт". в сумме 20 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета части требований, в части которых производство по делу прекращено.
Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскивается 3 631 руб. 34 коп. (20 000 -13 610,79*20 000: 16630,3).
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 12 000 руб. убытков за 2016 год.
Взыскать с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124) в пользу товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" (ОГРН 1152932000473) 13050 руб. неосновательного обогащения, 560 руб. 79 коп. процентов, а также 1637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников недвижимого имущества "улица Гагарина 14/2" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 3 631 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Распопин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка