Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года №А05-8717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А05-8717/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев 11, 17 сентября 2019 года в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (ОГРН 1152901012538; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом .112, корп.3, кабинет 225)
к акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N5" (ОГРН 1022900507431; место нахождения: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, проезд 4-й (Кузнечихинский промузел) д.17)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Прохоренко М.Н. (доверенность от 24.06.2019),
от ответчика - Дорохов С.Л. (генеральный директор, протокол от 12.04.2018), Третьяков С.Н. (доверенность от 12.09.2019 N3),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N5" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 531 672 руб. 32 коп., в том числе 480 000 руб. неосновательного обогащения - ошибочно переведенных денежных средств по платежному поручению от 01.03.2018 N 82 и 51 672 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.08.2019.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2019 судом объявлялся перерыв до 17.09.2019.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по делу NА05-7760/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N5" взыскано 1 498 900 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по делу NА05-7760/2017 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 5" 572 641 руб. 50 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" без удовлетворения.
В феврале 2018 года истец и ответчик пришли к устному соглашению о заключении договора уступки права требования, по которому АО "СМТN5" передает ООО "ТНК" право требования к ООО "ДСК" в размере 926 258 руб. 50 коп. возникшего из обязательств, подтвержденных оригиналом исполнительного листа серия ФС N013861573, выданного Арбитражным судом Архангельской области 30.01.2018 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2017 по делу NА05-7760/2017.
Учитывая указанные обстоятельства, истец подготовил проект договора уступки права требования NТНК/СМТ-20180212 от 12.02.2018 и направил ответчику для подписания. 21.02.2018 ответчик в свою очередь возвратил истцу указанный договор цессии с замечаниями.
Истец, полагая, что в будущем между сторонами будет заключен договор цессии, ошибочно произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением N82 от 01.03.2018.
Поскольку договор цессии между сторонами заключен не был, истец направил ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 480 000 руб.
Так как данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает, что договор уступки права требования NТНК/СМТ-20180212 от 12.02.2018 между сторонами заключен, что подтверждается, в том числе действиями истца по перечислению денежных средств в счет исполнения данного договора. Также в обоснование своей позиции ссылается на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).
Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и не опровергается ответчиком, после возврата истцу проекта договора цессии с замечаниями, в дальнейшем каких-либо действий направленных на заключение договора цессии стороны не предприняли, поскольку не согласовали ни предмет договора, ни иные существенные условия в виде цены договора, сроке и порядке его исполнения, договор не подписали, оригинал исполнительного листа серия ФС N013861573, выданного Арбитражным судом Архангельской области 30.01.2018, во исполнения договора уступки ответчик истцу не передал.
Следовательно, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования NТНК/СМТ-20180212 от 12.02.2018 между сторонами заключен не был, так как в силу нормы статьи 432 ГК РФ стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1105 названного Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 480 000 руб.
Доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в указанной сумме в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 672 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 07.08.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, исходя из наличия допущенной ответчиком просрочки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, суд находит не состоятельными и отклоняет их в связи с недоказанностью.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажный трест N5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО НЕРУД КОМПЛЕКС" 480 000 руб. неосновательного обогащения и 51 672 руб. 32 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Строительно-монтажный трест N5" в доход федерального бюджета 11 633 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка