Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: А05-8713/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N А05-8713/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Волощенко Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН 1142901000549; г.Архангельск, ул. Дежневцев, д.48) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29) о признании недействительным решения в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Свободы, д. 33), при участии в заседании суда представителей:
от заявителя - конкурсный управляющий Мошарев В.Ф.,
от ответчика - Назарова Л. В. (доверенность от 18.12.2018), Шевелева О. В. (доверенность от 11.01.2019), Бухольц О. А. (доверенность от 11.01.2019),
от третьего лица - Назарова Л. В. (доверенность от 26.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "ДСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.19-29/58 от 29.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Спектр", ООО "СтройСнаб", ООО "ЛесКомп".
Ответчик заявленные требования не признал.
Третье лицо - УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - полагало, что требования общества удовлетворению не подлежат.
Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.
Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение N 2.19-29/58 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующие суммы пеней по этим налогам, и которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Спектр", ООО "СтройСнаб", ООО "ЛесКомп", общество обратилось в суд.
Проанализировав материалы дела, объяснения представителей сторон, суд по оспариваемым эпизодам установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, т.е. обоснованных и документально подтвержденных затрат. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы, которые не соответствуют критериям, указанным пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Условием для включения затрат в расходы, учитываемые для целей налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При решении вопроса о подтверждении расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов. Документы, предъявляемые в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС, в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность производимой операции.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получении налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ N 53).
В ходе проверки инспекция установила, что обществом в 3-4 кварталах 2014 года и в 1-2 кварталах 2015 года неправомерно заявлен к вычету НДС в общей сумме 1 888 890,07 руб. и завышены расходы на сумму 10 498 860,64 руб. по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр"). По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операции с этим контрагентом.
Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал на то, что инспекции были представлены все необходимые первичные документы по сделкам с контрагентом. Отсутствие у контрагентов вида деятельности по транспортным услугам не лишает права организацию заниматься данной предпринимательской деятельностью. Показания Некрасова М.Б. о том, что не являлся руководителем и учредителем данного контрагента, не имеет правового значения, поскольку отрицание своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности не является достаточно объективной и достоверной информацией, ей нельзя безоговорочно доверять, поскольку она может быть ложной, в том числе с целью возможного недопущения для свидетеля негативных уголовно-правовых последствий. Факт отсутствия у данного контрагента в собственности транспортных средств для оказания услуги перевозки, информации об их аренде, факт отсутствия работников, предоставление данным контрагентом налоговых деклараций с недостоверными данными не порочат деятельность ООО "Спектр", не свидетельствуют о невозможности выполнения им работ. Использование расчетных счетов ООО "Спектр" исключительно для транзита денежных средств само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных данным контрагентом.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между обществом (заказчик) и ООО "Спектр" (перевозчик) заключен договор перевозки сыпучих грузов от 16.06.2014 N 25-01, согласно которому заказчик обязуется предоставить к перевозке сыпучие грузы (песок), а перевозчик - выполнить их перевозку автосамосвалами. Перевозчик выполняет для заказчика экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой груза. Из условий разделов 2.2 и 4 договора следует, что услуги по перевозке грузов будут оказываться на территории режимного объекта (месторождение им. В. Гриба ОАО "Архангельскгеолдобыча"). Со стороны заявителя данный договор подписан от имени генерального директора Сохина А.В., со стороны ООО "Спектр" - от имени директора Некрасова М.Б. (том 3, л.69-72).
Услуги по договору от 16.06.2014 N25-01 приняты обществом по актам оказания транспортных услуг, в связи с чем ООО "Спектр" предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 12 387 750,70 руб. (в т.ч. НДС - 1 888 890,07 руб.), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Некрасова М.Б. Затраты по приобретению у данного контрагента транспортных услуг учтены заявителем в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а предъявленный этим контрагентом НДС учтен в составе налоговых вычетов.
Инспекция установила, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО "Спектр" значится Некрасов М.Б.
Допрошенный по поручению ответчика Некрасов М.Б. пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Спектр" он не составлял и не подписывал, доверенностей не выдавал, организация ООО "ДСК" и ее руководство ему не знакомы (том 17, л. 83-90).
В результате почерковедческой экспертизы выявлено, что подписи от имени Некрасова М.Б. в документах по взаимоотношениям ООО "Спектр" с ООО "ДСК" выполнены не Некрасовым М.Б., а иным лицом, с подражанием одной из его личной подписи. Данный вывод содержится в заключении эксперта N 063-17 от 22.11.2016 (том 3, л.2-28).
Генеральный директор ООО "ДСК" Сохин А.В. и заместитель генерального директора по производству Воробьев С.О. в ходе допроса отметили, что Некрасова М.Б. они не знают, никогда его не видели. При этом Воробьев С.О. пояснил, что изначально переговоры с ООО "Спектр" были через диспетчера, фамилия которого не помнит, потом работали с Кузнецовым И.В. и Лоховым К.В., на них были доверенности (том 17, л.23-26).
Следовательно, Некрасов М.Б., являясь зарегистрированным в качестве руководителя ООО "Спектр", финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, реальность оказания услуг для общества не подтвердил, работники ООО "ДСК" по вопросам заключения и исполнения договора перевозки сыпучих грузов N25-01 с данным лицом не контактировали.
В ходе проверки ответчик установил, что ООО "Спектр" создано 08.05.2014, до 27.02.2015 состояло на учете в ИФНС России по г. Архангельску и было зарегистрировано в г. Архангельск, Талажское шоссе, д.19, корп.1. При этом данная организация по юридическому адресу в г.Архангельске никогда не находилась, что подтвердил свидетель ИП Логинов П.И., являющийся собственником данного помещения (том 17, л. 71-73).
Основной вид деятельности ООО "Спектр" - торговля розничными прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.
Заявитель не представил доказательств отправки по юридическому адресу ООО "Спектр" каких-либо документов во исполнение договора от 16.06.2014 N 25-01. Меры по установлению фактического присутствия ООО "Спектр" по юридическому адресу с целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителем не принимались.
Инспекция установила, что ООО "Спектр" представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период, согласно которым при значительных оборотах сумма исчисленного к уплате в бюджет налога является минимальной. Из анализа расчетного счета ООО "Спектр" вытекает, что указанная организация не выплачивала заработную плату, не оплачивала коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть не осуществляла платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. На расчетные счета ООО "Спектр" поступали денежные средства с различными назначениями платежа, что предполагает широкий спектр осуществляемых данной организацией видов деятельности. Фактически же ООО "Спектр" обладал признаками фирмы-однодневки, а существенное разнообразие в назначениях платежа прямо свидетельствует об использовании указанной организации с целью оформления фиктивных документов, способных придать видимость реальности поставки различного рода товара (выполнения работ, оказания услуг) данной организацией.
Доступ к расчетному счету ООО "Спектр" имел Пахомов А.А., который при допросе сообщил, что являлся представителем нескольких организаций в г. Архангельске, в том числе ООО "Спектр"; в его обязанности входило только открытие расчетных счетов в банках (том 17, л. 97-104). Свидетель Харюшева Н.А. в ходе допроса пояснила, что по просьбе Пахомова А.А. представляла в налоговую инспекцию сведения о среднесписочной численности по ООО "Спектр" на основании доверенности, подписанной от имени Некрасова М.Б. При этом руководитель ООО "Спектр" данному свидетелю не знаком, о данной организации свидетель Харюшева Н.А. узнала от Пахомова А.А. (том 17, л.127-128).
Таким образом, ООО "Спектр" отсутствовал по адресу регистрации; не осуществлял платежи по аренде помещения, по оплате услуг связи, электроэнергии и коммунальных услуг; оказание транспортных услуг отсутствовало среди заявленных видов деятельности; у него отсутствовали транспортные средства для оказания услуг перевозки и информация по аренде транспортных средств для оказания услуг перевозки, информация о работниках (справки предоставлены только на руководителя Некрасова М.Б. и регионального представителя Пахомова А.А.), информация о привлечении персонала по договорам гражданско-правового характера, информация о выплате заработной платы.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание те факты, что руководитель Некрасов М.Б. от руководства данной организации отказался, ООО "Спектр" вело деятельность с высоким уровнем риска (уровень расходов по отношению к уровню доходов составил более 98 %), налоговые декларации по НДС представлены с недостоверными данными, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, суд соглашается с мнением инспекции о том, что ООО "Спектр" обладает признаками фирмы-однодневки.
Как следует из решения инспекции, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Спектр" от заявителя в качестве оплаты за транспортные услуги, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО "Аспект" (в последующем перечислены на расчетный счет ООО "Фирма "Эдельвейс" и обналичены), индивидуальных предпринимателей Кузнецова И.В., Лохова К.В., Христианова Е.А. Упомянутые индивидуальные предприниматели применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не признавались плательщиками НДС.
В качестве транспортных средств, на которых оказывались автотранспортные услуги от имени ООО "Спектр", указаны автомобили КАМАЗ (государственные регистрационные номера Е151ММ, Н590РР, К488УА, К126ТА), МАЗ (государственные регистрационные номера К252ТТ, К900КХ, К444НЕ, К999КХ, К666ТО, Н491ЕТ) и Скания (государственный регистрационный номер ЕЗЗЗНО).
Инспекцией установлено, что собственниками этих транспортных средств, являлись ООО "Аспект", ООО "Фирма "Эдельвейс", индивидуальные предприниматели Кузнецов И.В., Христианов Е.А., Лохов К.В., Михеев А.А., а также Зубцовский С.А.
При этом ООО "Аспект" и ООО "Фирма "Эдельвейс" информацию о взаимоотношениях с ООО "Спектр" не представили, взаимоотношения ни с указанным контрагентом, ни с самим обществом не подтвердили. Анализ банковских счетов ООО "Аспект" показал, что денежные средства, полученные от ООО "Спектр", ООО "Аспект" перечисляло на расчетный счет ООО "Фирма "Эдельвейс" (по договорам займа), после чего указанные денежные средства переводились на карту физического лица Анисковича Б.М. По банковскому счету организации ООО "Фирма "Эдельвейс" установлено, что данная организация получала доход от реализации дизельного топлива, оплачивала ООО "Аспект" транспортные услуги, поступлений денежных средств от ООО "ДСК" не установлено. Кроме этого, поступлений денежных средств от сдачи транспортных средств в аренду на банковские счета ООО "Аспект" и ООО "Фирма "Эдельвейс" не установлено.
Индивидуальные предприниматели Христианов Е.А., Михеев А.А., а также гражданин Зубцовский С.А. на проведение допроса не явились, индивидуальный предприниматель Лохов К.В. умер 08.07.2017.
Индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В. представил инспекции документы по взаимоотношениям с ООО "Спектр".
В частности, между ООО "Спектр" и ИП Кузнецовым И.В. оформлен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем N 17 от 27.06.2014. По условиям данного договора исполнитель (ИП Кузнецов И.В.) оказывает заказчику (ООО "Спектр") услуги по предоставлению автомобильной грузовой техники (том 8, л.142-146). Из приложения к данному договору следует, что ИП Кузнецов И.В. оказывал услуги с использованием собственных, а также арендованных автомобилей, в том числе принадлежащих ООО "Аспект", ООО "Фирма "Эдельвейс", ИП Лохову К.В., при этом ИП Кузнецов И.В. не подтвердил наличие договорных отношений с указанными лицами (кроме Лохова К.В.).
В ходе допроса Кузнецов И.В. показал, что организация ООО "Спектр" ему знакома, он заключал договоры на оказание транспортных услуг, но не помнит, с кем из представителей этого общества общался при заключении договоров; Некрасов М.Б. (руководитель ООО "Спектр") на слух знаком, но где познакомились, также не помнит, как не помнит и то, передавал ли Некрасову М.Б. документы на подпись, каким образом получал подписанные Некрасовым М.Б. документы. Адрес регистрации ООО "Спектр" он не знает, кто занимался ведением бухгалтерского учета ООО "Спектр", ему не известно. По адресу местонахождения ООО "ДСК" он был с целью урегулирования рабочих вопросов (том 20, л.24-26).
Инспекцией проанализированы представленные ИП Кузнецовым И.В. и обществом документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО "Спектр", и установлено, что и от имени ИП Кузнецова И.В., и от имени ООО "Спектр" оформлялись путевые листы на грузовые автомобили. Данные документы идентичны друг другу, разница заключается только в указании исполнителя и заказчика услуг: по документам (путевым листам), представленным ИП Кузнецовым И.В., заказчиком значится ООО "Спектр", исполнителем - ИП Кузнецов И.В., а по путевым листам, представленным заявителем, заказчиком является ООО "ДСК", исполнителем - ООО "Спектр".
Из показаний лиц, которые указаны в качестве водителей в документах по оказанию контрагентом ООО "Спектр" транспортных услуг для общества (водители автомобилей Герман В.С., Алипченков В.М., Долинкин С.А., Коновалов В.А., Ноктов В.Б., Минин Е.А.) следует, что организация ООО "Спектр" им незнакома, фактически они работали в ООО "Аспект" и у ИП Лохова К.В., распоряжения на поездки, указания на необходимость выполнения работ им давал Кузнецов И.В. (том 17, л. 2-4, 33-35, 38-40, 62-64, 80-82, 91-94).
Инспекция также установила, что по взаимоотношениям между заявителем и ООО "Спектр" были оформлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) по следующим перевозкам: перевозка песка с территории карьера Холмогорское (ООО "Холмогорское ЖКХ") и с территории АО "Архангельский речной порт"; перевозка щебня с территории МЧ-5 (ОАО "РЖД") на территорию ПАО "Севералмаз"; перевозка материалов (щебень, песок, ПГС, прочее) на территории ПАО "Севералмаз".
При этом перевозка указанных материалов на территорию ПАО "Севералмаз" (и на его территории) противоречит условиям договора перевозки сыпучих грузов N 25-01 от 16.06.2014, оформленному между заявителем и ООО "Спектр", поскольку согласно разделам 2.2 и 4 этого договора работы по перевозке грузов проводятся на территории режимного объекта (месторождение им. В. Гриба ОАО "Архангельскгеолдобыча"). Заявитель не представил доказательств хозяйственных отношений между ним и ОАО "Архангельскгеолдобыча", как не представил и убедительных пояснений о том, каким образом документы по перевозкам на территорию ПАО "Севералмаз" (и на его территории) подтверждают факт осуществления работ по договору перевозки N 25-01 от 16.06.2014.
Как следует из письма ПАО "Севералмаз" N 50-2786-17 от 18.10.2017, проезд представителей и транспорта на территорию Ломоносовского ГОКа ПАО "Севералмаз" осуществляется на основании письменных заявок подрядных организаций, пропуск представителей и транспорта указанных организаций осуществляется охранниками на контрольно-пропускных пунктах на основании утвержденных письменных заявок. В письме также указано, что в период с 2014 по 2015 год общество было заявлено в качестве субподрядчика организациями ООО "СПК-Мост", ООО "НГ-Энерго" и ООО "ТрансСтрой". При этом ООО "ДСК" не заявляло на выполнение работ организацию ООО "Спектр" (том 2, л.147-149).
Суд отмечает, что ПАО "Севералмаз" в упомянутом письме указало на невозможность представления выписки из журналов учета транспортных средств, осуществляющих проезд через контрольно-пропускные пункты, а также заявки на проезд сотрудников и транспорта ООО "ДСК", включая субподрядчиков этой организаций, поскольку сроки их хранения установлены до минования надобности. Однако указанное не позволяет суду считать подтвержденным факт согласования обществом с ПАО "Севералмаз" проезда на территорию Ломоносовского ГОКа работников и транспорта ООО "Спектр", поскольку само общество не представило суду заявок на выдачу работникам и транспорту своего контрагента пропусков для проезда на территорию режимных объектов, не представило иных доказательств.
Из писем ОАО "РЖД" (подразделение МЧ-5), ООО "СПК-Мост" вытекает, что ООО "Спектр" не заявлялось в качестве перевозчика щебня или иного груза (том 2, л. 146, 150-152).
ООО "Холмогорское ЖКХ" на запрос инспекции представило договор купли-продажи песчаного грунта от 08.08.2014, согласно которому отгрузка и вывозка песчаного грунта производилась с карьера "Песчаная коса", тогда как по документам, оформленным обществом с ООО "Спектр", вывозка песка осуществлялась с карьера "Холмогорское" (том 2, л. 176-183)
АО "Архангельский речной порт" на запрос инспекции представило ответ, в котором сообщило, что в 2014 году договоры между АО "Архречпорт" и ООО "ДСК" не заключались (том 21, л.1).
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств вытекает, что реальность оказания услуг по перевозке грузов ООО "Спектр" (в том числе с возможным привлечением спорным контрагентом третьих лиц) проверкой не подтверждена.
В то же время инспекция в ходе проверки установила, что реальными перевозчиками грузов общества являлись ООО "НордАвто", ООО "СевМетПром" и ООО "ЛесКомТрейд". Стоимость оказанных этими организациями услуг общество приняло в расходы и учло при расчете налога на прибыль, а суммы НДС приняты к вычету в соответствующих периодах.
Доводы заявителя о необходимости применения инспекцией при исчислении налога на прибыль расчетного метода судом оценен с учетом следующего.
Общество указывало, что в ходе проверки инспекция не оспаривала факт выполнения обществом работ по договорам подряда, заключенным с контрагентами ООО "Севзапдорстрой", ООО "ТрансСтрой", ООО "СПК-Мост", ООО "Ремстройновация", ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор". Указанные контрагенты (заказчики, подрядчики, генподрядчики) приняли у общества подрядные работы и оплатили их, что инспекция не оспаривает. Перевозку грузов в рамках упомянутых договоров подряда в числе прочих перевозчиков осуществляло и ООО "Спектр". Расходы общества на перевозку грузов были осуществлены, упомянутые выше заказчики и подрядчики приняли работы у общества, в том числе и услуги по перевозке.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Инспекция, проверив доводы общества, указала, что в рамках упомянутых договоров подряда, заключенных с контрагентами ООО "Севзапдорстрой", ООО "ТрансСтрой", ООО "СПК-Мост", ООО "Ремстройновация", ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор", контрагентом общества - ООО "НордАвто" был перевезен груз (песок, торф, мусор, стройматериалы) в общем объеме 130 442,52 куб. м, а также щебень в объеме 9970 тонн. При этом инспекция произвела расчет объема перевезенного груза в рамках подрядных договоров на основании анализа актов приема-передачи формы КС-2, подписанных обществом и заказчиками по договорам подряда.
Общество, не соглашаясь с доводами инспекции, указывало, что перевозчик ООО "НордАвто" перевез груз в общем объеме 49 186,75 куб. м, а не 130 442,520 куб. м, как считала инспекция. Кроме этого, ООО "СевМетПром" перевезло 2844,93 куб. м груза, ООО "ЛесКомТрейд" внутри объекта перевозок не осуществляло. В то время как общий объем внутриобъектной перевозки составляет 136 737,4 куб. м, то объем, который был принят заказчиками общества, в размере 83 402,72 куб. м останется неучтенным в случае исключения из числа перевозчиков ООО "Спектр".
При этом заявитель не представил пояснений относительно того, в чем заключается разница между внутриобъектными и остальными перевозками, как эта разница отразилась на общем объеме перевозок.
В ходе судебного разбирательства инспекция предоставила расчет объема перевозок, осуществленных ООО "НордАвто".
Общество, не согласившись с данным расчетом, указывало, что объем перевозок грузов контрагентом ООО "НордАвто", рассчитанный инспекцией, является завышенным, т.к. ответчик неправомерно учел перевозки по счетам-фактурам на услуги КАМАЗа с манипулятором (госномер К888МТ29), который не может перевозить сыпучие грузы исходя из своих технических характеристик. Кроме этого, инспекция по ряду счетов-фактур неправильно определила объем перевозки при выполнении почасовой работы.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Общество ссылалось на то, что в счетах-фактурах N 099/1 от 19.08.2014, N 150/1 от 25.10.2014, N 161 от 30.11.2014 указаны работы, которые выполнялись автомобилем с манипулятором, предназначенным не для перевозки сыпучих грузов, а лишь для перевозки (с возможностью) самостоятельной погрузки и разгрузки: плит, ж/б блоков, труб и прочих несыпучих грузов. Поэтому какой-либо сыпучий груз по спорным счетам-фактурам не перевозился, следовательно, инспекция не могла учитывать объем перевозки по спорным счетам-фактурам в общем объеме перевозки, осуществленном контрагентом ООО "НордАвто".
Как следует из паспорта транспортного средства 16 НР 875005, он выдан на автомобиль КАМАЗ-65117, имеющий государственный регистрационный номер К888МТ29, модель данного транспортного средства - автомобиль бортовой с краном-манипулятором (том 22, л.53).
Судом установлено, что по счетам-фактурам N 099/1 от 19.08.2014, N 150/1 от 25.10.2014, N 161 от 30.11.2014 организация - ООО "НордАвто" предъявила заявителю услуги автомобиля КАМАЗ (транспортные услуги КАМАЗа) за периоды с 05.08.2014 по 18.08.2014 (счет-фактура N 099/1), с 01.10.2014 по 24.10.2014 (счет-фактура N 150/1) и с 31.10.2014 по 28.11.2014 (счет-фактура N 161) (том 31, л. 29, 37, 41). К счетам-фактурам приложены счета на оплату, имеющие те же реквизиты, что и счета-фактуры (том 31, л. 30, 38, 42). Кроме этого, в подтверждение того обстоятельства, что по данным счетам-фактурам перевозка осуществлялась на автомобиле-манипуляторе КАМАЗ-65117, заявитель представил талоны заказчика и путевой лист с отметкой "16.10." (к счетам-фактурам N 161 и N 099/1), и путевой лист N 738 от 06.08.2014 (к счету-фактуре N 150/1) (том 31, л.32, 39-40, 43-44).
Суд считает, что представленные обществом талоны заказчика и путевой лист не могут служить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами того, что по упомянутым счетам-фактурам перевозка осуществлялась именно на автомобиле-манипуляторе КАМАЗ-65117, поскольку, во-первых, счета-фактуры и счета на оплату не содержат указания на тип транспортного средства; во-вторых, талоны заказчика, являясь отрезной частью путевых листов, не являются надлежащим доказательством без самих путевых листов; в-третьих, талон заказчика к счету-фактуре N 099/1 представлен на автомобиль марки КАМАЗ-65114, а не КАМАЗ-65117; в-четвертых, в путевом листе с указанием в нем даты "16.10." не указан год перевозки. Кроме этого, заявитель не доказал суду то обстоятельство, что путевые листы и талоны заказчика относятся именно к спорным счетам-фактурам, не представил подлинников этих документов. Следовательно, факт перевозки грузов по упомянутым счетам-фактурам именно на автомобиле-манипуляторе КАМАЗ-65117 не доказан.
Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что объем перевозок по счетам-фактурам N 099/1 от 19.08.2014, N 150/1 от 25.10.2014, N 161 от 30.11.2014 не должен учитываться при расчете объема перевозки грузов, выполненных контрагентом ООО "НордАвто".
Общество ссылалось и на то, что в счетах-фактурах N076 от 15.06.2014, N091/1 от 31.07.2014 и N113/2 от 31.08.2014, выставленных обществу контрагентом ООО "НордАвто" на транспортные услуги КАМАЗ/МАЗ, аренду КАМАЗа, указаны количество (объем) услуг в часах - 239, 212 и 200 часов соответственно. Общество отмечало, что исходя из среднего количества рейсов, равного 5-ти, за 11-часовую смену средняя перевозка составит 12 куб. м за рейс. Поэтому расчетный объем перевезенного груза по указанным счетам-фактурам составит 3550 куб. м, в том числе по счету-фактуре N 076 - 1303 куб. м, счету-фактуре N 091/1 - 1156 куб. м, счету-фактуре N 113/2 - 1091 куб.м (расчет приведен в пояснениях общества от 13.01.2019 и 22.01.2019 - том 31, л.54-59, том 34, л. 1-5, 22-25).
Инспекция, не соглашаясь с доводами общества, указывала, что ООО "НордАвто" перевезло объем груза, равный 11 170 куб.м., в том числе по счету-фактуре N 076 - 3220 куб. м, счету-фактуре N 091/1 - 3150 куб. м и счету-фактуре N 113/2 - 1091 куб. м. При этом ответчик отмечал, что согласно данным карточки по счету 20 "Основное производство" услуги, предъявленные по указанным счетам-фактурам, списаны на расходы по объектам "АЗС" и "п. Светлый - автодорога развилка 8Б" (7/12).
В то же время, исходя из имеющихся актов о приемке выполненных работ, предъявленных заказчикам, по объекту "АЗС" услуги перевозки заказчикам не предъявлялись, по объекту "п. Светлый (7/12) - автодорога развилка 8Б" перевозки осуществлялись на расстояния от 1-го до 8-ми км, за один день совершалось от одного до сорока рейсов (при перевозках до 1 км), среднее количество рейсов по работам на данном объекте за 1 день составило 15. Поэтому средняя величина, рассчитанная обществом, в количестве 5 рейсов в день по всем перевозкам недостоверна.
Ответчик представил в материалы дела расчет среднего объема перевозки за 1 день и за 1 час, расчет среднего количества произведенных рейсов за 1 день, общий расчет объемов перевозки (том 32, л.8-16).
Оценив представленные расчеты инспекции по счетам-фактурам N076, N091/1 и N113/2, выставленных обществу контрагентом ООО "НордАвто", суд соглашается с ними. При этом суд отмечает, что расчет объемов перевозки, выполненный обществом исходя из среднего количества рейсов за 1 день (5 рейсов) при средней перевозке 12 куб. м за рейс, является неверным и не доказан заявителем, тогда как расчет инспекции документально подтвержден.
В отношении спора об объемах перевозок, указанных в счетах-фактурах N 079/3 от 27.06.2014, N 094/5 от 31.07.2014 и N 112/1 от 31.08.2014, суд отмечает следующее.
Упомянутые счета-фактуры были выставлены обществу контрагентом ООО "НордАвто" за услуги автомобилей КАМАЗ/МАЗ. При этом в счете-фактуре N 079/3 от 27.06.2014 был указан объем оказанных услуг в размере 462,5 куб. м на сумму 384 789,73 руб., в счете-фактуре N 094/5 от 31.07.2014 - объем 2362,5 куб. м. на сумму 1 586 384,96 руб., в счете-фактуре N 112/1 от 31.08.2014 - объем 9029,5 куб.м. на сумму 1 422 676,11 руб.
Инспекция считала, что объем оказанных услуг (перевозок) в упомянутых счетах-фактурах указан неверно. При этом инспекция отмечала, что в ходе проверки ООО "НордАвто" предоставило копии счетов-фактур, актов и реестров (свод объемов и расчет стоимости перевозок), путевые листы.
В частности, исходя из представленного к счету-фактуре N 079/3 от 27.06.2014 реестра (внутренний сводный расчет ООО "НордАвто") общее количество рейсов, выполненных перевозчиком, составило 236, при перевозке за 1 рейс 12,5 куб. м (что также следует из расчета) объем выполненных работ составил 2950 куб. метров (236*12,5), а не 462,5 куб. м (том 29, л.55-59).
Итоговый объем по реестру рассчитан исходя из количества строк (всего 37 строк) и объема, перевезенного за 1 рейс (12,5) и составил 462,5 куб.м. (37*12,5), что арифметически неверно (том 29, л.57-58). Поэтому при расчете суммы дохода (построчно) инспекция перемножала строки реестра "сделано рейсов" "тариф с НДС" и "объем куб.м". Так, по строке 1 реестра сумма дохода составила 18 581 руб., данная сумма получена из перемножения следующих столбцов с указанными в них значениями: "сделано рейсов" (8) * "тариф с НДС" (185,81 руб.) * "объем куб.м. (за 1 рейс)" (12,5 м куб.) итого 18 581 руб. Аналогичный расчет выполнен инспекцией в отношении всех 37 строк расчета. В результате такого расчета итоговая сумма с учетом НДС по реестру составила 454 051,88 руб. (без НДС 384 789,73 руб.), что соответствует сумме указанной в счете-фактуре N 079/3 от 27.06.2014.
Инспекция также отмечала, что средняя цена выведена путем деления итоговой суммы дохода на объем равный 462,5 куб.м, что неверно.
Инспекцией проведен анализ всех представленных к данному счету-фактуре путевых листов и установлено, что количество совершенных рейсов составило 236, следовательно, перевезено 2950 куб.м груза (236*12,5). При этом в расчете неверно подсчитан итоговый объем перевозок, поскольку он рассчитан исходя из количества строк умноженного на объем за 1 рейс (12,5)). Ошибочные итоговые данные (по объему) из реестра перенесены в акт приемки N 079/3 от 27.06.2014 и счет-фактуру N 079/3 от 27.06.2014, при этом итоговая сумма дохода рассчитана верно (исходя из 236 рейсов).
Ответчик указывал, что отражение меньшего объема перевозок в упомянутых акте и счете-фактуре, выставленном ООО "НордАвто", позволило заявителю формально включить в документооборот контрагента ООО "Спектр" и отразить в бухгалтерском учете расходы по указанному контрагенту.
Аналогичным образом инспекция выполнила расчет по счету-фактуре N 094/5 от 31.07.2014 и N 112/1 от 31.08.2014. В счете-фактуре N 094/5 указан объем перевозки 2362,5 куб. м, фактически же с учетом произведенного инспекцией расчета, принцип которого идентичен расчету по счету-фактуре N 079/3 от 27.06.2014, он составлял 23 112 куб. м. В счете-фактуре N 112/1 от 31.08.2014 указан объем перевозки 9029,5 куб. м, фактически же с учетом произведенного инспекцией расчета он составлял 20 717,5 куб. м. (том 32, л.1-5).
Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что объем перевозок по счетам-фактурам N 076, N 091/1, N 113/2, N 079/3, N 094/5 и N 112/1 не должен учитываться при расчете объема перевозки грузов, выполненных контрагентом ООО "НордАвто", или должен быть учтен в меньшем объеме.
В отношении спора об объемах перевозок, указанных в счетах-фактурах N165 от 30.11.2014 и N169 от 30.12.2014, суд отмечает следующее.
Общество, оспаривая расчет инспекции, указывало на то, что в общий объем работ, принятых заказчиками у ООО "ДСК", данный объем перевозок не входит, так как перевозки являлись технологическими.
Как следует из указанных счетов-фактур, они выставлены заявителю организацией ООО "НордАвто" за услуги автомобиля КАМАЗ, МАЗ (Карьер Падун) за период с 31.10.2014 по 30.11.2014 и с 30.11.2014 по 29.12.2014 соответственно по договору NДСК/НА 20140616 от 16.06.2014. К этим счетам-фактурам приложены акты приема-передачи услуг с аналогичным содержанием (том 22, л.40-43).
Из анализа данных документов не вытекает, что ООО "НордАвто" осуществляло технологические перевозки, понятие таких перевозок общество суду не раскрыло, на иные документы, содержащие такое определение перевозок, заявитель не ссылался.
Как указывала инспекция, исключая из объемов перевозки объемы по счетам-фактурам с отметкой "Карьер Падун", общество не учло тот факт, что при выполнении работ на объекте "Дамба" по договору от 18.08.2014 N СПК 20140818, заключенному с ООО "СПК-Мост", использовался щебень, приобретенный заявителем у ЗАО "Архангельскгеолразведка" по договору поставки гравийно-песчаного материала с карьера "Падун" от 26.08.2014. В рамках данного договора с карьера "Падун" был вывезен гравийно-песчаный материал в объеме 7300 куб. м (счет-фактура N 157 от 07.10.2014, товарная накладная N 153 от 07.10.2014), заказчику предъявлено 7341,77 куб. м. Данное обстоятельство указывает на то, что общество осуществляло перевозки гравийно-песчаных материалов с карьера "Падун", для осуществления этих перевозок оно привлекало технику ООО "НордАвто" с почасовой оплатой без отражения конкретных выполненных работ и объемов перевезенных материалов.
Следовательно, исключение объемов перевозок ООО "НордАвто", осуществленных с карьера "Падун", общество не обосновало.
Таким образом, объем перевозок, совершенных ООО "НордАвто" за 2014 год, составил по расчетам инспекции (с учетом средних показателей по перевозке) 119 019 куб.м. Кроме того, необходимо учесть объем перевозки с карьера "Падун" в размере 7431 куб. м, а также перевозки, осуществленные перевозчиком ООО "СевМетПром" в объеме 2844,93 куб.м. Поэтому общий объем перевозок составил 129 294,93 куб. м (119 019 + 7431 + 2844,93). Общий объем перевозок, который общество предъявило своим заказчикам по подрядным договорам, составил 130 442,52 куб. м.
Следовательно, ООО "НордАвто" перевезло сыпучих грузов (как минимум в связи с усредненными показателями) 126 450 куб.м. (119019 + 7431), тогда как, по мнению общества, такой объем перевозок составил 49 186,75 куб. м.
Общество приводило также довод о том, что по объекту "Автомобильная дорога граница ГОКа - развилка N8Д" объем поставленных материалов (щебня) составляет за период 2014-2015 годы 13 600 тн, при этом перевозчики ООО "НордАвто", ООО "СевМетПром", ООО "ЛесКомпТрейд" перевезли 9970,6 тн, следовательно, оставшийся объем в размере 3556,16 тн был перевезен контрагентом ООО "Спектр". Суд отклоняет данный довод как недоказанный, поскольку из доказательств и пояснений, представленных инспекцией, следует, что по данному объекту объем оказанных услуг по перевозке щебня составил не менее 13,58 тыс. тн (учитывая объемы перевозок за период с марта 2014 по август 2015) за период 2014-2015 годы, перевозка производилась такими контрагентами как ООО "СевМетПром", ООО "ЛесКомТрейд", ООО "НордАвто" и ООО "Автодорстрой" (том 32, л.1-2,10-16).
Таким образом, инспекцией установлен факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО "Спектр", и расходов по налогу на прибыль.
В связи с этим решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом во 2-м квартале 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 738 883,87 руб. и завышены расходы на сумму 10 498 860,64 руб., связанные с поставкой щебня и услугами по перевозке грузов по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ООО "СнабСервис"). По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операции с указанными контрагентами.
Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на те же доводы, что и по контрагенту ООО "Спектр".
Исследовав материалы дела по данному эпизоду, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между заявителем и ООО "Снабсервис" были оформлены следующие договоры: договор поставки N ДСК/20140529-ДП от 29.05.2014, договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014, договор на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем N 82Б от 26.05.2014 и договор на оказание транспортных услуг от N ДСК/СС 20140615 от 15.06.2014. В подтверждение исполнения услуг и поставки щебня были оформлены счета-фактуры на общую сумму 4 843 818,09 руб., в том числе НДС 738 883,87 руб. Договоры, акты, счета-фактуры, оформленные от имени ООО "СнабСервис", подписаны от имени руководителя Весельного А.И.
Инспекция установила, что ООО "СнабСервис" создано 17.10.2013 и состояло на налоговом учете в МИФНС России N 11 по Вологодской области. Собственником помещения по адресу его регистрации является Галунина А.В., которая при допросе пояснила, что про ООО "СнабСервис" никогда не слышала, договор на аренду помещений не заключала, указанная организация никогда не располагалось по адресу регистрации, с Весельным А.И. не знакома, впервые слышит о нём.
Основной вид деятельности ООО "СнабСервис" - прочая оптовая торговля.
Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "СнабСервис" являлся Весельной А.И., а с 12.03.2015 назначен ликвидатор Зверева С.И.
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период ООО "СнабСервис" при значительных оборотах исчислял к уплате в бюджет минимальную сумму налога. При этом по данным расчетного счета ООО "СнабСервис" не выплачивало заработной платы, не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть у него отсутствовали платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом на расчетные счета ООО "СнабСервис" поступали денежные средства с различными назначениями платежа, что свидетельствует о широком спектре осуществляемых данной организацией видов деятельности.
В решении инспекции зафиксировано, что фактически ООО "СнабСервис" обладает признаками фирмы-однодневки, а существенное разнообразие в назначениях платежа прямо свидетельствует об использовании ООО "СнабСервис" с целью оформления фиктивных документов, способных придать видимость реальности поставки различного рода товара (выполнения работ, оказания услуг) данной организацией.
Как указано в решении, ООО "СнабСервис" ввиду отсутствия в собственности и в аренде транспортных средств, а также работников (водителей), не могло оказывать для общества услуги по перевозке грузов.
Инспекция установила, что доступ к расчетному счету ООО "СнабСервис" имел Пахомов А.А., отказавшийся от дачи показаний. При этом Пахомов А.А. также имел доступ к расчетному счету ООО "Спектр", то есть деятельность этих двух организаций контролировалась одной группой лиц.
Свидетель Весельной А.И. в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО "СнабСервис" за денежное вознаграждение в размере 8000 руб., предложенное ЗАО "БЦ "Вологда Консалтинг". Фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "СнабСервис" данный свидетель не осуществлял, документы по регистрации ООО "СнабСервис" он передал ЗАО "БЦ "Вологда Консалтинг". Весельной А.И. также отметил, что в г. Архангельске и Архангельской области никогда не был, Кузнецова И.В. (т.е. лица, которому выдана доверенность, подписанная от имени руководителя ООО "СнабСервис" Весельного А.И.) он не знает, организация ООО "ДСК" и Сохин А.В. ему не знакомы (том 17, л.16-22).
Таким образом, Весельной А.И. при регистрации ООО "СнабСервис" не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечён неустановленным лицом для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРН внесены соответствующие записи.
Показания Весельного А.И. согласуются с результатами почерковедческой экспертизы от 27.09.2017 N 049-17, согласно которым подписи от имени Весельного А.И. в документах по взаимоотношениям ООО "СнабСервис" с ООО "ДСК" выполнены одним лицом, но не самим Весельным А.И., а иным лицом.
Генеральный директор ООО "ДСК" Сохин А.В. и заместитель генерального директора по производству Воробьев С.О. в ходе допроса отметили, что Весельного А.И. с ни не знают, никогда его не видели.
Следовательно, Весельной А.И., будучи зарегистрированным в качестве руководителя ООО "СнабСервис", финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, реальность оказания услуг и поставки щебня для общества не подтвердил, работники ООО "ДСК" по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО "СнабСервис" с данным лицом не контактировали.
Суд согласен с доводом инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не придавал значения добропорядочности контрагента, а также не осведомилось о наличии в ООО "СнабСервис" действующего руководителя и о нахождении данной организации по юридическому адресу. Доказательств того, что обществом приняты исчерпывающие, соответствующие обычаям делового оборота и характеру спорных взаимоотношений меры, направленные на обеспечение достоверности документов ООО "СнабСервис", заявителем не представлено.
Из свидетельских показаний Зверевой С.И. следует, что она является ликвидатором многих организаций, поэтому наименование ООО "СнабСервис" ей ни о чем не говорит; в процедуре ликвидации выступает номинальным ликвидатором за вознаграждение, которое получала в кассе ЗАО "БЦ "Вологда Консалтинг"; с руководителем ООО "СнабСервис" Зверева С.И. не знакома, с предложением о роли ликвидатора к ней обращалась руководитель ЗАО "БЦ "Вологда Консалтинг" Проценко Е.В. (том 17, л.52-54).
Свидетель Проценко Е.В. в ходе допроса указала на знакомство с Весельным А.И., который, по ее утверждению, лично обратился в ЗАО "БЦ "Вологда Консалтинг" для оформления документов по регистрации ООО "СнабСервис" (том 17, л.108-110).
Судом установлено, что по договору поставки N ДСК/20140529-ДП от 29.05.2014 ООО "СнабСервис" (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "ДСК") щебень фракционный, а покупатель - принять и оплатить товар. Спецификацией к договору предусмотрено, что в цену товара входит отпускная цена материала, погрузка и доставка до объекта - АЗС технологического транспорта, п. Светлый Приморского района По данной поставке оформлен счет-фактура N 116 от 15.06.2014 на сумму 2 420 000 руб., в том числе НДС 369 150 руб. Согласно товарной накладной N 118 от 15.06.2014 приемку щебня зам. директора общества осуществлял Воробьёв С.О. (том 12, л.60-62, 92-97).
Как следует из транспортных накладных, оформленных от имени ООО "СнабСервис", поставка щебня осуществляюсь с территории МЧ-5 (г. Архангельск, Окружное шоссе 16), принадлежащей Архангельской механизированной дистанции ОАО "РЖД", до п. Светлый Приморского района, т.е. на территорию ПАО "Севералмаз" (том 12, л.98-137). При этом инспекцией установлено, что ООО "СнабСервис" собственником щебеня, который хранился на территории МЧ-5, не являлось (на данной территории щебень хранил другой поставщик заявителя - ООО "Архангельское дорожное снабжение"). Это обстоятельство подтверждается показаниями временно исполняющего обязанности начальника грузового отдела ОАО "РЖД" Цываревой О.Г., которая показала, что организация ООО СнабСервис" ей не знакома, доверенностей и представителей от данной организации не было, право на получение груза на территории МЧ-5 имеет только грузовладелец (том 17, л.137-139).
Инспекцией также установлено, что территория ПАО "Севералмаз" относится к режимным объектам, при этом общество не направляло заявку на оформление пропусков для выполнения на режимной территории работ и проезда техники и работников ОО "СнабСервис". Кроме того, полная оплата за спорный щебень обществом не произведена.
В связи с этими обстоятельствами инспекция пришла к выводу, что на территорию ПАО "Севералмаз" щебень ООО "СнабСервис" фактически не доставлялся.
По договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 ООО "СнабСервис" (исполнитель) обязался организовать перевозку и транспортное провождение груза заказчика (ООО "ДСК") во внутригородском и междугороднем сообщении. По данному договору ООО "СнабСервис" оформило два счета-фактуры на услуги по организации перевозки грузов: N 121 от 20.06.2014 на сумму 120 000 руб. и N 132 от 26.06.2014 на сумму 60 000 руб., всего на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 27 457,62 руб., которые обществом оплачены, а также соответствующие акты приемки услуг по перевозке грузов (том 12, л. 138-139, 142-143).
В подтверждение факта перевозки по указанным счетам-фактурам и актам общество предъявило на проверку товарно-транспортные накладные N 2026 от 17.06.2014, N 2049 от 18.06.2014 и N 2104 от 23.06.2014 (том 12, л. 140-141, 145). Согласно этим товарно-транспортным накладным грузоотправителем в них значилось ОАО "Агростройконструкция" (г.Вологда), отпущенный к перевозке товар - трубы ж/б б/н Т 160.25-2. В транспортных разделах этих ТТН указано, что трубы ж/б б/н Т 160.25-2 перевозились из г.Вологды в п.Светлый Архангельской области (ПАО "Севералмаз"), перевозчиком указан ООО "СнабСервис". Перевозка осуществлялась на автомобиле МАН, водителем которого являлся Сверчков В.Н. (ТТН N 2026 от 17.06.2014), и автомобиле Фредлайнер, водителями которого были Федулов А.Ю. и Крюков А.Н. (ТТН N 2049 от 18.05.2014 и N 2104 от 23.06.2014 соответственно).
При допросе указанных водителей они показали, что организация ООО "СнабСервис" и ООО "ДСК", а также руководители Весельной А.И. и Сохин А.В. им не знакомы. При этом свидетель Федулов А.Ю. показал, что не осуществлял перевозку труб по маршруту г. Вологда - п.Светлый Архангельской области, перевозил поребрик, свидетель Сверчков В.Н. не помнит, возил ли трубы (том 17, л.118-123).
Кроме этого, по товарно-транспортным накладным грузоотправителем труб значилось ОАО "Агростройконструкция". По запросу инспекции данная организация представила копии доверенностей, выданных обществом водителям Сверчкову В.Н., Федулову А.Ю., Крюкову А.Н., при этом в доверенностях отсутствуют сведения о том, что данные водители являются работниками ООО "СнабСервис", подписи водителей заверены руководителем ООО "ДСК" (том 20, л.44-48).
Согласно товарно-транспортным накладным приемку указанных труб производил мастер общества Бобровников С.Л., который в ходе допроса пояснил, что не занимался приемкой труб ж/б б/н Т 160.25-2, а накладные подписал по просьбе Воробьева C.O. В свою очередь Воробьев С.О. при допросе показал, что поставка труб осуществлялась ЗАО "Агростройконструкция", перевозку труб ж/б б/н Т 160.25-2 осуществляло ООО "СнабСервис", поставка согласовывалась руководителем ООО "ДСК" Сохиным А.В. с руководителем ООО "СнабСервис", с руководителем последнего Воробьев С.О. не знаком (том 17, л.8-10, 23-26).
Оценив эти доказательства, ответчик сделал вывод о том, что ООО "СнабСервис" не могло осуществлять перевозку упомянутых труб.
При этом инспекция в ходе проверки проанализировала первичные документы общества и установила, что в период оформления с ООО "СнабСервис" указанных выше документов по перевозке труб ж/б б/н Т 160.25-2 перевозку по данному маршруту осуществляло ООО "НордАвто" на автомобиле КАМАЗ с регистрационным номером К899С029 с прицепом АЕ2888, которым управлял водитель Малков С. В., было выполнено два рейса.
Общество не оспаривало то обстоятельство, что спорные трубы перевозились ООО "НордАвто", однако указывало, что эти трубы по своим габаритам ООО "НордАвто" не могло перевезти за два рейса, поэтому общество привлекло к перевозке ООО "СнабСервис"
Оценив данный вывод заявителя, суд отмечает следующее.
Общество ссылалось на то, что спорные трубы были использованы на объекте "Технологическая автомобильная дорога "Развилка N 8Б-Развилка N 5", по которому общество являлось субподрядчиком по договору строительного подряда СЗДС-ДСК N 20140530 от 30.05.2014, заключенному с ООО "Севзапдорстрой" для производства работ на территории ПАО "Севералмаз". Как указывал заявитель, из анализа актов выполненных работ (том 22, л.67-154) вытекает, что на указанном объекте были использованы звенья труб ЗК9-200, которые аналогичны трубам Т 160.25-2, взаимозаменяемы с ними, разница заключается лишь в длине труб, по этой причине перевезти весь объем бетонных элементов за 2 поездки было невозможно.
Однако, как следует из актов о приемке выполненных работ, на которые ссылается общество, в них отсутствует указание на трубы Т160.25-2 ж/б б/н, как отсутствуют и ссылки на замену материалов. Следовательно, использование указанных труб на проведение работ на объекте "Технологическая дорога "Развилка N 8Б - развилка N 5" и предъявление расходов по их приобретению и доставке заказчику по договору - ООО "Севзапдорстрой" обществом не подтверждено. Более того, общество документально не доказало факт невозможности перевозки за 2 рейса указанных труб.
Инспекция не отрицает факт приобретения обществом труб Т 160.25-21 ж/б б/н у ОАО "Агростройконструкция" в количестве 15 шт. Однако их доставку в п. Светлый силами ООО "СнабСервис" общество не доказало. Поэтому расходы по их доставке неправомерно включены обществам в затраты, учитываемые при расчете налога на прибыль.
По договору на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем N32Б от 26.05.2014 ООО "СнабСервис" (исполнитель) предоставляет обществу (заказчику) технику и оказывает своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации (том 12, л.65-67). Кроме этого, между указанными сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N ДСК/СС 20140615 от 15.06.2014, который на проверку не предоставлен, в ходе проведения выемки инспекцией не обнаружен.
К данным договорам оформлены пять счетов-фактур на общую сумму 2 233 018,09 руб., представлены приемосдаточные акты на услуги, путевые листы (том 12, л.86-97). В рамках данных договоров оформлены документы по оказанию ООО "СнабСервис" транспортных услуг на автомобилях КАМАЗ (государственный регистрационный номер Е151ММ) и МАЗ (государственные регистрационные номера К252ТТ, К900КХ, К444НЕ, К999КХ, К666ТО), услуг экскаватора HITACHI-160 (государственный регистрационной номер 4557АА), услуг по перевозке экскаваторов HITACHI-160 и Либхер А-900.
Инспекцией установлено, что собственниками указанных транспортных средств являются ИП Кузнецов И.В., ООО "Аспект" и ООО "Фирма "Эдельвейс".
Из числа вышеуказанных лиц документы по взаимоотношениям с ООО "СнабСервис" представил только ИП Кузнецов И.В., согласно которым предприниматель оказывал для ООО "СнабСервис" услуги по перевозке грузов на собственном автотранспорте, а также принадлежащем ООО "Аспект" и ООО "Фирма "Эдельвейс". При этом Кузнецов И.В. обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО "СнабСервис" не помнит.
Инспекция в решении отметила, что стоимость услуг, предъявленных ООО "СнабСервис" обществу, ниже стоимости услуг, предъявленных ИП Кузнецовым И.В. организации ООО "СнабСервис", что свидетельствует о формальности отношений между ООО "ДСК" и ООО "СнабСервис".
Из показаний свидетелей Малетина С.Р., Алипченкова В.М., Ноктова В.Б., Германа В.С., Буркова Н.Л. и Шаварина В.В., являющихся водителями и указанных в документах по оказанию ООО "СнабСервис" транспортных услуг, следует, что ООО "СнабСервис" им не знакомо. Водители Минин Е.А. и Коновалов В.А. показали, что слышали про ООО "СнабСервис", но трудовых отношений с данной организацией не было. При этом допрошенные водители являлись сотрудниками ООО "Аспект", ИП Петрова А.Г., либо работали без официального оформления.
Собственником экскаватора HITACHI-160 и автомобиля КАМАЗ 54115 (государственный регистрационный номер Е630УК), на котором оформлена перевозка экскаваторов, является ИП Петров А.Г., который при допросе показал, что взаимоотношений с ООО "СнабСервис" не было, водитель Мицкевич А.И. (водитель экскаватора HITACHI-160) Петрову А.Г. не знаком.
Поскольку услуги перевозки и услуги техники были оказаны указанным контрагентом общества на территории ПАО "Севералмаз", являющейся режимной, инспекция запросила у последнего необходимые сведения и документы. В ответ на запрос инспекции ПАО "Севералмаз" представило информацию о том, что за период с 2014 по 2015 год ООО "ДСК" заявило в качестве своих субподрядчиков организации ООО "СПК-Мост", ООО "НГ-Энерго" и ООО "ТрансСтрой"; организацию ООО "СнабСервис" (а также ООО "Спектр" и ООО ЛесКом") общество не заявляло на выполнение работ.
По требованию инспекции организация ООО "СПК-Мост" сообщила, что заявки на оформление пропусков составлялись ООО "ДСК", документов по согласованию ООО "СнабСервис" oт заявителя не поступало. ООО "НГ-Энерго" сообщило инспекции о том, что взаимоотношений с обществом в 2014-2015 году не было (том 2, л.152-161). Из анализа документов общества инспекция установила, что транспортные услуги в рамках исполнения договора с "ТрансСтрой" оказывало ООО "НордАвто", стоимость указанных услуг учтена заявителем в расходах при расчете налога на прибыль в соответствующих периодах.
Общество не представило инспекции и суду доказательств направления в ПАО "Севералмаз" заявок на оформление пропусков для въезда на режимную территорию работников и технику ООО "СнабСервис".
Инспекцией также установлено, что услуги по перевозке грузов (песок, щебень, иное) в 2014 году для заявителя оказывали организации ООО "НордАвто", ООО "СевМетПром" и ООО "ЛесКомТрейд", стоимость оказанных этими организациями услуг общество приняло в расходы и учло при расчете налога на прибыль, а суммы НДС приняты к вычету в соответствующих периодах.
Общество, помимо прочего, указывало на отсутствие возможности проверки факта сдачи ООО "СнабСервис" техники в аренду, на невозможность выполнения работ одной единицей техники по договору с ООО "НордАвто". Между тем, исходя из данных бухгалтерского учета заявителя, а именно, карточки по счету 20 "Основное производство", услуги экскаваторов на объектах оказывали организации ООО "НордАвто", ООО "ТрансСтрой", ООО "СевЗапСтройСнаб". Таким образом, на объектах ООО "ДСК" было достаточно техники для проведения работ. К тому же для перевозки тяжелой техники с одного объекта на другой привлекалась транспортная организация ООО "КиТ Транс". Поэтому данный довод общества нельзя признать убедительным.
В связи с этим решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
В ходе проверки инспекция установила, что обществом в 3-4 кварталах 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 194 520,39 руб. и завышены расходы на сумму 1 080 679,61 руб., связанные с услугами по перевозке грузов по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "ЛесКомп" (далее - ООО "ЛесКомп"). По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операции с указанными контрагентами.
Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на те же доводы, что и по контрагентам ООО "Спектр" и ООО "СнабСервис".
Исследовав материалы дела по данному эпизоду, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Общество представило на проверку счета-фактуры, счета и приемосдаточные акты за 3-4 кварталы 2014 года, согласно которым продавец ООО "ЛесКомп" оказал заявителю услуги трейлера, экскаватора, фронтального погрузчика по договору от 05.07.2014 N40 (том 16, л. 25-79). При этом данный договор на проверку не представлен. В путевых листах указаны реквизиты транспортных средств, оказывавших услуги: трейлер (КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е630УК), фронтальный погрузчик (государственный регистрационный номер 6494АА) и экскаватор (государственный регистрационный номер 4557АА).
Затраты по приобретению у ООО "ЛесКомп" услуг учтены обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, а предъявленный НДС учтен в составе налоговых вычетов.
Инспекция установила, что организация ООО "ЛесКомп" создана 30.04.2014, состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области и была зарегистрирована по адресу в г. Вологде. Основной вид деятельности ООО "ЛесКомп" - прочая оптовая торговля.
Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "ЛесКомп" в период с 30.04.2014 по 15.03.2015 являлся Дубровин Ю.С., который в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО "ЛесКомп" формально, зарегистрировался в таком качестве по предложению Новикова А.А. за денежное вознаграждение, никакой деятельности от имени организации не осуществлял, ООО "ДСК" ему не знакомо (том 20, л. 50-55).
Как видно, Дубровин Ю.С. при регистрации ООО "ЛесКомп" не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечен Новиковым А.А. для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.
Генеральный директор ООО "ДСК" Сохин А.В. и заместитель генерального директора по производству Воробьев С.О. в ходе допроса отметили, что Дубровина Ю.С. не знают, никогда его не видели.
Следовательно, Дубровин Ю.С., будучи зарегистрированным в качестве руководителя ООО "ЛесКомп", финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вел, реальность оказания услуг для Общества не подтвердил, работники ООО "ДСК" по вопросам заключения и исполнения договоров с данным лицом не контактировали.
Показания свидетеля Дубровина Ю.С. подтверждает и результат почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Дубровина Ю.С. в документах по взаимоотношениям ООО "ЛесКомп" с ООО "ДСК" выполнены не самим Дубровиным Ю.С, а иным лицом (том 16, л.2-22).
Ликвидатор ООО "ЛесКомп" с 16.03.2015 назначена Зверева С.И., которая показала, что она является ликвидатором многих организаций, поэтому наименование ООО "ЛесКомп" ей ни о чем не говорит; в процедуре ликвидации выступает номинальным ликвидатором за вознаграждение, которое получала в кассе ЗАО "БЦ "Вологда Консалтинг"; с руководителем ООО "ЛесКомп" она не знакома, с предложением о роли ликвидатора к ней обращалась руководитель ЗАО "БЦ "Вологда Консалтинг" Проценко Е.В.
За проверяемый период ООО "ЛесКомп" представило налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, согласно которым при значительных оборотах сумма исчисленного к уплате в бюджет налога является минимальной.
По данным расчетного счета ООО "ЛесКомп" не выплачивало заработной платы, не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекция установила, что на расчетные счета ООО "ЛесКомп" поступали денежные средства с различными назначениями платежа, что свидетельствует о многопрофильности осуществляемых видов деятельности. Фактически ООО "ЛесКомп" обладает признаками фирмы-однодневки, а разнообразие в назначениях платежа свидетельствует об использовании ООО "ЛесКомп" с целью оформления фиктивных документов, способных придать видимость реальности поставки различного рода товара (выполнения работ, оказания услуг) данной организацией.
Согласно путевым листам автомобиль КАМАЗ (гос.per. N Е630УК) использовался для перевозки тяжелой техники (экскаватор, погрузчик) с территории п. Светлый (ПАО "Севералмаз"), тяжелая техника (экскаватор, погрузчик) использовались на объекте ПАО "Севералмаз" - автодорога. Собственником этого транспортного средства является ИП Петров А.Г.
В ходе допроса Петров А.Г. пояснил, что с ООО "ЛесКомп" был заключен договор аренды тяжелой техники (договор принес работник свидетеля - мастер Данилов Денис). Путевых листов на работу техники он не составлял, с представителями ООО "ЛесКомп", в том числе с Дубровиным Ю.С., не общался; между ООО "ДСК" и ИП Петровым А.Г. имелся договор, заключенный в ноябре 2014 г. (том17, л.105-107). Кроме того, по представленным документам ИП Петров А.Г. оказал услуги для ООО "ЛесКомп" на сумму 40 000 руб., в то время как обществом приняты у ООО "ЛесКомп" услуги на сумму 1 275 200 руб.
При допросе Данилова Дениса Владимировича последний показал, что организация ООО "ЛесКомп" и её представители ему не знакомы (том 17, л.36-37).
Свидетель Малетин С.Р. при проведении допроса пояснил, что являлся водителем автомобиля КАМАЗ (гос.per. N Е630УК) у ИП Петров А.Г.; организация "ДСК" ему знакома, в связи с тем, что осуществлял перевозку техники (экскаватор, бульдозер) в п. Светлый ПАО "Севералмаз"; путевые листы выдавались Петровым А.Г., по окончании путевые листы сдавались на базу ИП Петрова А.Г.; организация ООО "ЛесКомп" ему не знакома (том 17, л.77-79).
Водитель Бурков Н. Л. в ходе допроса пояснил, что работал у ИП Петрова А.Г. механиком, организация ООО "ЛесКомп" и её представители ему не знакомы (том 17, л.14-15).
Из приведенных обстоятельств видно, что сотрудникам ИП Петров А.Г. и ему самому про организацию ООО "ЛесКомп" ничего не известно, с её представителями (в частности, руководителем) Петров А.Г. не знаком и не встречался. На объекте заявителя услуги перевозки тяжелой техники и услуги тяжелой техники (экскаватор, погрузчик) оказывались сотрудниками ИП Петрова А.Г. на принадлежащей ему технике по договору с ООО "ДСК", заключенному в ноябре 2014 года. При этом данные работы в бухгалтерском учете общества учтены.
Кроме этого, ПАО "Севералмаз" представило информацию о том, что за период с 2014 по 2015 год ООО "ДСК" заявило в качестве своих субподрядчиков организации ООО "СПК-Мост", ООО "НГ-Энерго" и ООО "ТрансСтрой"; организацию ООО ЛесКом" общество не заявляло на выполнение работ на закрытой (режимной) территории ПАО "Севералмаз".
В связи с этим решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.
Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств и фактов свидетельствует об отсутствии у общества намерений осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКомп". Заявитель преследовал цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем составления документов, способных придать видимость оказания услуг (поставки товара) контрагентами, без фактического приобретения услуг (товара) у этих лиц. При этом общество искусственно создало условия, при которых оно вправе учесть расходы и применить налоговые вычеты, что указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.
Документы по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "СнабСервис" и ООО "ЛесКомп" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операци й с контрагентами, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснования заявленных расходов, а счета-фактуры, оформленные от имени указанных лиц, не являются основанием для применения вычетов по НДС.
На основании изложенного заявленные требования общества подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.19-29/58 от 29.12.2017, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Спектр", ООО "СтройСнаб", ООО "ЛесКомп".
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
