Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8699/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А05-8699/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; место нахождения: Россия 127055, Москва, ул.Сущёвская, дом 19, стр.7; 163069, г.Архангельск, ул. Карла Либкнехта, дом 34)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице филиала Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России (ОГРН 1037804010738; место нахождения: Россия 188662, г. Мурино, Всеволожский район, Ленинградская область, ул. Оборонная, дом 51; 163021, г.Архангельск, ул. Маймаксанская, дом 17, корп. 1)
о взыскании 580 704 руб. 35 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Баранова А.М. (доверенность от 07.08.2019),
от ответчика: не явился (извещен),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице филиала Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России (далее - ответчик) о взыскании 580 704 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по стоянке судна "Неотразимый" у прикачала N 149.
Ответчик своих представителей в суд не направил, отзыв не представил, возражений по иску не заявил.
Дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 ответчик обратился к истцу с заявкой N 1143-1-6 о стоянке своего судна - буксира "Неотразимый" у причала N 149 до конца навигации 2018 года.
Истец письмом от 19.11.2018 N 17-08-502 подтвердил готовность в предоставлении причала N 149 для отстоя судна "Неотразимый" и сообщил о тарифе на услуги по предоставлению причала.
На основании достигнутой договоренности буксир "Неотразимый" с 20.11.2018 осуществлял стоянку у причала N 149 Объединенного морского речного вокзала порта Архангельск.
Письмом от 14.12.2018 N 17-08-453 истец уведомил ответчика об истечении согласованного срока стоянки буксира "Неотразимый" у причала N 149 и просил отвести судно.
Ответным письмом от 201.2.2018 N 1264-1-1-24 ответчик просил разрешения продолжения стоянки судна до начала навигации 2019 г. в связи с установлением ледостава и невозможностью отвести судно от причала.
Согласно выписке из журнала движения судов в морском порту Архангельск буксир "Неотразимый" осуществлял стоянку у причала N 149 Объединенного морского речного вокзала в период с 20.11.2018 (19 час. 10 мин.) по 23.04.2019 (12 час. 37 мин).
Для оплаты услуг по организации и обеспечению безопасности стоянки судна истец выставил ответчику счета от 01.12.2018 N 7886, от 31.12.2018 N 8090, от 31.01.2019 N 292, от 28.02.2019 N 555, от 31.03.2019 N 947от 23.04.2019 N 1262 на общую сумму 580 704 руб. 35 коп.
Цена услуг определена истцом на основании приказов руководителя Архангельского филиала ФГУП "Росморпорт" от 11.12.2017 N 378 и от 07.12.2018 N 449 "О стоимости одного погонного метра стенки причалов морского порта Архангельск, не сданных в аренду, в сутки для безопасной стоянки судов (NN 110, 111, 138, 139, 140, 142, 149, 150, 151, 152, 153, 154)".
Поскольку ответчик счета не оплатил и отклонил претензию от 30.04.2019 с требованием погасить задолженность, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.
Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Как установлено статьёй 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (принцип "эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемой ситуации между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем и вид оказанных услуг. Принимая во внимание, что ответчиком факт оказания услуг по предоставлению причала для стоянки судна не оспорен, и не доказано, что стоимость оказанных услуг является меньше заявленной истцом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в размере 580 704 руб. 35 коп.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" в лице филиала Архангельского арктического комплексного аварийно-спасательного центра МЧС России (ОГРН 1037804010738) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831) 580 704 руб. 35 коп. задолженности и 14 614 руб. расходов по госпошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
