Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года №А05-8692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N А05-8692/2018
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 14 и 18 февраля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332; место нахождения: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211)
к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163069, город Архангельск, улица Свободы, дом 3)
третьи лица:
1. акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151, место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 88, офис 214),
2. индивидуальный предприниматель Еганян Галуст Мишаевич (ОГРНИП 314290434400012),
3. общество с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (место нахождения: 163030, город Архангельск, улица Кононова И.Г., дом 7) - с учетом уточнения наименования,
о взыскании 2 977 620 руб. 99 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: до перерыва, от истца - Парфеновой А.В. (доверенность от 24.10.2018), от ответчика - Ушаковой Е.Н. (доверенность от 25.01.2019), по окончании перерыва, от ответчика - Ушаковой Е.Н. (доверенность от 25.01.2019)
установил:
акционерное общество "Архангельские электрические сети" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании 501 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2018 года.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Архинвестэнерго", индивидуальный предприниматель Еганян Галуст Мишаевич, общество с ограниченной ответственностью "Ветер перемен" (с учетом уточнения наименования с ООО "УЖК "Город" в судебном заседании 04.02.2019).
Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 977 620 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2018 года. Уточнение заявленных исковых требований было принято судом.
Представитель ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком велась работа по заключению договора N 96-000226 от 01.01.2018, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Однако разногласия сторон по договору в окончательной редакции не урегулированы.
Вместе с тем, в апреле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив счет-фактуру N 74 от 30.04.2018 на сумму 12 785 960 руб. 67 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
При определении суммы долга истец исходил из выставленной в счете стоимости оказанных услуг, уменьшив её на сумму оплаты в размере 7 617 906 руб. 50 коп., произведенной платежным поручением N 51262 от 15.06.2018, а также на оплаченную зачетом встречных однородных требований на основании уведомления ответчика от 21.05.2018 в неоспариваемой части сумму 1 588 771 руб. 87 коп. Кроме того, истец принял ряд разногласий ответчика (в частности, по домам, оборудованным электроплитами).
Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность их доводов, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе, гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.
В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;
40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Суд признает обоснованными возражения Компании в части на суммы 903 180 руб. 56 коп и 11 677 руб. 80 коп. по категориям ветхие и аварийные дома и ветхие и аварийные дома с электроплитами. По мнению ответчика, в отношении жилых домов, являющихся аварийными и ветхими, стоимость энергоресурсов на ОДН не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.
Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.
В соответствии со статьёй 13 Закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Следовательно, ответчик, как гарантирующий поставщик, вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объём электроэнергии, определенный по прибору учета, не может превышать нормативов потребления.
Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн (в редакции от 24.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".
Истец представленный в ответчиком в дело на электронном носителе перечень домов, признанных ветхими аварийными (с подтверждающими документами), не оспаривает.
В данной категории домов в сумме 903 180 руб. 56 коп. ответчик также оспаривает объём услуг по передаче электрической энергии в отношении дома, в которых способом управления является непосредственное управление (жилой дом в г. Архангельске, ул. Пирсовая, 54). По мнению ответчика, объем услуг по передаче электрической энергии в отношении данного дома не может превышать объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из нормативов потребления.
Подпунктом "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Таким образом, объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед гарантирующим поставщиком определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.
В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Закрепленный в пункте 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
В данном пункте законодатель не указал лицо, на которое возлагается обязанность по оплате сверхнормативного объема в отсутствие такого решения собственников.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 N КПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.
Таким образом, несмотря на отсутствие в пункте 44 Правил N 354 прямого указания на лицо, которое оплачивает объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, таким лицом является исполнитель коммунальных услуг, который производит такую оплату за счет собственных средств.
Судом установлено, что спорный жилой дом находятся в непосредственном управлении собственников помещений, поэтому в силу подпунктов "а" и "б" пункта 17 Правил N 354 ответчик во взаимоотношениях с собственниками помещений в данных домах выступает исполнителем коммунальных услуг.
Суд принимает довод истца о том, что стоимость услуг (185 руб.56 коп.), оказанные по ул.Пирсовая д.54 не должна быть вычтена из взыскиваемой истцом суммы.
При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу во взыскании 914 672 руб. 80 коп. (903 180 руб. 56 коп - 185 руб. 56 коп. +11 677 руб. 80 коп.) долга за услуги, оказанные в отношении ветхих и аварийных домов.
Относительно доводов ответчика о неправомерности требований Общества в части взыскания 50 671 руб. 38 коп. (15 825 руб. 21 коп. + 34846 руб. 17 коп) стоимости услуг за передачу электрической энергии на объекты ИП Еганян Г.М. и ООО "УЖК "Город" (ООО "Ветер перемен"), расположенные по ул. Холмогорская в г.Архангельске суд установил следующее.
Законом об электроэнергетике установлено, что территориальная сетевая организация вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием арендованных сетей ЕНЭС потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким сетям. При этом возможно использование как целых объектов электросетевого хозяйства, так и их частей. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг таким потребителям может обеспечиваться организацией по управлению ЕНЭС посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (статья 3, пункты 6, 7, 8, 10, 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.
Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 309-ЭС15-10537.
По утверждению Компании, она оказало услуги по передаче электрической энергии посредством сетей, присоединенных к трансформаторной подстанции ТП-340, находящихся в собственности Общества с 1999 года (собственность не зарегистрирована).
Из Схемы сетей следует, что указанные электрические сети используются в целях передачи электрической энергии до конечных потребителей домов N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 (нежилые помещения ИП Еганян Галуст Мишаевич) по ул. Холмогорская.
Однако, принадлежность указанных электрических сетей ПАО "МРСК Северо-Запада" не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 по делу NА05-16275/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2018 истцу отказано в удовлетворении требований к АО "АрхИнвестЭнерго" о признании отсутствующим у последнего права собственности на объект электросетевого хозяйства - электрические сети от ТП-340 к домам по ул. Папанина и ул. Холмогорская.
Названным решением суда установлено, что 29.03.2011 зарегистрировано право собственности АО "АрхИнвестЭнерго" на объект с условным номером 29-29-01/110/2010-281 - Электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская, назначение: линии электропередач, протяженность 935,5м, инв. N 11:401:002:100505260, лит. 1, адрес объекта: Архангельская область, г.Архангельск, округ Варавино-Фактория.
Право собственности зарегистрировано на основании распоряжения мэра города Архангельска от 09.12.2010 N 2225р "О приватизации муниципального имущества" и акта от 09.12.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставной капитал ОАО "Архинвестэнерго".
Решением от 02.12.2009 N 11 воздушная линия ВЛ-0,4 кВ от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорской (кадастровый номер 11:401:002:100505260) включена в прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" на 2010 год.
В соответствии с техническим паспортом на электрические сети от ТП-340 к домам по ул.Папанина и ул.Холмогорская по состоянию на 18.09.2009 сооружение имеет протяженность 923,5 м, в том числе воздушные ЛЭП низкого напряжения 811,5 м, кабельные ЛЭП низкого напряжения 112,0 м; состоит из трех деревянных и одной железобетонной опор, проводов алюминиевых 3,19 км; введено в эксплуатацию в 1989 году (за исключением кабельной сети от РУ 0,4 кВ ТП N 340 до ВРУ в здании жилого дома N 39, корп. 3 по ул.Холмогорская, которая введена в эксплуатацию в 1965 году с капитальным ремонтом в 2002 году).
По договору от 02.10.2010 N 33 аренды недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 5 АО "АрхИнвестЭнерго" передало спорный объект во временное владение и пользование АО "АЭС".
Таким образом, ответчик не является владельцем сетей, присоединенных к жилым домам N 33, 33 корп. 1, 33 корп. 2, 33 корп. 3, 35 корп. 1, 35 корп. 2,, 35 корп. 4, 35 корп. 6, 39, 37, 37 корп. 1, 33 корп. 1 (нежилые помещения ИП Еганян Галуст Мишаевич) по ул.Холмогорская.
Владельцем данных сетей является истец, в связи с чем ответчик обязан оплатить услуги за передачу электрической энергии в отношении указанных точек поставки.
Вместе с тем, суд принимает довод ответчика, что по дому, расположенному по ул.Холмгорской 39 корпус 3, отнесенному к категории ветхие и аварийные дома с электроплитами, истцом излишне выставлен объем 2295 кВтч на сумму 2949 руб. 80 коп.
Между сторонами также имеются разногласия относительно стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении ряда жилых домов, расположенных в г.Архангельске по тому основанию, что истцом неверно применен тариф по пункту 1.1 Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5 (газ), тогда как указанные дома оборудованы электроплитами, следовательно, должен применяться тариф в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2017 N 80-э/5 (электроплиты).
В процессе рассмотрения дела общество по мере поступления от ответчика сведений о домах оборудованных электрическими плитами производило уменьшение общего объема платы за спорный период. В судебном заседании 14.02.2019 истец дополнительно принял возражения ответчика в части дома по адресу: г.Архангельск, ул. Вычегодская, д.9. По данным технического паспорта названный дом имеет пять этажей, из которых четыре газифицированы, и соответственно, истец уточнил заявленные требования. На дату рассмотрения дела по существу между сторонами не были урегулированы разногласия по данному пункту в отношении 26 домов на общий объем 203 540 кВт*ч.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что остальные спорные дома оборудованы электроплитами. Из сведений с официального сайта "Реформа ЖКХ" также следует, что в названных домах имеется система газоснабжения, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец правильно применил тариф для названных многоквартирных жилых домов.
В связи с изложенным суд взыскивает с истца в пользу ответчика 2059 998 руб. 39 коп. долга (2 977 620 руб. 99 коп.- 914 672 руб. 80 коп. - 2949 руб. 80 коп). В удовлетворении остальной части требований - отказывает.
При этом суд не принимает доводы ответчика о произведенном зачете на общую сумму 3 276 649 руб. 62 коп. (при предъявлении иска истец учел сумму 1 588 771 руб. 87 коп. в неоспариваемой им части).
Действительно, письмом от 21.05.2018 направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований от 21.05.2018 на сумму 3 276 649 руб. 62 коп
Общество согласилось с зачетом встречных требований на сумму 1 588 771 руб. 87 коп. в полном объеме. Относительно зачета на сумму 3 276 649 руб. 62 коп. истец письмом от 11.07.2018 N1401/1 уведомил о согласии на проведение зачета в сумме 1588 771 руб. 87 коп. в связи с имеющимися разногласиями по сумме встречной задолженности за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь по счету-фактуре N 16-00000000083923 от 30.04.2018, предъявленной ответчиком к зачету.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.
Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно объема электрической энергии на технологический расход (потери), отпущенной ответчиком истцу в апреле 2018 года по счету-фактуре N 16-00000000083923 от 30.04.2018, акцептованному Обществом на сумму 1 588 771 руб. 87 коп.
Несмотря на имеющиеся у Общества разногласия, ответчик не принял мер к их согласованию, а направила уведомление о зачете от 21.05.2018 на полную сумму, указанную в счете-фактуре, что нельзя признать добросовестным поведением.
Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.
В силу указанных разъяснений при рассмотрении имущественного требования Общества о взыскании подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.
В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).
Ответчик не представил суду документы, подтверждающих правомерность своих встречных требований на полную сумму, указанную в счете-фактуре N 16-00000000083923 от 30.04.2018. Электроэнергия, потребленная в целях компенсации потерь в апреле 2018 года, была принята Обществом только на сумму 1 588 771 руб. 87 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что зачет, о котором заявлено в уведомлении от 21.05.2018, следует признать состоявшимся только на сумму 1 588 771 руб. 87 коп., которая Обществом не оспаривается. В отношении остальной спорной суммы ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в целях компенсации потерь.
На основании изложенного отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требований в этой части (разницы в сумме неоспариваемой и предъявленной к зачету суммы).
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в пользу акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332)
2 059 998 руб. 39 коп. долга, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) в доход федерального бюджета 20 280 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка