Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А05-8689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А05-8689/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ОГРН 1022900839829; место нахождения: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Проезд Заозерный, дом 7)
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637; место нахождения: Россия 164514, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, д.62, пом 4-Н)
о взыскании 3 417 154 руб. 06 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Петрушин Г.В. (приказ от 01.06.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансгруп" о взыскании 3 417 154 руб. 06 коп., в том числе 2 350 282 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по изготовлению и установке оконных блоков, внутренних откосов и подоконников, устройству монтажных швов оконных проемов в жилом доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 62 по договорам N3003_11 от 26.03.2018 и N2511_11/ОТ от 26.03.2018, 1 055 457 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за общий период с 04.05.2018 по 08.07.2019.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с предъявленными требованиями не согласен, считает, что работы по акту от 28.04.2018 нельзя считать принятыми, так как указанный акт генеральным директором Общества Таратиным А.А. не подписан, а потому работы оплате не подлежат; без учета акта КС-2 от 28.04.2018 общая сумма долга составляет 1 945 164 руб. 77 коп.; расчет неустойки неправомерно выполнен истцом без учета поступивших оплат; ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
26 марта 2018 между ООО "ФинансГруп" (заказчик) и ООО "Прайд Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 3003_11.
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков, по устройству монтажных швов оконных проемов в осях 28-32 секции N4 объекта "5-ти, 7-ми, 9-ти этажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62 на сумму 2 454 371 руб. 15 коп.
Также между сторонами 26 марта 2018 года заключен договор подряда N 2511-11/ОТ, по которому подрядчик обязался выполнить работ по установке внутренних откосов и подоконников к ранее установленным оконным блокам секции N3 (1 подъезд) объекта "5-ти, 7-ми, 9-ти этажный жилой дом", расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 62 на сумму 405 164 руб.77 коп.
Согласно пункту 4.4 договоров, заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на общую сумму 2 828 433 руб. 20 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 по договору 2511_11/ОТ от 26.03.2018 г. на сумму 405 164 руб. 77 коп., актом о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2018 по договору N 3003_11 от 26.03.2018 на сумму 2 423 268 руб. 43 коп.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ платежными поручениями N 562 от 30.10.2018, N 698 от 10.12.2018, N 77 от 21.02.2019, N 14 от 20.06.2019 на общую сумму 478 150 руб. 91 коп.
Поскольку общество "Финансгруп" исполнило обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку заключенным договором предусмотрена оплата работ по факту их выполнения, основанием для возникновения обязательства у заказчика по оплате является сдача работ заказчику.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела следует, что общество "Прайд Плюс" выполнило работы по изготовлению и установке оконных блоков, внутренних откосов и подоконников, устройству монтажных швов оконных проемов в жилом доме по адресу: г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, дом 62 на общую сумму 2 828 433 руб. 20 коп., в связи с чем сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.04.2018 по договору 2511_11/ОТ от 26.03.2018 г. на сумму 405 164 руб. 77 коп., N1 от 30.06.2018 по договору N 3003_11 от 26.03.2018 на сумму 2 423 268 руб. 43 коп.
Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2018 на сумму 405 164 руб. 77 коп. не подписан генеральным директором ООО "ФинансГруп" Таратиным А.А. судом отклоняется, так как в дело истцом представлен экземпляр акта, подписанный уполномоченными представителями сторон. Доводов, позволяющих суду усомниться в достоверности содержащихся в указанном документе сведений, ответчик не привел. Помимо подписи генерального директора ответчика, на акте проставлена печать ООО "ФинансГруп". Ответчик не ссылался на то, что печать Общества выбывала из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, с заявлением о фальсификации акта о приемке выполненных работ ответчик не обращался.
Более того, долг по данному акту включен в акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019, который подписан со стороны ответчика без возражений; задолженность по указанному акту обществом "Финансгруп" полностью погашена, что свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ истцом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что документальных доказательств погашения долга на большую сумму ответчик не представил, с него в пользу истца судом взыскивается договорная задолженность в размере 2 350 282 руб. 29 коп.
Общество "Прайд Плюс" также претендует на взыскание 1 055 457 руб. 07 коп. неустойки за период с 04.05.2018 по 08.07.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договоров N3003_11 от 26.03.2018 и N2511_11/ОТ от 26.03.2018 предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % договорной цены за каждый день просрочки расчетов за выполненные работы.
Договорная стоимость выполняемых работ определена в пункте 2.1 договоров N3003_11 от 26.03.2018 и N2511_11/ОТ от 26.03.2018 и составила 2 454 371 руб. 15 коп. и 405 164 руб. 77 коп. соответственно.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя его с другими условиями договора в целом, считает, что в пунктах 2.1 и 5.2 договора договорная цена и договорная стоимость указаны как тождественные. Поэтому суд при вынесении настоящего решения исходит из договоренности сторон о том, что неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляется на стоимость работ без учета поступивших оплат.
Поэтому расчет неустойки, выполненный истцом на общую сумму 1 055 457 руб. 07 коп., суд признает обоснованным и правомерным, а доводы ответчика по данному вопросу отклоняются.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствует е ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф, пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая, что в период просрочки оплаты работ ответчик частично погасил долг, при отсутствии доказательств наличия негативных последствий для истца, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию пеней до 400 000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 400 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ по договору.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета расходы по госпошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансгруп" (ОГРН 1032901000637) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд Плюс" (ОГРН 1022900839829) 2 750 282 руб. 29 коп., в том числе 2 350 282 руб. 29 коп. долга, 400 000 руб. пени, а также 40 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
