Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8680/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А05-8680/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев 04 и 10 сентября 2019 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витигр Белгород" (ОГРН 1163123064444; место нахождения: 308009, город Белгород, улица Дзгоева, дом 4, офис 248)
к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787)
о взыскании 619 751 руб. 03 коп. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от истца - Ушаковой Е.Ф. (доверенность от 27.08.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витигр Белгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 586 367 руб. 36 коп., в том числе 538 446 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный в январе 2019 года на основании договора N 1/19 от 28.01.2019, и 47 921 руб. пеней, начисленных за период с 07.04.2019 по 04.07.2019.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 619 751 руб. 03 коп., в том числе 538 446 руб. 36 коп. задолженности за товар, поставленный в январе 2019 года на основании договора N 1/19 от 28.01.2019, и 81 304 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 07.04.2019 по 04.09.2019 и по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 1/19, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных на отпуск товара, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.
Стороны признают, что товарная накладная, подписанная сторонами, является согласованием ассортимента товара, его количества и цены, и является неотъемлемым Приложением к настоящему договору (пункт 1.2).
Срок действия договора установлен с момента подписания договора года по 31 декабря 2018 года с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 10.1 договора).
Согласно пунктам 3.1. и 5.2 договора, цена за единицу товара и стоимость партии товара устанавливаются при поставке каждой партии товара и указываются в товарной накладной, которая подписывается обеими сторонами. Условия оплаты по товарам - 45 календарных дней.
Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар по универсальному передаточному документу N 2 от 29.01.2019 на сумму 538 446 руб. 36 коп.
Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на указанном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по количеству и качеству товара универсальный передаточный документ не содержит.
Спор относительно количества, и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.
Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Предварительно в адрес ответчика направлялась претензия от 13.05.2019 (получена ответчиком 20.05.2019), требования которой оставлены без удовлетворения.
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 538 446 руб. 36 коп. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.
Поскольку задолженность в размере 538 446 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пеней в общей сумме 81 304 руб. 67 коп., начисленных за период с 07.04.2019 по 04.09.2019. (47 921 руб. пеней за период с 07.04.2019 по 0407.2019 и 33 383 руб. 67 коп. пеней за период с 05.07.2019 по 04.09.2019)
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом, пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате поставщику, за каждый день просрочки платежа.
Учитывая указанное, истцом заявлено требование о взыскании 81 304 руб. 67 коп. пеней, начисленных за период с 07.04.2019 по 04.09.2019.
Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный договором, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд находит расчет истца обоснованным, а заявленное требование в указанной части - подлежащим удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
С учётом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней, начисленных от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты долга.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что 27 августа 2019 года истец (заказчик) и адвокат Ушакова Елена Федоровна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать консультационные юридические услуги и услуги по представлению интересов заказчика либо иного доверенного лица в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании 586 367 руб. 36 коп. по договору поставки, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; участвовать в качестве представителя заказчика (иного лица) в суде; подготавливать все необходимые документы, исковые заявления, ходатайства, жалобы.
Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказание услуг исполнителем в размере 30 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается платежным поручением N 121 от 28.08.2019 на сумму 30 000 руб.
Указанными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно пункту 13 Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.
В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая указанные разъяснения Пленума N 1, в данном конкретном случае суд находит заявленную к возмещению сумму судебных расходов чрезмерной.
Исходя из объема услуг, фактически оказанных представителем истца по настоящему делу, стоимости этих услуг по договору, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, а также объем защищаемого права истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Такой размер соответствуют принципу разумности и не нарушает прав сторон.
В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 727 руб. относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витигр Белгород" (ОГРН 1163123064444) 619 751 руб. 03 коп, в том числе 538 446 руб. 36 коп. долга, 81 304 руб. 67 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 538 446 руб. 36 коп. за каждый день просрочки в размере 0,1 % от непогашенной суммы долга по день фактической оплаты, начиная с 05.09.2019 по день фактической оплаты, кроме того 14 727 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787) в доход федерального бюджета 668 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
