Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А05-8663/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А05-8663/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 и 07 октября 2019 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (ОГРН 1152901010580; адрес: 164514, Архангельская обл., г.Северодвинск, ул.Карла Маркса, дом 46, офис 405)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северпромстрой" (ОГРН 1142901011010; адрес: 163060, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 6, корп.3)
с привлечением в качестве третьего лица - Главацкой Ланы Ильиничны
о признании недействительным договора и взыскании 317 264 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Вачаева С.С. (доверенность от 19.05.2017), представителя ответчика Кучумова Л.Б. (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северпромстрой" (далее - ответчик) с требованиями о признании договора об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У от 24.04.2017 ничтожным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 300 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению N 52 от 26.04.2017 по договору N 4/17-У от 24.04.2017, 17 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 10.07.2019.
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Главацкая Лана Ильинична.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил признать ничтожным оспариваемый договор, поскольку целью заключения договора являлось получение взятки должностным лицом, в отношении которого впоследствии был вынесен обвинительный приговор.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в письменных пояснениях поддержало доводы ответчика.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Центрофинанс Инвест" (заказчик) и ООО "Компания "Северпромстрой" (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У от 24.04.2017 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные услуги в области юриспруденции: давать консультации по правовым вопросам; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять интересы заказчика во всех государственных, административных и иных органах и организациях, учреждениях, в том числе в Межрегиональном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - Росимущество), Федеральной антимонопольной службе, правоохранительных органах, органах прокуратуры, службе судебных приставов, органах власти и управления, во всех судебных учреждениях, в том числе в арбитражном суде. В рамках исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся участия в открытом аукционе по покупке встроенного нежилого помещения общей площадью 330,1 кв.м. по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 90, проводимого Росимущество 11.05.2017
В силу пункта 1.2 договора его целью является признание заказчика победителем указанного выше аукциона по цене, не превышающей 14 550 132 руб. 70 коп.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 3 450 000 рублей (пункт 1.4 договора), из которых 1 000 000 руб. заказчик уплачивает не позднее 25.04.2017, а 2 450 000 руб. - в течение трех календарных дней с момента подписания заказчиком протокола о результатах аукциона (пункты 3.2, 3.5 и 2.2 договора).
По платежному поручению N 52 от 26.04.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей по указанному договору.
Часть средств в сумме 700 000 рублей возвращена ответчиком истцу по платежному поручению N 75 от 28.06.2017.
Ссылаясь на то, что услуги по договору ответчиком не оказывались, а сам договор был заключен как способ получения должностным лицом Росимущества взятки, что установлено приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 06.02.2019 по делу N 1-8/2019 (1-142/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.04.2019 по делу N 22-1127/2019, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик и третье лицо в удовлетворении иска просили отказать. Указывают на то, что само по себе обстоятельство, касающееся получение должностным лицом взятки за счет средств, уплаченных истцом по спорному договору, не свидетельствует о порочности данного договора. Кроме того, приговором суда установлено, что денежные средства в спорной сумме были получены лицом, в отношении которого состоялся приговор. То есть на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Об этом разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судом установлено, что Ломоносовским районным судом города Архангельска от 06.02.2019 по делу N 1-8/2019 (1-142/2018) вынесен приговор в отношении, в том числе гражданина Шмырева М.В. (далее - Должное лицо). Указанное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.
Данным приговором установлено, что договор об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У от 24.04.2017, был заключен между ООО "Центрофинанс Инвест" как заказчиком и ООО "Компания "Северпромстрой" как исполнителем исключительно в целях получения Должным лицом взятки за обеспечение победы истца на торгах по продаже указанного выше помещения. ООО "Компания "Северпромстрой" через привлеченного Должным лицом представителя было подконтрольно Должностному лицу. На счет ООО "Компания "Северпромстрой" была перечислена часть взятки в сумме 1 000 000 рублей по платежному поручению N 75 от 28.06.2017.
Получение денежных средств в виде взятки, также как и содействие в получение взятки носит антисоциальный характер.
Довод представителя ответчика о том, что он как директор не знал о целях заключения спорного договора, судом отклоняется. Из пояснений представителя ответчика (директора Кучумова Л.Б.) следует, что в тот период исполнение им обязанностей директора было формальным. По сути, договор ответчиком был заключен по указанию привлеченного Должностным лицом посредника в получении взятки, которому было подконтрольно ООО "Компания "Северпромстрой". Кроме того, заявляя о том, что Кучумову Л.Б. как директору ООО "Компания "Северпромстрой" не было известно о действительной цели заключения оспариваемого договора, ответчик вместе с тем не представил ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о действительном намерении общества исполнять договор. Напротив, представитель ответчика признавал, что договор не исполнялся, а часть денежных средств, перечисленных по данному договору, была снята со счета ООО "Компания "Северпромстрой" посредником, о чем директор общества знал, однако, интереса о целях снятия денежных средств не проявил.
Доводы ответчика о том, что истец знал о целях заключения оспариваемого договора, судом также отклоняются, поскольку как следует из приговора суда, заключая спорную сделку, представитель истца действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Данным приговором установлено, что договор об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У от 24.04.2017 был заключен для прикрытия получения взятки Должностным лицом.
На основании изложенного, суд признает договор об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У от 24.04.2017 недействительным в силу ничтожности. Данный договор был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По платежному поручению N 52 от 26.04.2017 истцом по договору об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У от 24.04.2017 на счет ответчика было перечислено 1 000 000 рублей, из которых ответчик добровольно возвратил истцу 700 000 рублей по платежному поручню N 75 от 28.06.2017. То есть в сумме 300 000 рублей денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, поскольку оспариваемый договор признан судом ничтожной сделкой, суд удовлетворяет требование истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика 300 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что в данной сумме, снятые со счета ООО "Компания "Северпромстрой" денежные средства были переданы Должностному лицу, то есть у общества не находятся, судом отклоняются. Распоряжение денежными средствами, поступившими на счет ООО "Компания "Северпромстрой", осуществлялось с ведома и согласия руководителя данного общества (Кучумова Л.Б.). Отчет об использовании денежных средств при этом не составлялся. Поскольку денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика, то последующие действия ответчика по расходованию данных средств правового значения не имеют. Полученная ответчиком путем зачисления на его счет по ничтожной сделке сумма должна быть полностью возвращена истцу на основании статьи 167 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.09.1997 N 2151/97 разъяснил, что, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения, то проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.
На основании изложенного требование истца о взыскании 17 264 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму 300 000 руб. за период с 10.10.2018 по 10.07.2019 правомерно. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметических ошибок не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины возвращается истцу из федерального бюджета в порядке части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (ОГРН 1152901010580) удовлетворить.
Признать недействительным договор об оказании консультационных и юридических услуг N 4/17-У от 24.04.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (ОГРН 1152901010580) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Северпромстрой" (ОГРН 1142901011010).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северпромстрой" (ОГРН 1142901011010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (ОГРН 1152901010580) 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Инвест" (ОГРН 1152901010580) из федерального бюджета 3 345 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 16 от 09.07.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
