Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2019 года №А05-8655/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А05-8655/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навината" (ОГРН 1143528002507; место нахождения: Россия 162602, г.Череповец, Вологодская область, ул. Курманова, д. 13, офис 6; Россия 162602, г Череповец, Вологодская область, пр.Московский, дом 49, пом.34)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: Россия 107174, Москва, Москва, ул.Новая Басманная, дом 2; Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул. Кооперативная, д. 15А)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (1654346, г. Коряжма Архангельской области, ул. Ленина, д.36-А, оф. 46)
о признании недействительным пункта 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1 и обязании возвратить полученное
при участии в судебном заседании представителей сторон
от истца: Копылов А.С., по доверенности от 09.01.2019г.;
от ответчика: Ишутина С.В., по доверенности от 27.04.2018г.;
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Навината" (истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о признании недействительным пункта 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1 взыскании с ответчика полученной в соответствии с п. 11.5 договора платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 207 744 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года признан недействительным пункт 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Навината", не имеющего железнодорожных путей необщего пользования по станции Урдома Северной железной дороги, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Навината". Взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навината" (ОГРН 1143528002507) 197 300 руб. 96 коп., а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2018 года по делу N А05-8655/2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А05-8655/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.
Ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме этого, ответчик утверждает, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 26.09.2019 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
19.07.2017 года между ОАО "Российские железные дороги", ООО "Навината" (Клиент) и ООО "КапиталСтрой" (Владелец) заключен договор N 6-90/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Навината", не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Урдома Северной железной дороги.
Пунктом 11.5 Договора установлено, что Клиент уплачивает ОАО "РЖД" ежесуточную плату за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" протяжённостью 0,1375 км. Плата определена с учётом ставки 3065,0 руб. за 1 километр в сутки, утверждённой протоколом заседания Правления ОАО "РЖД" от 26.12.2016 N 51. Плата начисляется в соответствии с пунктом 4 Временного порядка определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", утверждённого Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.05.2012 N 1056р. Плата начисляется за всё количество суток в месяце и облагается НДС.
Кроме того, абзац 2 пункта 11.5 Договора предусматривает, что в случае утверждения Правлением ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", стороны руководствуются новой ставкой с момента ввода её в действие Правлением ОАО "РЖД".
По утверждению истца, заключение Договора на предложенных ответчиком крайне невыгодных для истца условиях (в части взимания ежесуточной платы) было вынужденным для ООО "Навината" вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалось ОАО "РЖД", как более сильная сторона.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 179 ГК РФ истец обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.
В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.
На основании части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Частью 6 указанной статьи установлено, что размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, установление п. 11.5 Договора обязательства, согласно которому Клиент уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", соответствует положениям ст. 58 Устава железнодорожного транспорта
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. 20.12.2017, указал, что из буквального толкования норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора сами по себе не противоречат действующему законодательству.
Вместе с тем стороны договора не лишены возможности оспаривать данное условие по другим основаниям, в частности, ссылаясь на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), данное условие явно обременительно для присоединившейся стороны, и она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в его определении (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).
Не оспаривая наличие обязанности по уплате ОАО "РЖД" платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", истец не согласен с размером указанной платы установленной договором, ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика был вынужден подписать договор в предложенной ответчиком редакции.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Навината" не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, соответственно, при отсутствии договорных отношений, не является лицом, обязанным вносить плату за пользование железнодорожным путём необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД".
Из материалов дела следует, что истцом были заключены договоры перевозки и дано согласие на прием груза по станции Урдома в отсутствие урегулированных отношений с ОАО "РЖД" по подаче и уборке вагонов.
Доводы ответчика о том, что у ООО "Навината" имелась возможность получить доступ к инфраструктуре и организовать подачу и уборку вагонов путем заключения других трехсторонних договоров, на других условиях, с иными собственниками железнодорожного пути необщего пользования, которые самостоятельно вносят плату за использование пути ОАО "РЖД", либо истцом не опровергнуты.
При рассмотрении дела суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Таким образом, сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она в данном случае знала в момент выражения согласия.
Из материалов дела следует, что истец знал о заявленном основании недействительности при заключении Договора, то есть проявил волю вступить в сделку. Требование о признании недействительным пункта 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1 заявлено по истечении 11 месяцев после заключения договора.
При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".
В соответствии с п. 39 Пленума N49 суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ в определенных случаях по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда.
Размер указанной платы может быть определен судом с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.
Истец не согласен с размером платы, установленным п. 11.5 договора. Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства, в том числе, в порядке нового рассмотрения, истец не представил доказательств ее чрезмерности и неразумности, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы в процессе судебного разбирательства не заявил.
Соответственно, основания для признания недействительным пункта 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1 и взыскании с ответчика полученной в соответствии с п. 11.5 договора платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за период с 01.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 207 744 руб. 25 коп. у суда не имеется.
Вместе с тем, изложенное в абзаце 2 п. 11.5 договора условие о праве ОАО "РЖД" на одностороннее изменение цены договора при изменении Правлением Дороги ставок платы за пользование путем необщего пользования, против которого также возражает истец, не подлежало включению в Договор.
Иное противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Соответственно, суд признает недействительным абзац 2 пункта 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1
С учетом правовой природы последствий расторжение договора, установленных статьей 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным, так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения
То обстоятельство, что договор на дату судебного разбирательства истцом расторгнут, не препятствует признанию его недействительной сделкой, с учетом того, что проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.
При распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным абзац 2 пункта 11.5 договора от 19.07.2017 N6-90/1 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Навината", не имеющего железнодорожных путей необщего пользования по станции Урдома Северной железной дороги, заключенного между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Навината"
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навината" (ОГРН 1143528002507) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка