Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А05-8652/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А05-8652/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831; адрес: Россия, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7) к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; адрес: Россия, 163072, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.05.2019 N 5-7/7-221н/с.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя - Политова Л.Ю. (по доверенности от 07.08.2019);
от ответчика - Фирсов Д.Н. (по доверенности от 14.12.2018 N 82).
Суд установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Архангельского филиала (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Отделение ФСС) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.05.2019 N 5-7/7-221н/с.
Определением от 15.07.2019 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого решения, просил отказать в удовлетворении заявления.
Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе заслушать объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чём вынес определение от 10.09.2019.
В судебном заседании представитель Предприятия Политова Л.Ю. на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Отделения ФСС Фирсов Д.Н. поддержал возражения, приведённые в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы, приведённые в представленных состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя управляющего Отделением ФСС от 02.04.2019 N 5-7/1-206н/с Отделением ФСС в период с 02.04.2019 по 08.04.2019 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведённых расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - ФГУП "Росморпорт" в лице его Архангельского филиала за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По окончании этой проверки составлен акт от 08.04.2019 N 382 н/с.
Рассмотрев указанный акт и представленные Предприятием возражения, заместитель управляющего Отделением ФСС Спивак В.В. приняла решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.05.2019 N 5-7/7-221 н/с.
Пунктом 1 итоговой части названного решения признаны обоснованными результаты указанной проверки по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 58 663 руб. 83 коп.
В пункте 2 итоговой части названного решения Предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 11 732 руб. 77 коп.
В пункте 3 итоговой части решения Предприятию предложено уплатить 58 663 руб. 83 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 11 732 руб. 77 коп. штрафа.
Помимо этого, в пунктах 4 и 5 итоговой части решения Предприятию предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта, отразить в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения недоимку по страховым взносам, в том числе доначисленные по результатам проверки страховые взносы и не принятые к зачёту расходы.
Как следует из названного решения, основанием для доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 58 663 руб. 83 коп., а также для привлечения Предприятия к ответственности в виде штрафа в размере 11 732 руб. 77 коп. послужили выводы Отделения ФСС о нарушении Предприятием пункта 1 статьи 20.1, статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, пункта 3 Правил начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N184.
Основанием для таких выводов послужило то, что Предприятие как плательщик страховых взносов не начислило в проверяемом периоде страховые взносы на суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам в сумме, превышающей 4000 руб. на одного работника за расчётный период, а именно:
- на суммы выплаченной в соответствии с пунктом 6.6 коллективного договора ФГУП "Росморпорт" (далее - Коллективный договор) материальной помощи работникам, проработавшим на предприятии не менее 6 месяцев и имеющим детей до 16 лет или детей-инвалидов в возрасте до 18 лет;
- на суммы выплаченной в соответствии с пунктом 6.8 Коллективного договора материальной помощи работникам, проработавшим на предприятии не менее 6 месяцев и имеющим трёх и более детей в возрасте до 16 лет или детей-инвалидов в возрасте до 18 лет;
- на суммы выплаченной в соответствии с пунктом 6.7 Коллективного договора материальной помощи работникам, проработавшим на предприятии не менее 6 месяцев и являющихся одинокими родителями, вдовами, вдовцами или лицами, заменяющими родителей, имеющими детей в возрасте до 16 лет или детей-инвалидов в возрасте до 18 лет;
- на суммы выплаченной в соответствии с пунктом 6.18 Коллективного договора единовременной материальной помощи работникам в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности при увольнении с выходом на пенсию по старости.
Кроме того, основанием для таких выводов послужило то, что Предприятие как плательщик страховых взносов не начислило в проверяемом периоде страховые взносы на суммы выплаченной в соответствии с пунктом 6.10 Коллективного договора компенсации части родительской платы за содержание детей работников в детских садах (яслях, группах дневного пребывания) любого вида и форм собственности, на суммы произведённых в соответствии с пунктом 6.9 Коллективного договора выплат работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-х лет, а также на суммы выплаченной в соответствии с пунктом 6.20 Коллективного договора компенсации части стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в оздоровительных учреждениях.
Предприятие не огласилось с решением Отделения ФСС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.
В обоснование заявления Предприятие указало, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на Предприятие обязанность по уплате сумм доначисленных страховых взносов и штрафов. По мнению заявителя, спорные выплаты работникам, на которые доначислены страховые взносы, произведены за рамками трудовых отношений и, следовательно, не признаются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Ответчик с доводами заявителя не согласился, настаивал на том, что спорные суммы выплат подлежат обложению страховыми взносами.
По утверждению ответчика, Закон N 125-ФЗ не содержит определения понятия выплат, производимых в рамках трудовых отношений, в связи с чем к объекту обложения страховыми взносами могут быть отнесены любые выплаты, производимые физическим лицам, с которыми у организации заключён трудовой договор.
Ответчик полагал, что все спорные выплаты, указанные в оспариваемом решении, являются элементом оплаты труда и носят стимулирующий характер. Об этом, по мнению ответчика, свидетельствует то, что выплаты производились работникам Предприятия, с которыми заключён трудовой договор, выплаты носили гарантированный характер (предусмотрены локальным актом - Коллективным договором), выплаты производились на основании заявления работника.
Суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких акта (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив оспариваемое решение Отделения ФСС на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены названным Законом N 125-ФЗ.
В силу статьи 3 Закона N 125-ФЗ страхователем признаётся юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 данного Федерального закона;
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объёме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ, страхователь несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него данным Федеральным законом обязанностей по своевременной и полной уплате страховых взносов.
Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
При этом согласно пункту 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 этого же Федерального закона.
Выплаты, не подлежащие обложению страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлены в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.
По мнению Отделения ФСС, осуществлённые Предприятием в проверяемый период спорные выплаты денежных сумм подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер.
Между тем, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все выплаты работникам представляют собой оплату их труда.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьёй 16 этого же Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьёй 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
В статье 165 ТК РФ перечислены эти компенсации (при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника и т.д.). Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
В отличие от трудового договора коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ).
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся по своей правовой природе стимулирующими и не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут быть признаны оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты, исходя из их правовой природы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.
Из материалов дела следует, что Предприятие произвело выплаты материальной помощи работникам, а также иные компенсации и выплаты в соответствии с названным выше Коллективным договором, согласно разделу 6 которого работодатель обязуется в пределах средств, утверждённых программой деятельности Предприятия на текущий год, предоставлять, кроме предусмотренных законодательством Российской Федерации, дополнительные социальные льготы и преимущества работникам.
Указанные в оспариваемом решении выплаты, осуществлённые Предприятием, на суммы которых доначислены страховые взносы, предусмотрены разделом 6 Коллективного договора "Социальные гарантии и льготы", относятся к социальным выплатам и гарантиям, установленным Предприятием, не относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным трудовым законодательством (установленным разделом VII ТК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд считает, что у Отделения ФСС не имелось законных оснований для доначисления страховых взносов и привлечения Предприятия к ответственности за неполную уплату страховых взносов, поскольку спорные выплаты не были связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и в силу их характера не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьёй 129 ТК РФ, а также компенсирующими или стимулирующими, выплатами, не носили обязательного характера и не зависели от результатов труда работников Предприятия, поскольку не были включены в систему оплаты труда.
Спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, объёма, условий выполнения работы, результатов труда работника, не связаны с исполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и деятельностью Предприятия. Эти выплаты отвечают признаку однократности, зависят от финансовых возможностей работодателя, поскольку выплачиваются при условии, что они предусмотрены программой деятельности Предприятия, то есть, запланированы в бюджете Предприятия на соответствующий календарный год. Такие выплаты обусловлены исключительно наступлением событий и целями, которые не имеют отношения к трудовой деятельности работников, а именно: наличие детей, получение санаторно-курортного лечения, отдых работников в оздоровительных учреждениях, нахождение работника в отпуске по уходу за ребёнком, выход работников на пенсию. Эти выплаты носят исключительно социальный характер, осуществляются за рамками трудовых отношений и, следовательно, не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, начисляемые в пользу работника, представляют собой оплату их труда. Выплаты, основанные на коллективном договоре, имеющие цели социального обеспечения и защиты, к системе оплаты труда не относятся, и не подлежат обложению страховыми взносами.
Суд отклоняет мотивированный ссылкой на подпункт 12 пункта 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ довод ответчика о том, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателем своим работникам, не превышающие 4000 рублей на одного работника за расчётный период. При этом суд отмечает, что установленный данной нормой суммовой критерий применим только к тем видам материальной помощи, которые непосредственно связаны с выполняемой трудовой функцией, в отношении же материальной помощи, которая не является элементом оплаты труда, указанное правило не применимо, поскольку данные выплаты не образуют объект обложения.
Оспариваемым решением доначислены страховые взносы на выплату работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в соответствии с пунктом 6.9 Коллективного договора.
Суд считает доначисление страховых взносов на выплаты работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, безосновательным, поскольку указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами, так как они не связаны с выполнением трудовых обязанностей работников, указанные выплаты не являются оплатой труда работников, не являются стимулирующими выплатами, не зависят от квалификации работников, качества, сложности, объема и условий выполнения работы, что согласуется с правовой позицией, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 304-КГ16-7665.
Оспариваемым решением доначислены страховые взносы на компенсацию части стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в оздоровительных учреждениях в соответствии с пунктом 6.20 Коллективного договора, так как, по мнению Отделения ФСС статья 20.2 Закона N 125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Оплата стоимости путёвки на санаторно-курортное лечение работников страхователя указанной статьёй не предусмотрена.
Данный вывод Отделения ФСС признаётся судом необоснованным, поскольку указанные компенсации стоимости санаторно-курортного лечения работникам Предприятия не являются объектом обложения страховыми взносами, так как они не связаны с выполнением трудовых обязанностей работников, в силу чего такие выплаты не являются оплатой труда, не являются стимулирующими выплатами, выплачиваются по основаниям, не имеющим производственный характер.
В свете изложенного суд считает, что у Отделения ФСС отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения, доначисления заявителю страховых взносов и привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату страховых взносов. Оспариваемое решение противоречит указанным выше нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, а также с учётом разъяснений, приведённых в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика в полном объёме.
Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
признать недействительным проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.05.2019 N 5-7/7-221 н/с, принятое государственным учреждением - Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".
Обязать государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".
Взыскать с государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
