Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: А05-8648/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N А05-8648/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Колданова Евгения Савватиевича (ОГРНИП 304290721600018; место жительства: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область)
к Администрации муниципального образования "Илезское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907033849; место нахождения: Россия 165270, пос.Илеза Устьянского района, Архангельская область, ул.Юбилейная, дом 15)
о взыскании 4 255 675 руб. 04 коп.,
а также по встречному иску Администрации муниципального образования "Илезское" Устьянского района
к иску предпринимателю Колданову Евгению Савватиевичу (ОГРНИП 304290721600018)
о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа и неустойки,
при участии в заседании представителя истца Черняева А.С. (доверенность от 11.07.2018г.), эксперта ООО "Норд Эксперт" Садковой Е.В.
установил:
предприниматель Колданов Евгений Савватиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Илезское" Устьянского района Архангельской области (далее - ответчику) о взыскании 51 000 руб. части долга за работы по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользовании местного значения Илеза-Митинская Устьянского района Архангельской области, выполненные по муниципальному контракту N 1 от 05.10.2017.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил цену иска до 4 255 675 руб. 04 коп. задолженности. Увеличение цены иска принято судом.
В ходе рассмотрения дела судом был принят к рассмотрению встречный иск Администрации МО "Илезское" к предпринимателю Колданову Е.С. о расторжении муниципального контракта от 05 октября 2107 г. N 1 на выполнение работ по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования местного значения Илеза - Митинская Устьянского района Архангельской области, взыскании 567 494 руб., 20 коп., в том числе 425 567 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 141 926 руб. 70 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.04.2018 по 31.08.2018г.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим спором о качестве выполненных подрядчиком работ дела определением от 16.10.2018г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Норд эксперт".
Представитель истца в заседании после проведения экспертизы заявленное требование поддержал, встречный иск не признал, с результатами экспертизы не согласен.
В судебном заседании заслушаны показания эксперта ООО "Норд Эксперт" Садковой Е.В.
После проведения экспертизы ответчик, ознакомившись с ее результатами, своих представителей в заседание не направил, в письменном мнении встречный иск поддерживает, первоначальный иск не признает; с результатами экспертизы согласен, полагая, что эксперт подтвердил обоснованность замечаний заказчика к результату выполненных подрядчиком работ.
В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 05.10.2017г. заключен договор муниципальный контракт N 1 на выполнение работ по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользовании местного значения Илеза-Митинская Устьянского района Архангельской области.
По условиям заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользовании местного значения Илеза-Митинская Устьянского района Архангельской области в соответствии с локальным сметным расчетом.
Цена контракта 4 255 675 руб. 04 коп. и включает в себя стоимость работ, материалов, компенсацию издержек подрядчика с учетом расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1. ).
Срок выполнения работ - с 05.10.2017г. по 15.04.2018г.
В соответствии с п. 2.4. оплата производится по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры.
Как следует из искового заявления, все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены 05.02.2018г.
На основании повторного уведомления от 20.03.2018г. стороны провели осмотр выполненных работ, в результате которого 16.04.2018г. ответчик отказался от подписания акта приемки, признав результат работ некачественным.
Истец полагает отказ от принятия работ незаконным, кроме того указывает, что в период до принятия работ (февраль-апрель 2018г.)г. дорога активно эксплуатировалась, что привело к ухудшению ее состояния.
Поскольку по мнению истца работы выполнены в надлежащем виде, оснований для отказа в их принятии не имелось, в связи с чем обратился с иском в суд.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил об отсутствии оснований для принятия выполненных работ, поскольку они были выполнены некачественно, по сделанной дороге невозможно ездить не только легковому, но и большегрузному транспорту.
В ходе рассмотрения в связи с возникшим спором о качестве выполненных подрядчиком работ дела определением от 16.10.2018г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Норд эксперт".
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Возможно ли было выполнить работы по муниципальному контракту N 1 от 05.10.2017г. в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к ремонту межпоселенческих автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании видов и объемов работ, материалов, указанных в локальном сметном расчете на ремонт межпоселенческой дороги общего пользования местного значения Илеза - Митинская Устьянского района Архангельской области, являющимся приложением к данному муниципальному контракту?
2. Соответствует ли ПГС, примененный ИП Колдановым Е.С. при ремонте межпоселенческой дороги общего пользования местного значения Илеза - Митинская Устьянского района Архангельской области требованиям муниципального контракта N 1 от 05.10.2017г.?
3. Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных работ ИП Колдановым Е.С. при ремонте межпоселенческой дороги общего пользования местного значения Илеза - Митинская Устьянского района Архангельской области требованиям муниципального контракта N 1 от 05.10.2017г.?
4. В случае, если экспертом выявлены нарушения при строительстве дороги, определить стоимость выполненных работ ИП Колдановым Е.С. в рамках муниципального контракта N 1 от 05.10.2017г., имеющих потребительскую ценность для заказчика.
Согласно экспертному заключению N 4544 от 25.11.2018г. (том дела 4) при ответе на первый вопрос эксперт установил, что выполнить работы по контакту в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к ремонту межпоселенческих дорог на основании видов и объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, было невозможно из-за отсутствия надлежащей подготовки земляного полотна.
При ответе на второй вопрос эксперт установил, что примененная ПГС, использованная подрядчиком при ремонте дороги, не соответствует требованиям муниципального контракта, а именно п. 7.1. контракта.
При ответе на третий вопрос эксперт, эксперт установил, что виды работ соответствуют требованиям муниципального контракта, а объемы фактически выполненных работ не соответствуют требованиям контракта. В частности не соответствует объем уложенных сланей (деревянного настила); средняя ширина дороги не соответствует требованиям локального сметного расчета; площадь планировки дороги согласно технического задания (31 200 кв. м) не соответствует фактической площади планировки (23911 кв.м).
Также эксперт установил, что использованные при укладки слани (деревянный настил) были не новые, т.е не соответствуют требованиям локального сметного расчета; кроме того их диаметр и поперечное сечение имели различные показатели, фактическая протяженность настила сланей (315,2 м.п., 1938 кв.м.) не совпадает с данными, указанными в смете (400 м.п., 2400 кв.м).
Также эксперт установил, что уплотнение ПТС должно было производиться катками, а по факту было проведено бульдозером, что не соответствует требованиям СНиП.
При ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что выполненные истцом работы по ремонту дороги не имеют потребительской ценности для заказчика.
В судебном заседании эксперт Садкова Е.В. пояснила, что результат выполненных работ не может иметь потребительской ценности для заказчика по трем основным причинам:
-- отсутствие подготовки земляного полотна перед укладкой;
-- отсутствие необходимого уплотнения, поскольку подрядчик выполнял уплотнение бульдозером, тогда как обязан был это делать исключительно с помощью катка;
- некачественная песчано-гравийная смесь (ПГС), использованная подрядчиком. При этом как подчеркнул эксперт подрядчик имел все технические возможности для обогащения ПГС необходимой зернистости на месте работ, однако этого сделано не было.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору
строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец установленные экспертом факты, а также сделанные выводы ничем не опроверг. Отсюда следует считать установленным факт правомерного отказа заказчика в оплате некачественно выполненных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; в первоначальном иске суд отказывает.
Доводы истца о том, что подрядчик не мог предвидеть несоответствие технической документации в части отсутствия подготовительных работ по земляному полотну действующим нормам и правилам не имеет правового значения и судом во внимание не принимается в связи со следующим.
Как установил эксперт, в проектной документации не была установлена обязанность подрядчика проводить подготовительные земляные работы.
При этом в соответствии с п.4.3. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом, действующими нормами и техническими условиями.
В соответствии с п. 2.2. технического задания подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями и условиями, государственными стандартами, строительными нормами и правилами.
В соответствии с п. 1.2. ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В соответствии с п. 1. ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с п. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Таким образом суд исходит из того, что подрядчик как профессионал в области строительства должен был достоверно знать технические особенности ремонта автомобильной дороги такого типа и имел все возможности до начала строительства ознакомиться со всеми техническими регламентами, а также запросить в Администрации паспорт дороги. Однако подрядчик приступил к выполнению работ без проведения необходимых подготовительных работ и не требовал их подготовки у заказчика. Следовательно подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие таких работ в смете как на основание для освобождения от ответственности в связи с выполнением некачественных работ по указанной причине.
Кроме того как установила судебная экспертиза, отсутствие подготовительных работ - не единственная причина полученного брака; на полученный результат также повлияли некачественный ПГС и нарушение подрядчиком технологии уплотнения. При ответе на вопрос представителя истца, какая из причин является приоритетной, эксперт в судебном заседании указал, что однозначно ответить на указанный вопрос невозможно.
Встречный иск Администрации о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа и неустойки подлежит судом частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из нормы названной статьи следует, что непременным основанием расторжения договора одной из сторон является наличие у нее такого ущерба, который обуславливает для стороны невозможность получить то, на что она рассчитывала, заключая договор. Поскольку нарушение условий контракта в виде невозможности использовать результат выполненных работ по назначению признается судом существенным, нематериальное требование Администрации подлежит судом удовлетворению, суд расторгает спорный контракт между сторонами.
Администрацией заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 425 567 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, пени за просрочку сдачи результата работ за период с 16 апреля по 31 августа 2018г. в сумме 141 926 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 8.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном Правилами N 1063 (Постановление Правительства N 1063 от 25.11.2013г.), но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт просрочки подрядчика в сдаче результата работ, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно.
Проверив расчет неустойки, суд счел его верным, в связи с чем суд взыскивает с подрядчика в пользу Администрации 141 926 руб. 70 коп. пени.
Требование о взыскании штрафа в с сумме 425 567 руб. 50 коп. (10% от цены контракта) подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 8.5. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10% от цены контракта.
Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ по ремонту межпоселенческой дороги, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, требование заказчика о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта заявлено правомерно.
Вместе с тем суд счел, что имеются основания для снижения суммы штрафа. Материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы установлено, что заказчик в представленном техническом задании предложил выполнить подрядчику ремонт дороги без проведения подготовительных работ (готовность земляного полотна), указав лишь, что последний должен соблюдать все действующие технические нормы и регламенты. Таким образом, техническое задание было составлено не полно, а смета работ - без учета затрат на подготовительные работы. Указанные выше обстоятельства являются основанием для уменьшения (снижения) суммы штрафа до 200 000 руб. Оснований для полного освобождения подрядчика от уплаты штрафа не имеется исходя из выводов, сделанных судом в мотивировочной части первоначального иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца в полном объеме, по встречному - в нематериальной части на истца, в материальной - на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Кроме того расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, подтвердившего правомерность действий заказчика, также относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска отказать.
По встречному иску:
Расторгнуть муниципальный контракт от 05 октября 2017 г. N 1 на выполнение работ по ремонту межпоселенческой автомобильной дороги общего пользования местного значения Илеза - Митинская Устьянского района Архангельской области.
Взыскать с предпринимателя Колданова Евгения Савватиевича (ОГРН 304290721600018) в пользу Администрации муниципального образования "Илезское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907033849) 200 000 руб. штрафа, а также 141 926 руб. 70 коп. пени.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с предпринимателя Колданова Евгения Савватиевича (ОГРН 304290721600018) за рассмотрение первоначального и встречного исков в доход федерального бюджета 56 884 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Волков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
