Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года №А05-8642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А05-8642/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15-22 апреля 2019 года (с объявлением перерыва) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (ОГРН 1137604013051; место нахождения: Россия 150022, г.Ярославль, ул. 3-я Портовая, дом 1, офис 3)
к Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; место нахождения: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, д.6, корп.1)
о взыскании 3 425 631,45 руб.,
и по встречному иску Администрации муниципального образования "Город Новодвинск"
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 76" об обязании возвратить дорожные плиты и взыскании 2 606 097,01 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Стукалов О.Н. (решение N 1 от 15.08.2013), Барболин М.С. (доверенность от 06.12.2018),
от ответчика - Кошелев В.Н. (доверенность от 21.01.2019),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ 76" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании 3 425 631,45 руб. задолженности за работы по строительству объекта "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне "А" г. Новодвинска", выполненные на основании муниципального контракта N107 от 30.12.2013, неустойки, начисленной за период с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.09.2017 по дату фактического исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что выполненные подрядчиком работы дополнительными не являются, были предусмотрены условиями контракта и оплате сверх установленной цены контракта не подлежат.
Администрация заявила встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" 2 557 952,23 руб., в том числе 2 343 417,20 руб. неосновательного обогащения, 214 535,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 29.08.2018 и по день фактической оплаты. Также Администрация просит суд возложить на общество с ограниченной ответственностью "СМУ 76" обязанность возвратить Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" дорожные плиты марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук либо возместить их стоимость в размере 280 772,42 рублей. На случай неисполнения данной обязанности взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.
Заявлением от 10.04.2019 Администрация уточнила требования, настаивает на взыскании 2 606 097,01 руб., из которых:
386 540,62 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке 1 123 штук перемычек;
76 166,10 руб. - завышенная стоимость работ по монтажу дымоудаления;
1 880 710,48 руб. - завышенная стоимость работ по возведению временной дороги на строительной площадке;
48 144,78 руб. - завышенная стоимость работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб;
214 535,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (2 343 417,20 руб.) за период с 03.07.2017 по 29.08.2018.
Также Администрация настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты долга, просит возложить на общество с ограниченной ответственностью "СМУ 76" обязанность возвратить Администрации муниципального образования "Город Новодвинск" дорожные плиты марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук либо возместить их стоимость в размере 280 772,42 рублей. На случай неисполнения данной обязанности взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.
Уточнение требований принято судом.
Общество со встречным иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что решение суда по делу А05-1988/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; в локальном сметном расчете допущены разночтения по количеству перемычек и прогонов, за которые подрядчик не отвечает; завышение стоимости работ по дымоудалению, по устройству временной дороги, по устройству обделок явилось следствием счетной ошибки при определении общей цены контракта, однако поскольку цена контракта является твердой, заказчик не вправе требовать возврата ее части с подрядчика; дорожные плиты являются собственностью Общества, в настоящее время они складированы на базе сторонней организации и в случае удовлетворения иска могут быть возвращены.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам электронного аукциона между Администрацией МО "Город Новодвинск" (заказчик) и ООО "СМУ 76" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 107 (реестровый номер 0124300009414000001) от 30.12.2013. По условиям контракта генеральный подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3) и условиями контракта, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам действующими нормативными документами, осуществить строительство объекта "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне "А" г. Новодвинска", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Согласно пунктам 4.3 и 4.4 контракта, общая стоимость работ по контракту составляет 250 410 000 руб., в том числе НДС 38 198 135,59 руб. Цена контракта является твердой, не подлежит изменению и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования, изделий, конструкций и приспособлений, необходимых для выполнения работ, материалов, оборудования, изделий, конструкций, транспортных услуг, расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и обязательных платежей, возникающих у подрядчика в рамках исполнения контракта.
Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании актов КС-2 и справок КС-3 с приложением счетов-фактур, счетов по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств, в конце календарного года - не позднее 25 декабря 2017 года (пункты 4.5, 5.1.1 контракта).
Срок окончания работ установлен в пункте 6.1 контракта: 30 июля 2017 года.
Общество выполнило работы по строительству объекта "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне "А" г. Новодвинска" в полном объеме, в связи с чем 01.08.2016 участниками инвестиционного процесса по созданию объекта подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.
Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области утверждено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов N 11/16А от 08.08.2016.
08.08.2016 Администрацией МО "Город Новодвинск" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 29305000-210.
По актам КС-2, оформленным в рамках контракта, ответчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на общую сумму 250 410 000 руб.
Сопроводительным письмом N 158 от 25.07.2016 истец направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ КС-2 N 6/01 от 25.07.2016 на сумму 2 383 759 руб. на работы "непредвиденные затраты" и N 1/1-22 от 25.07.2016 на сумму 1 041 873 руб. на работы "Автоматическая установка пожарной сигнализации/Система оповещения о пожаре и управления эвакуации" и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Указанные работы были приняты заказчиком без замечаний, однако письмом от 27.07.2017 Администрация уведомила подрядчика, что не может оплатить дополнительные работы в общей сумме 3 425 631,45 руб. в связи с исчерпанием лимитов бюджетных обязательств.
Отказ от оплаты указанных работ явился основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании распоряжений руководителя Инспекции 11.10.2016 N01-08/148, от 19.10.2016 N01-08/153 должностными лицами Инспекции в период с 12.10.2016 по 03.11.2016 проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных в рамках государственной программы Архангельской области "Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2018 годы)" на строительство детского сада на 280 мест в г.Новодвинске в администрации муниципального образования "Город Новодвинск" за 2015 год, текущий период 2016 года. По итогам проверки составлен акт от 03.11.2016. На основании этого акта проверки Инспекция вынесла Администрации представление от 16.11.2016 N 01-22/1574 по устранению причин и условий нарушений, выявленных при проведении указанной проверки.
Не согласившись с указанным представлением в части, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании представления частично недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СМУ 76".
По результатам рассмотрения заявления Администрации, Арбитражным судом Архангельской области от 03.06.2017 по делу А05-1988/2017 принято решение: признать частично недействительной итоговую часть представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 16 ноября 2016 года N01-22/1574, проверенного на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 2 (в части требования о возврате в областной бюджет средств в размере, превышающем 234630 руб. 16 коп.); пункт 4; пункты 5, 6 (в части необходимости исполнения предписания и направления отчёта об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов в том объёме, который признан судом недействительным). Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Выводы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о получении подрядчиком при исполнении контракта за счет средств бюджета неосновательного обогащения в общей сумме 2 343 417,20 руб. признаны судом правомерными, в том числе в части:
386 540,62 руб. - стоимости невыполненных работ по укладке 1 123 штук перемычек;
76 166,10 руб. - завышенной стоимости работ по монтажу дымоудаления;
1 880 710,48 руб. - завышенной стоимости работ по возведению временной дороги на строительной площадке признаны судом правомерными.
Также признаны правомерными выводы комиссии по необоснованному удержанию дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук стоимостью 280 772,42 рублей.
Полагаясь на выводы судебной экспертизы ООО "Норд эксперт" от 12.03.2019 N 4523, Администрация претендует на взыскание излишне уплаченных работ по наружной отделке здания в размере 48 144,78 руб.
Считая, что указанные суммы подлежат возврату, Администрация обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, а также о возврате дорожных плит в количестве 32 штук либо возмещении их стоимости, а на случай неисполнения неимущественного требования - взыскании судебной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, связанные с размещением муниципального заказа и заключением муниципальных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что Общество и Администрация в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, муниципального контракта на выполнение дополнительных работ не заключали.
Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется за счет бюджетов соответствующих уровней, заключение муниципального контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики ВС РФ N 3(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.
Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом N 44-ФЗ и контрактом порядке дополнительных работ, выполнение которых увеличило бы цену контракта.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в контракте.
Ссылку Общества на то, что в процессе исполнения контракта не единожды возникала потребность в выполнении дополнительных работ, в связи с чем необходимые изменения с согласия заказчика вносились в проектную и рабочую документацию, суд отклоняет. При этом учитывает, что указанные действия заказчика нельзя рассматривать в качестве дачи согласия на изменение цены контракта.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).
Общество потребовало оплатить дополнительные работы в претензии N 09-03 от 22.03.2018, то есть после окончания выполнения работ по Контракту (01.08.2016). В письме от 27.07.2016 Администрация указала на невозможность оплаты дополнительных работ. Подписание ответчиком актов КС-2 на дополнительные объемы и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласованием увеличения стоимости работ по контракту не является.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ на объекте "Детский комбинат на 280 мест в микрорайоне Новодвинска", по муниципальному контракту N107 от 30.12.2013. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Норд Эксперт".
По Заключению экспертизы N 4523 от 12.03.2019 эксперты при ответе на вопрос: Предусмотрено ли выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 7/01, N 2/1-22 от 25.07.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 33 от 25.07.2016 условиями муниципального контракта N107 от 30.12.2013, проектной документацией, сметной документацией, пришли к следующим выводам:
"Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N7/01 от 25.07.2016, частично не соответствуют в части примененных материалов условиям муниципального контракта N107 от 30.12.2013, сметной и проектной документации.
Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N2/1-22 от 25.07.2016, частично не соответствуют в части объемов, а также примененных материалов условиям муниципального контракта N107 от 30.12.2013, сметной и проектной документации".
У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающим специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.
Стороны Заключение эксперта не оспорили, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта ООО "Норд Эксперт". Противоречий в Заключении эксперта суд также не усмотрел.
Вместе с тем, наличие частичных несоответствий объемов работ в части примененных материалов условиям муниципального контракта, сметной и проектной документации, не является достаточным основанием для возложения на заказчика строительства обязанности оплатить работы сверх цены по контракту.
Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Общество о безотлагательном характере дополнительных работ не заявляло, выполнении их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата надлежащими доказательствами не подтвердило.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Общество не вправе требовать оплаты работ по контракту, сверх его цены, а потому суд отказывает обществу "СМУ 76" в удовлетворении требования о взыскании с Администрации 3 425 631,45 руб. задолженности за дополнительные работы.
Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, иск в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты спорной суммы также удовлетворению не подлежит.
Администрация настаивает на удовлетворении встречного требования о взыскании 2 391 561,98 руб., из которых:
386 540,62 руб. - стоимость невыполненных работ по укладке 1 123 штук перемычек;
76 166,10 руб. - завышенная стоимость работ по монтажу дымоудаления;
1 880 710,48 руб. - завышенная стоимость работ по возведению временной дороги на строительной площадке;
48 144,78 руб. - завышенная стоимость работ по устройству обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.), включая водосточные трубы, с изготовлением элементов труб;
Также Администрация настаивает на возврате дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук либо возмещении их стоимости в размере 280 772,42 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Следовательно, в рамках настоящего иска необходимо установить, имело ли место получение истцом при выполнении подрядных работ по строительству здания детского сада денежных средств муниципального и федерального бюджетов, выделенных на эти цели, в сумме, превышающей установленную сметным расчетом.
Действительно, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2017 по делу А05-1988/2017 выводы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области о получении подрядчиком при исполнении контракта за счет средств бюджета неосновательного обогащения в общей сумме 2 343 417,20 руб. признаны судом правомерными, в том числе в части:
386 540,62 руб. - стоимости невыполненных работ по укладке 1 123 штук перемычек;
76 166,10 руб. - завышенной стоимости работ по монтажу дымоудаления;
1 880 710,48 руб. - завышенной стоимости работ по возведению временной дороги на строительной площадке признаны судом правомерными.
Также признаны правомерными выводы комиссии по необоснованному удержанию дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук стоимостью 280 772,42 рублей.
Полагаясь на выводы судебной экспертизы ООО "Норд эксперт" от 12.03.2019 N 4523, Администрация претендует на взыскание излишне уплаченных работ по наружной отделке здания в размере 48 144,78 руб.
Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления строительных работ, в частности обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда (контракта), следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
В данном случае, как следует из текста контракта и согласованной его сторонами Сметной документацией, была определена твердая цена работ.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Исходя из названных положений, оплата по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ, тем более, что из актов приема работ КС-2 следует, что все работы, поименованные в Сметной документации, включая дополнительные, были выполнены. Следует отметить, что правильность составления сметной документации не оспаривается Администрацией.
Уплачивая отраженную в актах КС-2 выполненных работ цену, Администрация фактически исполнило существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями контракта и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.
Работы были приняты Администрацией и организацией, осуществляющей технический надзор, - ООО "СК "Контакт" без каких-либо замечаний, хотя в силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Доказательств того, что в работах, зафиксированных в акте контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области как невыполненные, была необходимость для достижения результата, не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически объем и стоимость выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении Сметной документации.
Так как объем и стоимость выполненных работ подтверждены в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, путем составления подписанных обеими сторонами контракта без возражений актов о приемке работ КС-2, у заказчика возникло обязательство по оплате предусмотренной контрактом цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.
Факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по контракту, выразившиеся во включении "ненужных" работ, могут являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны контракта от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Более того, при отсутствии возможности предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, что подтверждается представленной в дело перепиской по внесению в период выполнения строительства соответствующих изменений в проектную и сметную документации, и наличием "дополнительных" работ, которые фактически были выполнены подрядчиком, но не могут быть оплачены сверх установленной контрактом цены, заказчик, по мнению суда, не вправе претендовать на возврат произведенной оплаты.
Так, из Экспертного заключения следует, что "дополнительные" работы фактически были выполнены подрядчиком, что выполнение работ, указанных в актах о приемке выполненных работ N 7/01 от 25.07.2016 и N2/1-22 от 25.07.2016, являлось необходимым условием для ввода в эксплуатацию детского сада.
Стоимость фактически выполненных "дополнительных" работ по акту N 7/01 от 25.07.2016 оценена экспертом в 1 916 376,47 руб., по акту N 2/1-22 от 25.07.2016 - 811 169,15 руб., итого - 2 727 545,62 руб.
Стоимость "излишне оплаченных" работ, включая стоимость бетонных плит, составляет 2 672 334,40 руб. (386 540,62 +76 166,10+1 880 710,48 + 48 144,78+ 280 772,42).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость "излишне оплаченных" работ сопоставима со стоимостью "дополнительных" работ, суд не видит оснований для взыскания стоимости "завышения работ", предъявленной Администрацией в качестве неосновательного обогащения в размере 2 391 561,98 руб., а также требования по возврату дорожных плит марки 2П30.18-10 в количестве 32 штук стоимостью 280 772,42 рублей, поэтому в иске следует отказать.
В виду неудовлетворения основного требования, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 535,03 руб. и судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на Общество, по встречному иску - на Администрацию, которая в силу положений статьи 333.37 пункта 1 подпункта 1.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем госпошлина с нее не взыскивается.
Обществу по первоначальному иску из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина. Однако, поскольку оригинал платежного поручения в дело не представлен, вопрос о возврате пошлины может быть разрешен после вынесения решения по заявлению заинтересованного лица с предоставлением соответствующих документов.
Поскольку судебная экспертиза была назначена для разрешения как первоначального, так и встречного требования, в удовлетворении которых было отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет расходы по экспертизе между сторонами в равных долях, в связи с чем взыскивает с Общества в пользу Администрации 50 000 руб. судебных издержек.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 76" (ОГРН 1137604013051) в пользу администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764) 50 000 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка