Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А05-8630/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734; место нахождения: 634006, город Томск, улица Пушкина, дом 52 Е)
к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672; место нахождения: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12, этаж 2, кабинет 16)
о взыскании 2 340 738 руб. 91 коп.,
при участии в заседании представителей: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик) о взыскании 3 273 636 руб. 23 коп., в том числе 3 251 872 руб. 11 коп. задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанные в период с февраля по апрель 2019 года на основании договора N МД-02/2019 от 27.02.2019, и 21 764 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2019 по 14.06.2019, а также 58 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать 2 340 738 руб. 91 коп., в том числе 2 318 974 руб. 79 коп. задолженности за услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, оказанные в период с февраля по апрель 2019 года на основании договора N МД-02/2019 от 27.02.2019, и 21 764 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 25.03.2019 по 14.06.2019, а также 58 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
От истца поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором наличие долга в заявленном размере не оспаривает, но просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N МД-02/2019, по условиям которого перевозчик обязуется на основании письменной или устной заявки заказчика с помощью транспортных средств, принадлежащих перевозчику на праве собственности или находящихся во владении, пользовании на других правовых основаниях с правом передачи такой техники третьим лицам, доставить вверенный ему заказчиком груз (строительный щебень фракции 25-60 мм из карьера "Булатово", расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, посёлок Булатово) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза (погрузо-разгрузочные работы - выгрузка груза из транспортных средств, обеспечение охраны груза, услуги по информированию о месте нахождения груза в пути), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно пункту 5.1 договора за перевозку груза заказчик оплачивает перевозчику сумму в размере 6 руб. 78 коп., в том числе НДС - 20% за один кубо-километр. В провозную плату также включаются услуги по выгрузке груза из транспортного средства, услуги по обеспечению охраны груза, по информированию о месте нахождения груза в пути.
Во исполнение условий заключенного договора истец в период с февраля по апрель 2019 года оказал ответчику услуги по транспортировке груза на общую сумму 3 451 872 руб. 11 коп., что подтверждается актами N 99 от 28.02.2019, N 101 от 19.03.2019, N 131 от 31.03.2019, N 144 от 09.04.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета N 99 от 28.02.2019, N 101 от 19.03.2019, N 131 от 31.03.2019, N 144 от 09.04.2019 на общую сумму 3 451 872 руб. 11 коп.
Согласно пункту 5.2.3 договора заказчик оплачивает оказанные перевозчиком услуги по перевозке груза в течение 15 банковских дней с момента получения акта приемки выполненных работ, счета-фактуры, реестра перевозки груза, ТТН, путевых листов, счета на оплату.
Услуги оплачены были ответчиком лишь частично, на сумму 1 132 897 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 02.04.2019, N 39 от 01.07.2019, N 21 от 08.07.2019, представленными в материалы дела. Остаток задолженности ответчика по договору составляет 2 318 974 руб. 79 коп.
07 июня 2019 года истцом ответчику была направлена претензия об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность в размере 2 318 974 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных в период с февраля по апрель 2019 года, истец заявил требование о взыскании пеней в размере 21 764 руб. 12 коп., начисленных за период с 25.03.2019 по 14.06.2019.
Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора в случае, если заказчик нарушит сроки оплаты, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за общий период просрочки с 25.03.2019 по 14.06.2019, на сумму долга, исходя из размера, согласованного в пункте 7.2 договора.
Контррасчет и документальное опровержение расчета пеней ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме, с ответчика в пользу истца взыскивается 21 764 руб. 12 коп. пеней.
Ответчик правомерность заявленного истцом требования о взыскании пеней не оспорил, заявил ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пеней, ссылаясь на явную несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательства.
Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению судом исходя из следующего.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Обязательное снижение размера неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства законодательством не предусмотрено.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Размер пеней 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы согласован сторонами в договоре.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательство по оплате неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара и выполненных работ. Заключая договоры поставки и подряда, ответчик мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия в случае неисполнения им своего обязательства по оплате товара.
Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, с учётом характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 21 764 руб. 12 коп. пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 600 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2019 года ООО "Мойдодыр" (заказчик) и ООО "Базис Групп" (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы заказчика по делу, возбужденному по исковому заявлению ООО "Мойдодыр" к ООО "Транском"о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг N МД-02/2019 от 27.02.2019, неустойки (пеней), понесенных судебных расходов.
Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется путем всестороннего анализа материалов заказчика, разработки и составления документов правового характера: исковое заявление, расчет взыскиваемой суммы, ходатайств, подготовки процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в суде; при необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.
Для оказания услуг, исполнитель назначает Сударчикову А.И., действующую на основании доверенности от доверителя (пункт 1.3 договора).
Стоимость вознаграждения согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 58 600 рублей.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, оплата подтверждается платежным поручением N 1149 от 07.06.2019 на сумму 58 600 руб.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.
Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пункт 11 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что спор (о взыскании долга и пеней за услуги по договору), в связи с которым понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным и не требовал от представителя глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики и составления сложных расчётов. Представитель участвовал только в предварительном судебном заседании 15.08.2019.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём оказанных юридических услуг, возражения ответчика, исходя из принципа разумности, установленного статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 4664 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 34 704 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1092901008672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734) 2 340 738 руб. 91 коп., в том числе 2 318 974 руб. 79 коп. долга, 21 764 руб. 12 коп. пеней, 34 704 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" (ОГРН 1097017017734) из федерального бюджета 4 664 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1158 от 07.06.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
