Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А05-8626/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А05-8626/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Череповецкого городского суда Вологодской области
дело по иску публичного акционерного общества "Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (ОГРН 1023501253115; место нахождения: Россия 162608, г.Череповец, Вологодская область, ул.Стройиндустрии, дом 9)
к индивидуальному предпринимателю Щербине Игорю Владимировичу (ОГРН 305290128300021)
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Групп" (ОГРН 1142901009460; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, Окружное шоссе, д.11, строение 1, этаж 2)
- Щербина Владимир Алексеевич,
о взыскании 367 555 руб. 29 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Смирнова Е.П. (доверенность от 17.12.2018),
от ответчика - Решетова А.Ю. (доверенность от 15.08.2018),
установил:
публичное акционерное общество "Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербине Игорю Владимировичу о возмещении 367 555 руб. 29 коп. ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате произошедшего 11.07.2017 дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что не должен отвечать по иску, так как принадлежащее в момент ДТП транспортное средство был передано в аренду ООО "Маркетинг групп" по договору от 09.01.2017, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства нести расходы перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный автомобилем в процессе его коммерческой эксплуатации. Также, ответчик не согласен со стоимостью расходов на эвакуацию, считает их завышенными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Третьи лица в заседание не явились, мнения на иск не представили, признаны судом надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
11 июля 2017 года около 11 часов на 170 километре автодороги Вологда-Новая Ладога произошло столкновение автомобиля Вольво-48152 госномер К 523 ХО29 с полуприцепом KRONESD госномер АЕ 2849 29, собственником которого является Щербина Игорь Владимирович, с автомобилем HOVO госномер А 371 ОЕ 35, принадлежащим ПАО "Завод железобетонных изделий и конструкций".
Согласно справке об административном правонарушении от 11.07.2017 и постановлению об административном правонарушении от 09.08.2017 виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво-48152 Щербина Виктор Алексеевич, допустивший несоблюдение динстанции по отношению к впереди идущему автомобилю.
Для определения стоимости причиненного ущерба Общество заключило с ИП Гореловыми Ю.М. договор возмездного оказания услуг по оценке N 250 от 12.09.2017, стоимость которых составила 6000 руб.
Платежным поручением N 2869 от 28.09.2017 истец оплатил услуги оценщика.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOVO госномер А 371 ОЕ 35 с учетом износа составила 639 703 руб.
Также, из поврежденного в результате ДТП автомобиля вытекло 77,32 литров дизельного топлива на общую сумму 2 544 руб. 66 коп.
Для эвакуации поврежденного автобетоносмесителя потребовались услуги 3 автокранов (автокран "Сокол" гусеничный, грузоподъемностью 50 тонн, автокран "Урал", автокран "МАЗ") и 4 рейса трейлеров, задействованных для доставки автокрана "Сокол" и поврежденного автомобиля на общую сумму 119 321 руб. 60 коп.
Итого, общий размер ущерба составил 767 555 руб. 29 коп.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком - САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. на основании платежного поручения N 64103 от 11.09.2017.
Поскольку невозмещенную часть ущерба ответчик в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 640 ГК РФ в случае заключения договора аренды транспортных средств с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
Статья 648 ГК РФ устанавливает, что при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.
Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
Утверждая, что Щербина И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, последний представил в дело договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2017 и акт приема-передачи ТС от 09.01.2017, по которым автомобиль Вольво-48152 госномер К 523 ХО29 с полуприцепом KRONESD госномер АЕ 2849 29 был передан в аренду ООО "Маркетинг Групп". Также, представлено дополнительное соглашение от 16.02.2017 к договору аренды ТС, по которому стороны изменили предмет договора, указав, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, в момент совершения ДТП - 11.07.2017 автомобиль находился в аренде у общества "Маркетинг Групп" с предоставлением арендатору услуг по управлению (при столкновении за рулем автомобиля Вольво-48152 находился отец ответчика - Щербина Владимир Алексеевич).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отвечать за вред должен ИП Щербина Игорь Владимирович.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 названного Кодекса.
Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Судом установлено, что САО "ВСК" произвело страховую выплату истцу по соглашению об урегулировании страхового случая N 5 471 866 от 07.09.2019 в размере 400 000 руб.
Из дела следует, что размер ущерба превысил сумму, возмещенную страховой компанией.
Согласно Экспертному заключению ИП Горелова Ю.М. N 374-17 от 25.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOVO госномер А 371 ОЕ 35 с учетом износа составила 639 703 руб.
Судом установлено, что указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о независимой экспертизе и на основании Положения о Единой методике, содержит все необходимые условия и не противоречит действующему законодательству.
Ответчик доказательств опровергающих выводы эксперта, судам не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Также, истец претендует на возмещение стоимости услуг оценщика в размере 6000 руб., стоимости вытекшего в результате ДТП 77,32 литров дизельного топлива на общую сумму 2 544 руб. 66 коп., стоимости транспортных услуг по эвакуации поврежденного автобетоносмесителя на общую сумму 119 321 руб. 60 коп.
Расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке N 250 от 12.09.2017 с ИП Гореловым Ю.М., платежным поручением N 2869 от 28.09.2017 на сумму 6000 руб.
В подтверждение стоимости дизельного топлива суду представлены счет-фактура N В00001557 от 04.07.2017, товарная накладная N В0001551 от 04.07.2017, путевой лист от 11.07.2017, содержащий сведения о количестве топлива в бензобаке и показаниях спидометра.
В подтверждение расходов на эвакуацию ТС представлены договор N 19/17 от 08.06.2017 с ООО "СК "Вектор", по которому для эвакуации поврежденного автобетоносмесителя потребовались услуги трех автокранов (автокран "Сокол" гусеничный, грузоподъемностью 50 тонн, автокран "Урал", автокран "МАЗ" и 4 рейса трейлеров, задействованных для доставки автокрана "Сокол" и поврежденного автомобиля, стоимость услуг в размере 119 321 руб. 60 коп. была оплачена путем проведения взаимозачета.
Истцом в материалы дела представлены подробные пояснения процесса эвакуации автобетоносмесителя (л.д. 114-115).
У суда отсутствуют основания усомниться в необходимости заявленных затрат. Ответчик доказательств чрезмерности либо возможности выполнения эвакуации бетоновоза, лежащего после ДТП в кювете на боку с застывшими 8 куб.м. бетона, с меньшими затратами суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными и обоснованными заявленные истцом требования, как по праву, так и по размеру в обще сумме 367 555 руб. 29 коп. (639 703 +6000 + 2 530,69 + 119 321,60 - 400 000).
Поэтому исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскивается в возмещение ущерба от ДТП 367 555 руб. 29 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербины Игоря Владимировича (ОГРНИП 305290128300021) в пользу публичного акционерного общества "Завод Железобетонных Изделий и Конструкций" (ОГРН 1023501253115) в возмещение ущерба 367 555 руб. 29 коп., а также 10 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка