Определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2019 года №А05-8617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А05-8617/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Мазур Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании поданную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (ИНН 2901250930, ОГРН 1142901009305; место нахождения: Россия, 163069, г. Архангельск, пер. Театральный дом 7),
жалобу Митяева Романа Алексеевича (г. Архангельск)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сологуба Павла Сергеевича,
при участии в заседании представителя арбитражного управляющего - Воробьев К.О. (по доверенности от 07.06.2018),
установил: 06.07.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (далее - должник). Определением суда от 13.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2017 требования публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Шураков Дмитрий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено судом на Шуракова Дмитрия Андреевича.
Определением суда от 06.03.2018 Шураков Дмитрий Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.03.2018 суд утвердил конкурсным управляющим должника Сологуба Павла Сергеевича.
23 апреля 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба Митяева Романа Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сологуба Павла Сергеевича, в которой заявитель просит:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УК Архангельск" Сологуба П.С, выразившееся в неначислении и невыплате бывшему работнику Митяеву Р.А. компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с работником в день увольнения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УК Архангельск" Сологуба П.С., выразившееся в незачислении денежных средств должника на основной счет должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди при использовании счета агента АО "Центр Расчетов".
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Сологуба П.С., выразившиеся в оплате по договору N 001-17 от 06.02.2018, заключенному между должником и МУП "Архгорпроект", минуя основной счет должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отказе от исковых требований по делу N А05-11740/2018.
4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УК Архангельск" Сологуба П.С., выразившееся в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;
5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УК Архангельск" Сологуба П.С., выразившееся в непроведении торгов в форме аукциона, несоблюдении срока публикации о проведении торгов, непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов.
Рассмотрение указанного заявления отложено судом в настоящее судебное заседание.
28.06.2019 от АО "Центр расчетов" поступили истребованные документы.
02.07.2019 от Митяева Р.А. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако для фактической реализации указанного процессуального права заявитель не явился; кроме того, 09.07.2019 от Митяева Р.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о повторном истребовании доказательств у АО "Центр расчетов", заявитель просит суд:
1. Повторно истребовать у АО "Центр Расчетов" (г. Архангельск, ул. Поморская, д. 41, ОГРН: 1152901012725) выписку за период с 05 февраля 2018 г. по настоящее время о движении денежных средств, поступающих на счет агента АО "Центр Расчетов" за оказанные ОАО "УК Архангельск" жилищно-коммунальные услуги, с указанием даты поступлений денежных средств на счет агента и даты списания со счета агента денежных средств на счет ОАО "УК Архангельск" и на счета третьих лиц, а также сумм полученных в оплату услуг АО "Центр Расчетов" по агентскому договору, заключенному между ОАО "УК Архангельск" и АО "Центр Расчетов".
2. Истребовать у Архангельского отделения N 8637 ПАО Сбербанк (г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 137) информацию о поступлении денежных средств на счет агента АО "Центр Расчетов" (ОГРН: 115290101272) в оплату услуг ОАО "УК Архангельск" за период с 05 февраля 2018 г. по настоящее время.
3. Истребовать у Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Архангельске (г. Архангельск, ул. Поморская, д.2/наб. Северной Двины, д. 68, пом. 5-Н) выписку за период с 05 февраля 2018 по настоящее время о движении денежных средств на счете ОАО "УК Архангельск", а также выписку за период с 05 февраля 2018 по настоящее время о расчетах по текущим платежам второй очереди.
4. Истребовать материалы дела NА05-11740/2018.
Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении с учетом следующего.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Истребуемые заявителем доказательства (в том числе выписки о движении денежных средств, поступивших за оказанные услуги ЖКУ) не обладают признаком относимости к рассматриваемому делу (объем поступивших денежных средств на счет агента и должника не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному делу).
Сведения о расчетах по текущим платежам второй очереди содержатся в основном деле в отчете конкурсного управляющего, копия которого приобщена к материалам настоящего обособленного спора.
Материалы дела NА05-11740/2018 суд обозрел в судебном заседании, копии дополнительного соглашения, сводного акта, содержащиеся в указанном деле, представлены в настоящий обособленный спор арбитражным управляющим, приобщены судом к материалам дела.
Необходимость в повторном истребовании доказательств у АО "Центр Расчетов отсутствует, поскольку 28.06.2019 от АО "Центр расчетов" поступили запрошенные судом документы.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, учитывая сроки рассмотрения дела и отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении. При этом, указанные в ходатайстве обстоятельства об отсутствии возможности явки в настоящее судебное заседание не подтверждены, заявитель не сообщил суду о намерении представить какие-либо пояснения или доказательства в подтверждение своей позиции; кроме того, невозможность явки в судебное заседание самого лица, не лишает его возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сологуба П.С. возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что Митяев Р.А. работал заместителем генерального директора с 17.07.2017 по 13.04.2018, на момент его увольнения задолженность по заработной плате составляла 122 354 руб. 44 коп.; сразу после увольнения работник обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную сумму, затем предъявил данный исполнительный документ в Банк к счету должника; задолженность перед Митяевым Р.А. по заработной плате была погашена 23.05.2018 (списана со счета должника по судебному приказу, стр. 13 отчета об использовании денежных средств должника). Сумма компенсационной выплаты 345 506 руб. 47 коп., взысканная с должника апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.08.2018, отнесена конкурсным управляющим к числу тех трудовых выплат бывшим работникам, которые удовлетворяются после погашения требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве). По мнению ответчика Митяев Р.А. не является кредитором по текущим требованиям, задолженности второй очереди перед ним нет. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, проценты по ст. 236 ТК РФ не начислялись никому в связи с отсутствием средств в конкурсной массе для расчетов по требованиям в составе второй очереди в полном объеме; задолженность перед бывшими работниками по второй очереди на момент завершения конкурсного производства - 599 423 руб. 60 коп. (страница 13 отчета о деятельности); если бы конкурсный управляющий выплатил Митяеву Р.А. проценты по ст. 236 ТК РФ - это привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Представителем ответчика представлены штатное расписание, должностная инструкция заместителя генерального директора, приказы о приеме и увольнении и др.).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В период с 17.07.2017 по 13.04.2018 Митяев Р.А. состоял в трудовых отношения с должником; приказом N32 от 17.07.2017 Митяев Р.А. принят на работу заместителем генерального директора ОАО "УК Архангельск".
Согласно штатному расписанию и должностной инструкции заместитель генерального директора относится к структурному подразделению "Руководство".
Приказом N13 от 13.04.2018 Митяев Р.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно расчетному листку за апрель 2018 года задолженность перед работником на дату увольнения составила 122 354 руб. 44 коп.; на указанную сумму мировым судьёй судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Архангельска по делу N2-1902/2018 выдан судебный приказ от 13.04.2018, который предъявлен бывшим работником к счету должника в банк; сумма задолженности по заработной плате списана в пользу Митяева Р.А. со счета должника 23.05.2018.
30.08.2018 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу N33-5587/2018 с должника в пользу Митяева Р.А. взыскана компенсационная выплата в размере 345 506 руб. 47 коп.
Из указанного судебного акта следует, что право на компенсационную выплату в связи с увольнением в повышенном размере предусмотрено подпунктом "е" пункта 5.9 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг.
Иная задолженность ОАО "УК Архангельск" перед Митяевым Р.А. отсутствует.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Поскольку сумма компенсационной выплаты 345 506 руб. 47 коп., взысканная с должника судебным актом 30.08.2018, отнесена к числу тех трудовых выплат бывшим работникам, которые удовлетворяются после погашения требований кредиторов третьей очереди (абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), ответчик полагает, что Митяев Р.А. не является лицом, участвующим в деле, у которого есть право на обжалование действий конкурсного управляющего; доказательства нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения его требования в составе второй очереди отсутствуют.
Заявитель не согласен с позицией конкурсного управляющего, считает, что компенсационная выплата 345 506 руб. 47 коп. является текущей задолженностью и должна быть погашена в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе второй очереди, в связи с чем, по мнению Митяева Р.А., ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в невыплате компенсации конкурсным управляющим в период проведения расчетов с кредиторами второй очереди, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований и нарушению его прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора (уполномоченного органа), обращающегося в суд с жалобой.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
В данном случае Митяев Р.А. письмами от 27.02.2019 и 09.03.2019 обращался к конкурсному управляющему с просьбой о разъяснении причин, по которым с ним не производится расчет по заработной плате, а также о предоставлении реестра требований текущей очереди, сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств и др.; с иными заявлениями, в том числе, касающимися порядка и очередности выплаты 345 506 руб. 17 коп. компенсации, присужденной ему определением суда от 30.08.2018 по делу N33-5587/2018, с разногласиями о неначисленных и невыплаченных процентах по ст. 236 ТК РФ не обращался.
Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть в порядке статьи 60 Закона о банкротстве пункт 1 жалобы Митяева Р.А., поскольку о своих разногласиях по вопросу очередности удовлетворения требования о выплате компенсации 345 506 руб. 17 коп., а именно о необходимости учета этой задолженности в составе текущих обязательств второй очереди указано в рассматриваемой жалобе от 23.04.2019, а также в заявлении об оспаривании торгов от 27.01.2019, в удовлетворении которого судом отказано.
Кроме того, суд учитывает, что поскольку в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ОАО "УК Архангельск" завершена, отсутствует иная возможность урегулирования спора.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5, абзацем 3 пункта 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве (13.07.2017), и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.
По смыслу пункта 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.
Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудовых договоров, предусмотрены в главе 27 ТК РФ.
Статьей 135 названного Кодекса оговорено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 ТК РФ).
Согласно статье 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.
В соответствии с абзацем первым статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 названного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права все выплаты, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, в том числе, дополнительные компенсации, установленные отраслевым тарифным соглашением, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.
Необходимо отметить, что задолженность по заработной плате погашена всем бывшим работникам, в том числе Митяеву Р.А. 23.05.2018, осталась не погашенной задолженность по выходным пособиям в размере 599 тыс. руб., к расчетам с кредиторами по следующей очереди конкурсный управляющий не приступал в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе ОАО "УК Архангельск".
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что конкурсный управляющий не допустил нарушений, действовал законно и обоснованно, поскольку взысканная с должника в пользу Митяева Р.А. сумма компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 17 коп., является дополнительным вознаграждением в повышенном размере в связи с увольнением, и подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве; данное требование Митяева Р.А. не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам.
Относительно обжалуемого в пункте 1 бездействия конкурсного управляющего по неначислению и невыплате Митяеву Р.А. процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд отмечает следующее.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.
Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы, принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя, принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.
Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
В силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.
Размер указанных процентов определен статьей 236 ТК РФ.
По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что при выплате задолженности по зарплате кредиторам второй очереди действительно не начислялись проценты, в том числе не начислялись проценты и Митяеву Р.А. В конкурсной массе отсутствовали достаточные денежные средства для погашения задолженности второй очереди в полном объеме, в связи с чем, начисление процентов являлось нецелесообразным, поскольку в будущем не предполагалась их выплата.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Для признания бездействия конкурсного управляющего (неисполнение им обязанности по оплате труда заявителя) незаконным необходимо наличие доказательств возможности фактического исполнения таких обязанностей.
Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В данном случае, согласно отчету конкурсного управляющего, приложенным к нему документам, - требования кредиторов второй очереди удовлетворены не в полном объеме: так, зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены бывшим работникам должника, а задолженность по выходным пособиям сохранилась в сумме 599 423 руб. 60 коп., к расчетам с кредиторами третьей очереди конкурсный управляющий не приступал.
Таким образом, неначисление процентов по ст. 236 ТК РФ Митяеву Р.А. не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку денежных средств должника оказалось недостаточно для погашения долгов по всем трудовым выплатам в составе второй очереди.
Необходимо отметить, что в отсутствии у должника достаточных денежных средств, выплата Митяеву Р.А. процентов по ст. 236 ТК РФ до погашения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и выходным пособиям перед иными лицами, привела бы к нарушению очередности удовлетворения требований, что не отвечает требованиям законодательства о банкротстве о разумном и добросовестном поведении конкурсного управляющего и соблюдении интересов всех кредиторов должника.
По вышеуказанным основаниям отклоняется также довод заявителя о незаконности бездействия, выразившегося в ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с ним, поскольку полный расчет с Митяевым Р.А.( % по ст. 236 ТК РФ и компенсационная выплата по п. 5.9 Тарифного соглашения) привели бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в составе второй очереди.
Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении его жалобы по пункту 1, а именно, в признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении и невыплате бывшему работнику Митяеву Р.А. компенсационной выплаты в размере 345 506 руб. 47 коп. и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ненаправлении в кредитную организацию платежного поручения на сумму полного расчета с работником в день увольнения и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Относительно пунктов 2-5 просительной части жалобы - суд пришел к выводу, что производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Митяев Р.А. в соответствии с указанными пунктами жалобы просит суд:
2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УК Архангельск" Сологуба П.С., выразившееся в незачислении денежных средств должника на основной счет должника и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди при использовании счета агента АО "Центр Расчетов".
3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Сологуба П.С., выразившиеся в оплате по договору N 001-17 от 06.02.2018, заключенному между должником и МУП "Архгорпроект", минуя основной счет должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также в отказе от исковых требований по делу N А05-11740/2018.
4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УК Архангельск" Сологуба П.С., выразившееся в непредставлении информации о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности;
5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "УК Архангельск" Сологуба П.С., выразившееся в непроведении торгов в форме аукциона, несоблюдении срока публикации о проведении торгов, непринятии мер по обжалованию решения собрания кредиторов.
Ранее судом отмечено, что заявитель - бывший работник должника Митяев Р.А. не является кредитором по текущим платежам, поскольку задолженность по заработной плате перед ним погашена в полном объеме, а присужденная судебным актом от 30.08.2018 компенсационная выплата подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве).
Исходя из положений ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника, представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.
По правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
Исходя из положений ст. 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5, абз. 4 п. 2, п. 3 ст. 35 Закона). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2, 3 ст. 5 Закона о банкротстве).
В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.
Судом установлено, что Митяев Р.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не наделен полномочиями представлять интересы работников должника, доказательств наличия текущих денежных обязательств должника перед Митяевым Р.А. в деле не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу вывод о том, что последний не вправе самостоятельно обращаться с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего по пунктам 2-5 жалобы и о необходимости прекращения производства по соответствующим пунктам жалобы применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по пунктам 2-5 просительной части жалобы.
В удовлетворении остальной части (пункт 1 просительной части жалобы) отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья
Е.Н. Мазур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка