Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года №А05-8612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N А05-8612/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление о составлении мотивированного решения, поданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; место нахождения: Россия, 163069, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1) в дело N А05-8612/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича (ИНН 352506403223; место жительства: Россия, 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, кв. 33) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 12.07.2019 суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123, 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
Арбитражный управляющий Мокров А.В. представил отзыв, в котором указал, что заявление не получал, указал, что возражает против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. Мотивированных возражений по существу заявленного требования Мокров А.В. в своём отзыве не привёл.
Оценив доводы Мокрова А.В., приведённые в отзыве, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства. К заявлению Управления, поданному в арбитражный суд, были приложены доказательства направления копии заявления Мокрову А.В. заказным письмом. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ заявление Управления и приложенные к нему документы были размещены на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Мокров А.В., получив копию определения суда от 12.07.219 по данному делу, имел возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами на указанном информационном ресурсе. Кроме того, Мокров А.В. не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", Арбитражный суд Архангельской области по результатам рассмотрения данного дела 10.09.2019 принял решение путём подписания его резолютивной части.
Резолютивная часть решения по делу N А05-8612/2019 опубликована на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019.
Управление обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Это заявление подано в суд 16.09.2019, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, поэтому суд находит его подлежащими удовлетворению и изготавливает решение по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.
Изучив и оценив доводы, приведённые Управлением в заявлении, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
Мокров Александр Викторович, родившийся 07.03.1976 в г. Вологда, зарегистрирован по адресу: Россия, 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, кв. 33, состоит на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 352506403223. Мокров А.В. является арбитражным управляющим (регистрационный номер 3324 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), состоит в ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".
Как следует из материалов дела, 19.12.2017 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление уполномоченного органа Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (далее - Общество, ООО "Стройплощадка"). Определением суда от 26.01.2018 по делу N А05-17177/2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу N А05-17177/2017, резолютивная часть которого была объявлена 06.03.2018, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим Обществом утверждён Ходько Никита Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 по делу N А05-17177/2017, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2018, ООО "Стройплощадка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройплощадка" возложено на арбитражного управляющего Ходько Никиту Юрьевича.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2018, конкурсным управляющим ООО "Стройплощадка" утверждён Мокров Александр Викторович.
Определениями суда от 06.03.2019 и от 05.09.2019 срок конкурсного производства продлён.
Из материалов настоящего дела следует, что Управление провело проверку деятельности конкурсного управляющего. В ходе этой проверки консультант отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н. выявила обстоятельства, указывающие на наличие в поведении арбитражного управляющего Мокрова А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройплощадка" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и 17.06.2019 составила в отношении Мокрова А.В. протокол об административном правонарушении N 00132919.
Как следует из этого протокола, Мокрову А.В. вменено в вину нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".
В протоколе указано, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2019 и по состоянию на 17.05.2019 не содержат в себе полной информации о текущих обязательствах должника, а именно: сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка. В таблице "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам за период работы конкурсного управляющего Мокрова А.В. с 08.11.2018 по 20.02.2019" отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2019 отражена информация о размере текущих обязательств перед работниками должника в размере 496 000 руб. с указанием на возникновение данной задолженности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, без расшифровки задолженности по периодам (процедурам) возникновения. Аналогичная информация отражена в таблице "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам за период работы конкурсного управляющего Мокрова А.В. с 08.11.2018 по 17.05.2019" отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 17.05.2019 относительно требований кредиторов второй очереди. Сведения о периоде возникновения задолженности перед работниками не отражены в данном отчёте.
Кроме того, Управление сочло, что отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.02.2019 содержит в себе противоречивые сведения. Так, в таблице "Сведения о работниках должника" отсутствует какая-либо информация о работниках организации, как продолжающих работу в конкурсном производстве, так и уволенных, при этом в таблице отчёта "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам за период работы конкурсного управляющего Мокрова А.В. с 08.11.2018 по 20.02.2019" отражена информация о наличии текущих обязательств перед работниками в размере 496 000 руб. за период процедуры как наблюдения, так и конкурсного производства.
Помимо этого, в протоколе указано, что в нарушение пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2019, от 17.05.2019 не позволяют определить, кому из работников была выплачена заработная плата 30.11.2018 (отражён платёж в размере 496 000 руб.), в каком размере и за какой период, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2019 не приложены выписки по расчётным счетам должника за указанный период времени. С отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 17.05.2019 представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту должника, из которой следует, что денежные средства в общей сумме 496 000 руб. переведены 30.11.2018 на счета работников по ведомости от 30.11.2018 N 141. Указанная ведомость от 30.11.2018 вместе с отчётом конкурсного управляющего в суд не представлена.
Также в протоколе указано на нарушение Мокровым А.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утверждённых постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила N 345), которое выразилось в том, что раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ООО "Стройплощадка" по состоянию на 20.02.2019 не содержит сведений о банковских реквизитах этих кредиторов, в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не отражена информация о банковских реквизитах всех двенадцати кредиторов, требования которых включены в реестр, не отражены сведения о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора юридического лица, сведения о паспортных данных конкурсного кредитора Зимы Александра Николаевича, в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не заполнены графа 5 (вид обязательства, обязанности), графа 6 (реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования), графа 7 (дата возникновения требования).
Как следует из протокола, названные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение Мокровым А.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанный протокол был составлен в отсутствие Мокрова А.В. Как видно из материалов дела, о времени и месте составления этого протокола об административном правонарушении Мокров А.В. был извещён письмом от 20.05.2019 N 02-12/7530, направленным в его адрес 20.05.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 16399235816823). Согласно уведомлению о вручении это заказное письмо получено адресатом 24.05.2019. Мокров А.В. факт надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте составления данного протокола не оспаривает.
Копия составленного протокола от 17.06.2019 N 00132919 направлена Мокрову А.В. 05.07.2019 вместе с копией заявления о привлечении его к административной ответственности.
Считая факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, Управление, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьями 202, 203 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мокрова А.В. к административной ответственности.
В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности на основании частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Рассмотрев заявление Управления, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о наличии в поведении арбитражного управляющего Мокрова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения в числе прочих являются арбитражные управляющие.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьёй 20.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные данным Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу. Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюдёнными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ возложена обязанность не только по совершению определённых действий, но и по совершению их в строго определённом порядке и в строго определённые сроки.
В данном случае материалами дела подтверждается неисполнение Мокровым А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Стройплощадка" обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Так, суд находит доказанным факт нарушения Мокровым А.В. требований пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего".
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Согласно пункту 2 Правил N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет кроме прочих, отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 299 отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчётов (заключений) арбитражного управляющего.
Таким образом, обязанность по представлению в арбитражный суд, собранию (комитету) кредиторов отчётов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника считается исполненной арбитражным управляющим надлежащим образом, если соответствующие отчёты подготовлены в соответствии с типовыми формами, а также содержат сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, при этом приведённые сведения не являются противоречивыми.
В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отчёты конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2019 и по состоянию на 17.05.2019 не содержат в себе полной информации о текущих обязательствах должника, а именно: сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, оснований их возникновения и непогашенного остатка. В таблице "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам за период работы конкурсного управляющего Мокрова А.В. с 08.11.2018 по 20.02.2019" отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2019 отражена информация о размере текущих обязательств перед работниками должника в размере 496 000 руб. с указанием на возникновение данной задолженности в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, без расшифровки задолженности по периодам (процедурам) возникновения. Аналогичная информация отражена в таблице "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам за период работы конкурсного управляющего Мокрова А.В. с 08.11.2018 по 17.05.2019" отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 17.05.2019 относительно требований кредиторов второй очереди. Сведения о периоде возникновения задолженности перед работниками не отражены в данном отчёте.
Кроме того, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 20.02.2019 содержит в себе противоречивые сведения. Так, в таблице "Сведения о работниках должника" отсутствует какая-либо информация о работниках организации, как продолжающих работу в конкурсном производстве, так и уволенных, при этом в таблице отчёта "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам за период работы конкурсного управляющего Мокрова А.В. с 08.11.2018 по 20.02.2019" отражена информация о наличии текущих обязательств перед работниками в размере 496 000 руб. за период процедуры как наблюдения, так и конкурсного производства.
Таким образом, материалами дела подтверждается отражение в отчётах конкурсного управляющего неполной и противоречивой информации, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 299 отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счёта должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счёт должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
В силу пункта 13 Правил N 299 к отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нём сведения.
В нарушение пунктов 12, 13 Правил N 299 отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2019, от 17.05.2019 не позволяют определить, кому из работников была выплачена заработная плата 30.11.2018 (отражён платёж в размере 496 000 руб.), в каком размере и за какой период, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 20.02.2019 не приложены выписки по расчётным счетам должника за указанный период времени. С отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 17.05.2019 представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту должника, из которой следует, что денежные средства в общей сумме 496 000 руб. переведены 30.11.2018 на счета работников по ведомости от 30.11.2018 N 141, однако эта ведомость от 30.11.2018 вместе с отчётом конкурсного управляющего в суд не представлена.
Также суд находит подтверждённым доказательствами нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего в числе прочего входит ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 Правил N 345 реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очерёдность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.
В данном случае раздел 2 "Требования кредиторов второй очереди" реестра требований кредиторов ООО "Стройплощадка" по состоянию на 20.02.2019 не содержит сведений о банковских реквизитах этих кредиторов. В таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не отражена информация о банковских реквизитах всех двенадцати кредиторов, требования которых включены в реестр, не отражены сведения о фамилии, имени и отчестве руководителя кредитора юридического лица, сведения о паспортных данных конкурсного кредитора Зимы Александра Николаевича. В таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" раздела 3 "Требования кредиторов третьей очереди" реестра не заполнены графа 5 (вид обязательства, обязанности), графа 6 (реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требования), графа 7 (дата возникновения требования).
Таким образом, реестр требований кредиторов содержит неполную информацию.
При указанных обстоятельствах представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения - неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения Мокровым А.В.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суд пришёл к выводу о наличии вины Мокрова А.В. в совершении административного правонарушения по указанным выше эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Мокрова А.В. и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Следовательно, он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным Законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и по недопущению совершения указанных нарушений.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Мокрова А.В. в совершении правонарушения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Мокрова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку в поведении Мокрова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, постольку у Управления имелись законные основания для возбуждения в отношении Мокрова А.В. дела об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Достаточные данные, указывающие на признаки названного административного правонарушения, были выявлены должностным лицом Управления с соблюдением требований действующего законодательства.
Мокров А.В. не ссылался на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.
Суд проверил соблюдение заявителем установленного порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.
Протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 00132919 составлен консультантом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Майданиченко О.Н., имеющей соответствующие полномочия в силу пункта 10 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и в силу приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478.
Содержание протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 N 00132919, составленного в отношении Мокрова А.В., соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены права и законные интересы Мокрова А.В., который был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола, неявка Мокрова А.В. на составление протокола явилась результатом его волеизъявления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
Поскольку Мокров А.В. был должным образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его неявка в Управление не являлась препятствием для составления протокола в его отсутствие. При таких обстоятельствах протокол правомерно составлен в отсутствие Мокрова А.В. Копия составленного протокола в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ была направлена Мокрову А.В. заказным письмом.
Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк трёхлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. На основании названной нормы при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния (пункт 18.1 названного Постановления).
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого Мокровым А.В. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.
С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Мокрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Мокровым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
С учётом доводов, приведённых Управлением в заявлении, судом установлено, что рассматриваемое правонарушение не является впервые совершённым. Следовательно, в данном случае в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применено административное наказание в виде предупреждения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не выявлено.
В связи с изложенным суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему Мокрову А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц.
Руководствуясь статьями 202 - 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
привлечь арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича, родившегося 07.03.1976 в г. Вологда, проживающего по адресу: Россия, 160009, Вологодская область, г. Вологда, ул. 3-го Интернационала, д. 7, кв. 33, состоящего на налоговом учёте с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 352506403223, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), ИНН 2901131228, КПП 290101001, расчётный счёт N 40101810500000010003, банк - Отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 32111670010016000140, наименование платежа - денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве, ОКТМО 11701000.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с даты вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.В. Быстров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка