Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года №А05-8608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А05-8608/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1112907000821; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рп.Октябрьский, ул.Ленина, дом 2, кв.38)
к администрации муниципального образования "Ростовско-Минское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН 1052907033948; место нахождения: 165222, Архангельская область, Устьянский район, д.Ульяновская, ул.Центральная, дом 7)
о взыскании 38 591 руб. 90 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Ростовско-Минское" (далее - ответчик) о взыскании 38 591 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за общий период с 31.03.2019 по 26.04.2019 за несвоевременную оплату работ, выполненных по муниципальным контрактам на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения от 01.02.2019 N6 и от 15.02.2019 N7, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на некачественное выполнение работ, а также на то, что счета на оплату работ были предъявлены к оплате только 03.04.2019, соответственно просрочка в заявленный истцом период отсутствует.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения от 01.02.2019 N 6 и от 15.02.2019 N 7 (далее - контракт N 6 и контракт N 7).
В соответствии с пунктами 1.1 указанных контрактов подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в границах населенных пунктов и вне границ населенных пунктов муниципального образования "Ростовско-Минское" в границах муниципального поселения.
В приложениях N 1 (технические задания) к контрактам указаны следующие виды работ: механизированная снегоочистка элементов дороги и улиц, расчистка от снежных заносов, профилирование и уплотнение снежного покрова для обеспечения проезжаемости автомобильных дорог с переходным и грунтовым покрытием.
В приложениях N 1 к контрактам также указаны населенные пункты и автомобильные дороги, в границах которых выполняются работы.
Срок выполнения работ по контракту N 6 - с 01 по 15 февраля 2019 года (пункт 1.3), а по контракту N 7 - с 16 по 28 февраля 2019 года (пункт 1.3).
Согласно пунктам 2.1 контракта N 6 и контракта N 7 цена по ним составляет соответственно 98 355 рублей и 95 865 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 6 и контракта N 7 все расчеты по контрактам производятся заказчиком по факту выполненных и принятых работ в срок не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании выставленного счета на оплату. Заказчик вправе приостановить перечисление средств до устранения недостатков.
В пунктах 6.4 контракта N 6 и контракта N 7 стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
По контракту N 6 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2019 N 6 на сумму 65 985 руб. и N 7 на сумму 32 370 руб., т.е. всего на сумму 98 355 рублей.
По контракту N 7 между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 N 8 на сумму 65 155 руб. и N 9 на сумму 30 710 руб., т.е. всего на сумму 95 865 рублей.
Для оплаты работ истец выставил ответчику по контракту N 6 счета NN 13 и 14 от 29 марта 2019 года на общую сумму 98 355 рублей, а по контракту N 7 - счета NN 15 и 16 от 29 марта 2019 года на общую сумму 95 865 рублей.
Денежные средства за выполненные работы были уплачены ответчиком по контракту N 6 в следующие срок: 25.04.2019 в сумме 93 437 руб. 25 коп., а 17.05.2019 в сумме 4 917 руб. 75 коп. То есть всего уплачено 98 355 руб.
Денежные средства за выполненные работы были уплачены ответчиком по контракту N 7 в следующие срок: 26.04.2019 в сумме 91 071 руб. 75 коп., а 17.05.2019 в сумме 4 793 руб. 25 коп. То есть всего уплачено 95 865 рублей.
Таким образом, обязательство по оплате работ ответчиком исполнено. Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в оплате работ, истец предъявил требование о взыскании пени в сумме 38 591 руб. 90 коп., из которых 19 179 руб. 23 коп. - пени за период с 31.03.2019 по 25.04.2019 по контракту N 6 и 19 412 руб. 67 коп. - пени за период с 31.03.2019 по 26.04.2019 по контракту N 7.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пунктах 6.4 контрактов NN 6 и 7 стороны согласовали ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/10 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию только при наличии факта просрочки исполнения обязательства.
Возражая по иску, ответчик указывает на то, что истец начислил неустойку за период, когда срок оплаты работ еще не наступил, т.е. заказчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.
Доводы ответчика суд признает обоснованными. В контрактах NN 6 и 7 (пункты 3.1 каждого контракта) стороны согласовали условие о том, что все расчеты по контракту производятся по факту выполненных и принятых работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании выставленного счета на оплату.
Следовательно, срок оплаты работ должен исчисляться со дня подписания и предъявления всех документов, о которых договорились стороны. О том, что оплата производится (а значит, срок исчисляется) на основании, в том числе выставленного счета, буквально следует из положений пункта 3.1 контрактов.
Материалами дела подтверждается, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ 28.02.2019. Однако в связи с наличием претензий заказчика об устранении недостатков, о чем составлены подписанные представителями сторон акты от 14 и 19 марта 2019 года (копии представлены в дело), счета на оплату работ по обоим контрактам были выставлены только 29.03.2019, а вручены ответчику 03.04.2019. Дата вручения подтверждается входящим штампом на счетах NN 13-16 от 29.03.2019 (входящие номера соответственно 154, 155, 156, 157), а также выпиской из журнала входящей корреспонденции ответчика.
Поскольку стороны согласовали перечень документов, на основании которых производится оплата, и в числе таких документов указаны счета, предъявленные ответчику только 03.04.2019, суд считает, что срок оплаты в таком случае должен исчисляться со дня, следующего за днем предъявления счета.
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом изложенного, последний день срока оплаты работ приходится на 08.05.2019, т.е. до указанного дня (включая этот день) ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства.
Поскольку в период с 31.03.2019 по 26.04.2019 просрочка в оплате на стороне ответчика отсутствовала, то во взыскании 38 591 руб. 90 коп. неустойки за период с 31.03.2019 по 26.04.2019 суд отказывает.
В письменном отзыве на иск ответчиком было заявлено о наличии финансовых требований к истцу (9 710 руб. - неустойка за не устранение недостатков; 9 710 руб. - моральный вред в качестве компенсации жителям МО "Ростовско-Минское"). Также ответчик просил внести истца в реестр недобросовестных исполнителей.
Данные требования судом не рассматриваются, поскольку они не были заявлены в порядке предъявления в суд встречного искового заявления, форма, содержание и предъявление которого регулируются статьями 132, 125 и 126 АПК РФ.
Поскольку в иске отказано, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 35 от 27.06.2019) и судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2019, квитанция N 0000196 от 31.05.2019) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка