Решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2019 года №А05-8586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А05-8586/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,
рассмотрев 23, 24 сентября 2019 года в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304290117400122)
к индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне (ОГРНИП 304290135500423)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Ханян В.В. (доверенность от 25.01.2019),
от ответчика - Юденко Е.С. (доверенность от 12.08.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Безрукова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне (далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 140 000 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании 23.09.2019 по ходатайству представителя истца судом и представителями сторон опрошен в качестве свидетеля Салыкина Александра Николаевича, который пояснил, что с 2010 года является директором управляющей компании "Фокус" с июня 2017 года ко мне обратилась ИП Безрукова С.Н. для разделения счетов за содержание общего имущества. В последующем счета за содержание, электроэнергию, воду и отопления выставлялись нашей организацией отдельно каждому собственнику. Фактически нежилым помещение пользовалась ИП Брик М.Г. (магазин светильников), ИП Безрукову С.Н. я там не видел. В 2018 году ИП Брик М.Г. обратилась ко мне для переоформления счетов на ООО "Деко-Мания". Чей товар находился в спорном помещении я не знаю.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.09.2019 судом объявлялся перерыв до 24.09.2019.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу NА05-11920/2018.
Представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства.
Заслушав представителей сторон, суд установил, что в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело NА05-11920/2018 по иску индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Деко-Мания" об освобождении нежилого помещения (назначение - торговое) общей площадью 381,6 м(2), этаж 1, антресольный этаж над первым этажом, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 119, условный номер 29-29-01/01/088/2006-330. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деко-Мания" директором и учредителем данного Общества является Брик Мария Геннадьевна. По мнению представителя истца вступивший в законную силу судебный акт по делу NА05-11920/2018 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела NА05-8586/2019.
Изучив материалы дела и ходатайство истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу NА05-11920/2018 не будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела NА05-8586/2019, так как в настоящем деле требования заявлены к ИП Брик М.Г., а не к ООО "Деко-Мания".
Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу и возможного опроса в качестве свидетеля супруга Безруковой Светланы Николаевны Безрукова Анатолия Викторовича, который неоднократно присутствовал при попытках истца договориться с ответчиком об использовании помещения, выделении его части.
Представитель ответчика возражал относительно заявленного истцом ходатайства.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. По мнению суда, причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства, по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана уважительной. При этом суд учитывает, что у истца имелось достаточно времени для представления суду документов в обоснование заявленных требований.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Безруковой Светлане Николаевне и индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 381,6 кв.м, этаж 1, антресольный этаж над первым этажом, условный номер: 29-29-01/01/088/2006-330, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д.119.
Из пояснений представителя истца следует, что до мая 2017 года стороны использовали данное нежилое помещение совместно, после чего между истцом и ответчиком возникли разногласия по порядку использования указанного помещения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2018 по делу NА05-15679/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019, суд выделил в натуре, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Безруковой Светлане Николаевне 25/53 доли в праве общей долевой собственности, из нежилого помещения с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 общей площадью 381,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 119,/ул. Вологодская, д.8, в виде торгового зала N2 площадью 136,5 кв.м, подсобного помещения N3 площадью 30,7 кв.м. Выделил в натуре, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне 28/53 доли в праве общей долевой собственности, из нежилого помещения с кадастровым номером: 29-29-01/088/2006-330 общей площадью 381,6 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр. Троицкий, д. 119,/ул. Вологодская, д.8, в виде торгового зала N1 площадью 146,1 кв.м, подсобных помещений N 4, N 8 и N 9 общей площадью 42,7 кв.м. Помещения общего (совместного) пользования коридор N5, санузел N6 и коридор N7 индивидуальные предприниматели Безрукова Светлана Николаевна и Брик Мария Геннадьевна владеют совместно и разделу не подлежат.
Как указывает представитель истца, в период с конца июня 2017 года истец торговую деятельность в спорном нежилом помещении не осуществлял, это помещение не использовал. Нежилое помещение в заявленный период использовалось ответчиком единолично для осуществления розничной торговли промышленными товарами, при этом договор аренды между сторонами не заключался, оплату за пользование долей истца ответчик не производил.
Между тем стоимость аренды данного нежилого помещения, исходя из анализа цен на аренду коммерческой недвижимости в центральной части г.Архангельска составляет 1000 руб. за кв.м (справка оценщика ООО "ПРОФ-ОЦЕНКА" Аншукова Д.В. от 29.07.2019).
Полагая, что ответчик использовав часть нежилого помещения принадлежащую истцу не вносил плату, истец обратился к ответчику с претензией от 03.06.2019 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 4 140 000 руб. (площадь 381,6 кв.м х 1000 руб.)/53 х 25).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ИП Безрукова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.
Ответчик с требованиями истца не согласился, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу названной нормы ГК РФ отсутствие заключенного межу сторонами договора аренды спорных нежилых помещений не исключает возмездности пользования ответчиком нежилыми помещениями и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).
Таким образом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных нежилых помещений в заявленный период.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, предъявляя иск к ответчику, не представил суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, не подтвердил факт использования ответчиком в заявленный период части нежилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу.
Опрошенный в судебном заседании свидетель Салыкин А.Н. также не подтвердил доводы, приведенные представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Обращение истца с иском в Арбитражный суд Архангельской области о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение (дело NА05-15679/2017) не свидетельствует о том, что ответчик каким-то образом препятствовал истцу в пользовании принадлежащей ему части нежилого помещения либо использовал часть спорного помещения в своих интересах.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета 41 700 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Тюпин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка