Определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2019 года №А05-8586/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А05-8586/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,
рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны о принятии обеспечительных мер, поданное в дело N А05-8586/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны (ОГРН 304290117400122)
к индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне (ОГРН 304290135500423)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Безрукова Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брик Марии Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2019 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, а также судебное заседание суда первой инстанции.
Одновременно с иском индивидуальный предприниматель Безрукова Светлана Николаевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 381,6 кв.м., 1 этаж, антресольный этаж над первым этажом, условный номер 29- 29-01/01/088/2006-330, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119, принадлежащую ответчику. Также заявитель просит запретить ответчику указанное помещение в пользование и владение третьим лицам, в т.ч. и по договору аренды.
В качестве обоснования причин обращения с заявлением о применении обеспечительных мер, истец ссылается на намерение ответчика произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение торговое, общей площадью 381,6 кв.м., 1 этаж, антресольный этаж над первым этажом, условный номер 29- 29-01/01/088/2006-330, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 119. Сведениями о наличии иного имущества у ответчика заявитель не располагает, и считает, что в случае отчуждения указанного имущества исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднено либо невозможно.
Рассмотрев заявление и его обоснование, суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства в подтверждение своих доводов.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" указано, что наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии со статьей 76 АПК затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Исходя из содержания указанных норм, требование заявителя должно подтверждаться соответствующими доказательствами.
Истцом не представлено никаких доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.
Истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения. Заявление об увеличении суммы иска в арбитражный суд не поступало.
Документы, приложенные к исковому заявлению, не дают суду оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых просит заявитель, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.
Сам по себе факт неуплаты неосновательного обогащения, на которое ссылается истец в исковом заявлении, не может расцениваться как свидетельство недобросовестного поведения ответчика и его уклонения от исполнения своих обязательств, поскольку действительность данных обязательств и обоснованность заявленных в связи с этим исковых требований подлежит исследованию и оценке в ходе разбирательства по делу.
Между тем наложение ареста может привести к необоснованному ограничению его финансовой деятельности ответчика, негативно отразиться на его хозяйственной деятельности.
Заявитель также не обосновал и не представил соответствующих доказательств, каким образом обеспечительные меры, указанные заявителем в пункте 2 его заявления об обеспечении исковых требований, - "запретить ответчику указанное помещение в пользование и владение третьим лицам, в т.ч. и по договору аренды" обеспечат исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований истца.
Таким образом, принимая во внимание исключительный характер обеспечительных мер и учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Безруковой Светланы Николаевны об обеспечении заявления оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка