Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А05-8568/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А05-8568/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "РАД-студия" (ОГРН 1132901005632; адрес: 163071, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 18 офис 2)
к ответчикам:
- индивидуальному предпринимателю Ситникову Анатолию Андреевичу (ОГРНИП 315290100001752),
- обществу с ограниченной ответственностью "Графитекс" (ОГРН 1167746727510; адрес: 119034, г.Москва, ул. Пречистенка, дом 29, стр.3, пом. III)
о взыскании 106 050 рублей
при участии в судебном заседании представителя истца Демаревой А.Н. (директор), ответчика Ситникова А.А. (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАД-студия" (далее - истец, общество "РАД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситникову Анатолию Андреевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Графитекс" (далее - Общество, общество "Графитекс") о взыскании:
- с Общества 105 000 рублей долга по возврату стоимости некачественного товара (фольгиратор Raytronic 350), поставленного по универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 1572 от 04.12.2017.
- с Предпринимателя и Общества солидарно долг в сумме 1 050 рублей, основываясь на положении пункта 5.2 агентского договора от 01.11.2017, заключенного с Предпринимателем.
- 4 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требовании в части взыскания с Общества долга по возврату стоимости некачественного товара до 103 950 руб. 00 коп. Остальные требования (о солидарном взыскании с ответчиков 1 050 руб. долга и о взыскании 4 000 руб. расходов за экспертизу) остались без изменения.
Арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Предприниматель с иском не согласился, полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет Общества в полном объеме.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, согласно представленным в материалы дела отзыву и дополнительным пояснениям с иском не согласно.
Также ответчиком в отзыве от 25.10.2019 заявлено об ознакомлении динстанционно с аудиозаписью телефонного разговора на СД-диске, представленного истцом. Однако данный способ ознакомления (динстанционно) с материалами дела общего производства не предусмотрен норами АПК РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 2.12.2013 N 100 (раздел 12). В определении от 10.10.2019 суд разъяснил истцу порядок ознакомления с материалами дела. Времени для ознакомления у истца было достаточно.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Основания откладывать судебное разбирательство из-за того, что Общество не приняло разумных мер для ознакомления с материалами дела, суд не усматривает. При этом суд не может не отметить, что судебное заседание определением от 10.10.2019 было назначено на 28.10.2019 (понедельник), а ходатайство о динстанционном ознакомлении с доказательством поступило от ответчика в пятницу 25.10.2019 (дата регистрации). То есть разумных мер для заблаговременного ознакомления с материалами дела ответчик не предпринял.
Заслушав пояснения представителя истца, Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
01 ноября 2017 года истец (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор (далее - агентский договор), согласно которому заказчик (принципал) поручил, а исполнитель (агент) принял обязательство осуществлять поиск и подбор оборудования в сети интернет на сайтах и (или) розничных торговых мест, удовлетворяющих требованиям заказчика, для приобретения требуемого оборудования.
В пункте 4.1 агентского договора стороны согласовали условие о том, что заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 10% от стоимости каждого выбранного и утвержденного заказчиком оборудования (изделия, товара, инструмента).
Согласно пункту 5.2 агентского договора в случае несоблюдения условий договора подобранного оборудования и (или) качества, и (или) комплектации, и (или) отказа продавца возвращать денежные средства за товар, исполнитель в солидарном порядке возмещает заказчику 10% оплаченной стоимости оборудования, если стоимость переданного оборудования, не подходящего заказчику по вышеуказанным причинам, не была возвращена заказчику продавцом.
Во исполнение принятых по договору обязательств агент отобрал для истца оборудование - "Фольгиратор Raytronic 350" стоимостью 105 000 рублей, которое реализовывалось обществом "Графитекс" путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
30.11.2017 между принципалом и агентом подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым стороны установили, что услуги оказаны качественно. Требуемый результат достигнут, на данном этапе претензий к исполнителю заказчик не имеет. Стоимость услуг, подлежащих оплате, составила 1 050 рублей.
30.11.2017 общество "Графитекс" выставило истцу счет N 1767 на сумму 105 000 руб. 00 коп., указав наименование товара "Фольгиратор Raytronic 350". Платежным поручением N 182 от 30.11.2017 истец оплатил выставленный счет.
В декабре 2017 года общество "Графитекс" поставило истцу товар - Фольгиратор Raytronic 350. По факту приемки был составлен акт осмотра при приемке оборудования и материалов N 18-12/12 от 12.12.2017.
Согласно указанному акту комиссия в составе директора ООО "РАД-студия", инженера ИТ ООО "КСМ", дизайнера и оператора оргтехники и ПК ООО "Агентство рекламы РАД" установила, что "Фольгиратор Raytronic 350 цвет корпуса серый, противоскользящее полотно голубое, серийный номер отсутствует, доставлен в ООО "РАД-Студия" от поставщика ООО "Графитекс" услугами транспортной компании ООО "Деловые Линии" в коробе из фанеры 62х62х50см (без повреждений), стены короба внутри проложены вспененным полиуретаном (поролон). При вскрытии короба было обнаружено: Фольгиратор Raytronic 350 в собранном виде. Комплектация фольгиратора: диск DVD-R; кабель питания, не пригодный для использования на территории РФ; USB-провод тип А-В; 2 картонные втулки. Фольгиратор не укомплектован необходимой документацией (нет руководства по эксплуатации на русском языке, нет сертификата соответствия на товар для использования его на территории РФ, нет технического паспорта). При визуальном осмотре корпуса фольгиратора повреждений не обнаружено, оборудование в состоянии нового, нет свидетельствующих признаков того, что станок уже использовался, либо был в эксплуатации. Противоскользящее полотно на двигающейся части фольгиратора не имеет видимых повреждений или деформаций. Левый нижний угол противоскользящего полотна не закреплен, полотно не прилипает к металлической основе, свободно отходит от нее. Как влияет этот дефект на работу прибора на момент осмотра неизвестно. При детальном рассмотрении особо важных элементов устройства (отвечающие за качество и работоспособность) обнаружено, что на печатающей головке фольгиратора просматривается скол, причина возникновения которого на момент осмотр неизвестна. Влияет ли этот дефект на качественную работу оборудования на момент осмотра неизвестно. На момент осмотра фольгиратор включить, чтобы проверить его работоспособность не представляется возможным из-за отсутствия в комплекте с устройством кабеля питания, пригодного для использования на территории РФ".
12 декабря 2017 года истец отправил на электронную почту общества "Графитекс" письма с указанием на отсутствие инструкции и переходника под розетку. Также истец попросил направить файл с документацией на фольгиратор.
13 декабря 2017 года сотрудник ООО "Графитекс" направил истцу ссылку на видеоинструкцию, расположенную в облачном хранилище данных.
Электронным письмом от 14.12.2017 истец уведомил общество "Графитекс" о том, что предоставленных данных ему недостаточно для начала работы с приобретенным оборудованием и повторно попросил предоставить инструкцию на русском языке.
В ответ сотрудник ООО "Графитекс" пояснил, что у Общества отсутствует инструкция и предложил помощь в установке оборудования при направлении конкретных вопросов.
Дальнейшая переписка сторон касалась порядка подключения оборудования, а также правил его эксплуатации.
В августе 2018 года истец обратился к обществу "Графитекс" с указанием на наличие у приобретенного оборудования недостатков: периодически перестают крутиться вальцы с фольгой, фольга заминается, на поверхности рисунка образуется полоса (пропуск). Также истец просил произвести ремонт оборудования, заменить его на аналогичное или возвратить уплаченные денежные средства.
В ответ на претензию общество "Графитекс" предложило ответчику направить оборудование в Москву для проведения экспертизы.
Уведомлением от 29.08.2018 истец сообщил ООО "Графитекс", что в связи с наличием недостатков товара им будет организована экспертиза, а также пригласил представителей ответчика присутствовать при проведении экспертизы, указав место и время ее проведения.
10 сентября 2018 года экспертом Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) Красавиным А.В. было составлено заключение эксперта N 402/э. Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что на переданном на экспертизу принтере для тиснения фольгой (фольгираторе) Raytronic 350 имеется недостаток: полоса на отпечатке. Выявленный недостаток вызван механическим повреждением (сколом) на головке для нанесения фольги.
В связи с указанными недостатками истец обратился к Обществу с претензией (направлена по почте 08.04.2019), в которой уведомил Общество о своем отказе от договора и просил возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Также претензия 20.05.2019 была вручена Предпринимателю.
Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
В данном случае в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта N 402/э от 10.09.2018, составленным экспертом Красавиным А.В., компетенция которого не вызывает у суда сомнений. В материалы дела представлены диплом о высшем образовании по специальности "радиотехника".
Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что на представленном на экспертизу принтере для тиснения фольгой (фольгираторе) Raytronic 350 имется недостаток: полоса на отпечатке. Выявленный недостаток вызван механическим повреждением (колом) на головке для нанесения фольги.
Оснований считать, что данный недостаток явился следствием неправильной эксплуатации фольгиратора, у суда не имеется. Из экспертного заключения следует, что эксперт непосредственно осматривал товар. Следов нарушения условий фольгиратора экспертом не обнаружено. То есть повреждения на корпусе, которые бы свидетельствовали о нарушениях при эксплуатации, нет. Кроме того, представленная в дело переписка и СД-диске с записанным телефонным разговором представителя истца с представителем (работником) ответчика подтверждают длительный диалог сторон по вопросу качества поставленного оборудования.
Ссылка ответчика на акт предпродажной подготовки оборудования от 03.12.2017 судом отклоняется, так как данный акт вместе с фольгиратором не был направлен истцу.
При таких обстоятельствах, поскольку поставщик уклонился от выполнения принятых на себя обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Учитывая, что после расторжения договора у ответчика не осталось правовых оснований для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты за товар денежных средств, следовательно, на основании пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по возврату перечисленных ему денежных средств в сумме 105 000 рублей.
На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с Общества 103 950 рублей долга.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Как следует из статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Волеизъявлением обеих сторон (истца и Предпринимателя) в агентском договоре предусмотрено условие, согласно которому агент (Предприниматель) несет перед принципалом солидарную ответственность в случае поставки оборудования ненадлежащего качества в размере 10% оплаченной стоимости оборудования, что составляет 10 500 рублей. Однако истцом в солидарном порядке заявлено о взыскании 1 050 рублей.
Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований. В связи с этим, исходя из условий пункта 5.1 агентского договора о солидарной ответственности Предпринимателя и Общества, с каждого из ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суд взыскивает долг в размере 1 050 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг эксперта.
В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил в материалы дела в копии договор N 2018/09/184 от 10.09.2018, заключенный с предпринимателем Коротковым А.А. (Архангельское агентство экспертиз) на выполнение работ по экспертизе качества фольгиратора Raytronic 350, выявление недостатков в его работе и причин их появления. Стоимость производимых работ определена в пункте 2.1 договора N 2018/09/184 от 10.09.2018 в размере 4 000 руб. 00 коп.
Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель Коротков А.А. передал истцу заключение эксперта N 402/э от 10.09.2018, которое представлено истцом в суд в качестве доказательства поставки некачественного товара. Непосредственно экспертное следование проводил эксперт Архангельского агентства экспертиз Красавин А.В.
Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 4 000 рублей по платежным поручениям N 136 от 05.10.2018 и N 61 от 05.06.2019.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
С учетом того обстоятельства, что расходы на оплату услуг эксперта были понесены с целью получения доказательств обоснованности позиции истца, данные расходы в сумме 4 000 рублей подлежат возмещению за счет общества "Графитекс" в порядке статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Поскольку ответчики отвечают перед истцом солидарно (в части требований), при распределении расходов по госпошлине судом приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.03.2015 по делу N310-ЭС14-5524, о необходимости установления доли каждого ответчика при возмещении истцу судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графитекс" (ОГРН 1167746727510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАД-студия" (ОГРН 1132901005632) 103 950 руб. 00 коп. долга, 4 000 руб. 00 коп. убытков, 4 129 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графитекс" (ОГРН 1167746727510) и индивидуального предпринимателя Ситникова Анатолия Андреевича (ОГРНИП 315290100001752) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАД-студия" (ОГРН 1132901005632) 1 050 руб. 00 коп. долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситникова Анатолия Андреевича (ОГРНИП 315290100001752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАД-студия" (ОГРН 1132901005632) 21 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
