Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года №А05-8562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N А05-8562/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342; адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул.Звенигородская, дом 5)
к ответчику - публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636; адрес: 127083, г. Москва, ул.8 марта, дом 10, стр.14)
об обязании освободить часть нежилого здания от оборудования, взыскании 9 629 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и процентов,
при участии в заседании представителей:
от истца - Мелюкова Л.С. по доверенности от 17.01.2019,
от ответчика - Слотин В.Б. по доверенности от 28.05.2018,
установил: федеральное государственное казенное учреждение ""Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации":
- об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть нежилого здания площадью 4 кв.м. с кадастровым номером 29:25:010106:1687, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Мира, дом 7, от оборудования базовой станции подвижной радиотехнической связи;
- о взыскании 9 629 руб. 30 коп., в том числе 8 655 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.06.2016 по 16.10.2018 в связи с пользованием частью нежилого здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Мира, дом 7, и 974 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 25.12.2018.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил:
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019 здание штаба с кадастровым номером 29:25:010106:1687, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Мира, дом 7, находится в федеральной собственности и передано истцу в оперативное управление.
В ходе проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества, проведенной военной прокуратурой гарнизона Мирный, установлено, что здание истца используется ответчиком с июня 20916 года путем размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, занимающего общую площадь 4 кв.м. По данному факту Военным прокурором гарнизона Мирный вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2018 по делу N А05-952/2018 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.
Как полагает истец, ввиду незаконного использования объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно отчету от 26.10.2018 N 342/2018 об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального имущества - части нежилого здания площадью 4 кв.м., стоимость пользования объектом в период 01.06.2016 по 16.10.2018 составила 8 655 руб.
На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 25.12.2018, размер которых составил 974 руб. 30 коп.
В претензии от 25.12.2018 исх. N 141/2-14441 истец потребовал освободить незаконно занимаемый объект, погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления защищается от его нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для размещения оборудования на принадлежащем истцу здании у ответчика не имеется.
Довод ответчика о том, что оборудование размещено им на законном основании, судом отклоняется.
Договор N 0106/16 от 30.06.2016 заключен между ответчиком и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на оказание услуг по размещению на спорном здании и обеспечению функционирования базовой станции системы сотовой связи, однако фактически он исполнен не был.
Договор был заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 4.1). Доказательств исполнения указанного договора ответчиком в материалы дела не представлено. Акт доступа, предусмотренный пунктом 2.1 договора и подтверждающий размещение оборудования на спорном здании, сторонами договора подписан не был, оплата по договору не производилась.
Более того, в письме от 17.02.2017 N 314/12/19 ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" уведомило о прекращении своих прав на спорное здание и предложило ответчику обратиться с целью заключения договора аренды к правообладателю здания.
Таким образом, в отсутствие у ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" соответствующих прав на спорное здание и при наличии возражений истца в дальнейшем размещении ответчиком оборудования, договор N 0106/16 от 30.06.2016 не может быть признан действующим.
Доказательств надлежащего оформления договорных отношений с истцом по вопросу размещения на спорном здании оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
Таким образом, поскольку между сторонами не заключен договор об использовании части спорного здания, занятой оборудованием, ранее заключенный договор прекратил свое действие, а наличие публичного интереса в использовании имущества и невозможность демонтажа оборудования ответчиком не доказаны, требование истца об освобождении здания суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого ответчик обязан освободить здание, равным тридцати дням с момента вступления в силу решения, считая такой срок достаточным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Расчёт неосновательного обогащения составлен истцом с учетом определенной в отчете об оценке от 26.10.2018 N 342/2018 рыночной стоимости права аренды спорного объекта в размере 8 655 руб. за период с 01.06.2016 по 16.10.2018.
Дату начала периода неосновательного обогащения истец обосновывает данными, содержащимися в постановлении военного прокурора гарнизона Мирный о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2018.
В названном постановлении указано, что ответчик использует спорное здание путем размещения на нем оборудования связи с июня 2016 года.
Ответчик, возражая против указанной даты, сослался на то обстоятельство, что оборудование им размещено 17.05.2017, в подтверждение чего представил акт монтажа оборудования и материалов от 17.05.2017, подписанный ответчиком и подрядной организацией ООО "АРДИС ПЛЮС" во исполнение генерального договора подряда N АРД-02/2016 от 21.03.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. Факт размещения оборудования с 01.06.2016 истцом не подтвержден. В акте осмотра оборудования базовой станции сотовой связи от 20.11.2017, составленном военным прокурором гарнизона Мирный в ходе проверки, какие-либо данные о дате размещения оборудования отсутствуют, указано лишь на договор оказания услуг N 0106/16 от 30.06.2016, заключенный между ответчиком и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".
Однако, как установлено судом, данный договор не исполнялся, оборудование в течение срока его действия ответчиком размещено не было.
При рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-952/2018 по заявлению Военной прокуратуры гарнизона Мирный о привлечении ответчика к административной ответственности обстоятельства, касающиеся даты начала размещения оборудования, не устанавливались. Кроме того, истец в данном деле не участвовал, в связи с чем основания для освобождения от доказывания в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доказательств размещения ответчиком оборудования с 01.06.2016 истцом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что в материалах дела имеется письмо ответчика от 21.02.2017 исх. N 5883, адресованное истцу, в котором ответчик указал на размещение оборудования на спорном здании в конце декабря 2016 года. В ходе судебного разбирательства данные сведения ответчик не опроверг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что актом монтажа оборудования и материалов от 17.05.2017 однозначно не подтверждается размещение в указанную дату такого оборудования именно на спорном здании ввиду отсутствия указания адреса, суд приходит к выводу о необходимости исчисления периода неосновательного обогащения с 31.12.2016, с учетом информации, подтвержденной ответчиком в своем же письме.
Годовая стоимость используемой для размещения оборудования площади установлена оценщиком в размере 3 648 руб., что в месяц составит 304 руб., в день - 9,8 руб. (из расчета 31 дня в месяце).
Выводы оценщика ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
По расчету суда стоимость размещения оборудования за период с 31.12.2016 по 16.10.2018 составила 6 550 руб. 60 коп., в том числе 9,8 руб. за 1 день (31.12.2018), 3 648 руб. за 2017 год, 2 892 руб. 80 коп. за период с 01.01.2018 по 16.10.2018 (2 736 руб. за 9 месяцев, 156,8 руб. за 16 дней октября).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части неосновательного обогащения судом отказывается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет процентов на сумму 974 руб. 30 коп. за период с 11.06.2016 по 25.12.2018.
Исходя из признанного судом обоснованным размера неосновательного обогащения, размер процентов составит 516 руб. 39 коп. за период с 11.01.2017 по 25.12.2018. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части процентов судом отказывается.
Злоупотребление со стороны истца при обращении с настоящим иском в суд ответчиком не подтверждено. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, преследование единственной цели причинить вред другому лицу материалами дела не подтверждается.
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета: по неимущественному требованию в сумме 6 000 руб., по имущественному требованию в сумме 1 468 руб. пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть нежилого здания с кадастровым номером 29:25:010106:1687, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Мира, дом 7, площадью 4 кв.м. от оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342) 7 066 руб. 99 коп., в том числе 6 550 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 516 руб. 39 коп. процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) в доход федерального бюджета 7 468 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка