Определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2019 года №А05-8555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N А05-8555/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Ситникова Александра Михайловича (ОГРНИП 315290100026039)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" (ОГРН 1107746657116; место нахождения: 109004, г.Москва, ул.Земляной Вал, дом 59, корп.2, офис 3,4,5,7,8)
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ситников Александр Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга за выполненные работы по устройству полусухой стяжки на объекте "Три девятиэтажных дома со встроено-пристроенными одноэтажными нежилыми помещениями в угловых секциях" в пределах земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Октябрьская, земельный участок с кадастровым номером 29:28:112209:55, жилой дом поз.3.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 14.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: письменно пояснить о том, подписан ли сторонами договор N20/09-17 от 20.09.2017 или нет. Если подписан, представить копию подписанного договора; если не подписан, обосновать обращение с иском в Арбитражный суд Архангельской области.
08 августа 2019 от истца поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 08.07.2019, в котором истец обосновывает подсудность спора Арбитражному суду Архангельской области пунктом 5.1 договора N 20/07-17 от 20.09.2017. Вместе с тем, истец также поясняет, что указанный договор передавался генеральному директору ответчика на руки, однако ответчиком подписан не был.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Архангельской области и наличии оснований для возвращения иска.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ установлены правила подсудности по выбору истца.
В соответствии с пунктом 5 статьи 35 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Спецстрой" зарегистрировано по адресу: 109004, г.Москва, ул.Земляной Вал, дом 59, корп.2, офис 3,4,5,7,8. Филиалов и представительств на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа данное общество не имеет.
Таким образом, иск в порядке пункта 5 статьи 36 АПК РФ не может быть предъявлен в Арбитражный суд Архангельской области.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом частью 4 статьи 36 АПК РФ.
Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре место его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия при определении подсудности применяются общие правила статьи 35 АПК РФ.
Как следует из представленных документов, а также письменных пояснений самого истца договор N 20/07-17 от 20.09.2017 между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком, не подписан. Иск основан на фактических отношениях.
В связи с этим, оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Архангельской на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ также не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.
Как указывалось выше, юридическим адресом ответчика является город Москва.
Таким образом, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Архангельской области с нарушением правил подсудности. С иском надлежит обратиться в Арбитражный суд города Москвы.
Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом искового заявления, а также приложенные к ним в электронном виде документы в адрес истца не возвращаются.
Государственная пошлина, уплаченная истцом по настоящему иску, возвращается судом истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 104, 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Михайловичу (ОГРНИП 315290100026039) исковое заявление и приложенные к нему документы.
возвратить индивидуальному предпринимателю Ситникову Александру Михайловичу (ОГРНИП 315290100026039) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 27.06.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложения в адрес истца: справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка