Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года №А05-8530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А05-8530/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" о составлении мотивированного решения, поданное в дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест столовых" (ОГРН 1142901001682; место нахождения: 163046, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Серафимовича, дом 45, кв.1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" (ОГРН 1187746803089; место нахождения: 117218, г.Москва, пр. Нахимовский, дом 24 стр. 4, эт. 4 пом. I ком. 26)
о взыскании 168 573 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест столовых" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 168 573 руб. 81 коп., в том числе: 132 097 руб. 75 коп. долга по договору купли-продажи N20182909-1 от 27.12.2018, 32 963 руб. 81 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 03.07.2019, 3512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 03.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 исковое заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу. В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
23 июля 2019 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требовании до 36 134 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 15.07.2019. Также истец заявил отказ от части исковых требований по взысканию стоимости товара на сумму 132 097 руб. 75 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3512 руб. 25 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части основного долга и процентов принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в размере 132 097 руб. 75 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3512 руб. 25 коп. подлежит прекращению.
23 августа 2019 года посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.
23 августа 2019 года посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступили объяснения с ходатайством об уменьшении размера неустойки. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований в части возмещения судебных издержек отказать полностью и снизить размер неустойки до 3000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 исковое заявление истца в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу.
Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Как следует из определения о принятии к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 02 августа 2019 года отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; указать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; документы, подтверждающие доводы и (или) возражения относительно предъявленного иска; доказательства направления (вручения) отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле; документы, подтверждающие полномочия на подписание отзыва; контррасчет суммы иска (в случае несогласия).
Кроме того, согласно указанному определению стороны вправе в срок до 23 августа 2019 года в случае необходимости представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный судом в пункте 3 резолютивной части настоящего определения.
Также согласно указанному определению сторонам разъясняется, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Таким образом, в связи со спецификой рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на стороны возлагается обязанность своевременного предоставления в суд своих отзывов, возражений и доказательств.
Объяснения ответчика с ходатайством об уменьшении размера неустойки поступили посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" 23 августа 2019 года, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления отзыва (02.08.2019), но в пределах установленного судом срока для представления дополнительных документов (23.08.2019).
На основании вышеизложенного, срок предоставления ответчиком объяснений не нарушен.
09 сентября 2019 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым отказ общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест Столовых" от иска в части взыскания 132 097 руб. 25 коп. долга по договору купли-продажи N20182909-1 от 27.12.2018, 3512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест Столовых" 18 199 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 15.07.2019, а также 5931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест Столовых" из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 N704. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.
Резолютивная часть решения от 09.09.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 сентября 2019 года.
12 сентября 2019 года ответчик посредством заполнения форм через сервис "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения. Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - продавец) заключен договор купли-продажи N20182909-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях, определенных договором. Продавец предоставляет полную информацию о товаре Покупателю до заключения Договора (пункт 1.1 договора).
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).
Настоящий договор принимается к исполнению в полном объеме, согласно счету N 5445 от 21 декабря 2018 года, который является неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора).
Срок поставки при оплате товара Покупателем по 28.12.2018 года включительно составляет: до 35 рабочих дней с момента оплаты заказа клиентом (пункт 1.3 договора).
Стоимость покупки по вышеуказанному счету составляет 126 684,00 руб. (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) (пункт 1.4 договора).
Датой поставки товара считается дата передачи товара поставщиком покупателю с подписанием соответствующих отгрузочных документов поставщиком (его представителем) и покупателем (его представителем) (пункт 2.4.2 договора).
Покупатель оплачивает 100% от общей стоимости товара при размещении заказа согласно выставленному счету (пункт 3.1 договора).
Доставка осуществляется силами продавца до указанного покупателем адреса и за счет покупателя (пункт 4 договора).
Продавец обязан отгрузить (доставить) товар покупателю в комплектности и в срок, установленный в заявке на поставку (счете) (пункт 5.1 договора).
Во исполнение договора истец оплатил товар на общую сумму 132 097 руб. 75 коп.
Ответчик обязательства по доставке товара не выполнил.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензии от 12.04.2019 и от 29.06.2019 произвести доставку заказанного товара в сроки, указанные в претензии.
Неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В ходе рассмотрения иска судом ответчик обязательства по передаче товара истцу исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходной накладной, актом оказанных услуг от 15.07.2019 NАРП07150317, приходно-кассовыми ордерами от 15.07.2019, чеком от 15.07.2019 и отчетом NАРП07001770 от 31.07.2019.
В связи с чем, что ответчик исполнил требование о передаче товара, но с нарушением установленного срока, истец просит суд взыскать с ответчика 36 134 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 15.07.2019.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.1 договора за недопоставку или нарушение сроков поставки, а также за нарушение сроков замены некачественного товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы предоплаты за каждый рабочий день просрочки.
По расчету истца неустойка за период просрочки с 27.02.2019 по 15.07.2019 составляет 36 134 руб. 16 коп.
Согласно пункта 1.3 договора срок поставки при оплате товара Покупателем по 28.12.2018 года включительно составляет: до 35 рабочих дней с момента оплаты заказа клиентом. Истец оплатил товар платежными поручениями от 29.12.2018 N1585 и от 31.01.2019 N85 на общую сумму 132 097 руб. 75 коп.
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.
Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 3000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Суд признает обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты долга за оказанные услуги, суд учитывает чрезмерный размер неустойки, установленный договором (0,2% в день), значительно превышающий двукратную ставку рефинансирования.
С учетом обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд уменьшает подлежащую взысканию неустойку до 18 199 руб. 17 коп., определив ее размер по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 199 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 15.07.2019.
Истец также просит взыскать с ответчика 6057 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6057 руб. (платежное поручение от 03.07.2019 N704).
Истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением требований в этой части после обращения истца в суд и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3512 руб. 25 коп. Отказ от исковых требований в этой части принят судом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом приведенных выше разъяснений и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 126 руб. государственной пошлины (часть, приходящаяся на требование о взыскании процентов).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", недостающий размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд Архангельской области на основании статей 309, 310, 330, 333, 454, 457, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 150, 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Отказ общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест Столовых" от иска в части взыскания 132 097 руб. 25 коп. долга по договору купли-продажи N20182909-1 от 27.12.2018, 3512 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" (ОГРН 1187746803089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест Столовых" (ОГРН 1142901001682) 18 199 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 27.02.2019 по 15.07.2019, а также 5931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский Трест Столовых" (ОГРН 1142901001682) из федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.07.2019 N704.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Керамическая Компания" (ОГРН 1187746803089) в доход федерального бюджета 95 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка