Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2019 года №А05-8523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N А05-8523/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года
Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тропниковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 1072903000136; Россия 164646, п.Сия Пинежского района, Архангельская область, дом 12)
к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" (ОГРН 1042902100801; Россия 164646, п.Сия Пинежского района, Архангельская область, дом 16)
третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (163069, Россия, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18),
о взыскании 393 384 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера искового требования в предварительном судебном заседании),
при участии в заседании представителей:
от истца - Земцовская В.А. по доверенности;
от ответчика - Томилов А.Н. директор; Шатолин Д.Л. по доверенности;
от 3-го лица - Петухов А.В. по доверенности.
Суд установил следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Сийское" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Сийский психоневрологический интернат" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 300 000 руб. задолженности за поставленную в период с января 2018 года по май 2018 года.
Определением от 12.07.2018 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком был представлен отзыв от 30.07.2018 N518, в котором он не согласился с предъявленными требованиями по основаниям, изложенным в нем.
Определением от 10.09.2018 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержала в полном объеме, заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об увеличении размера исковых требований до 393 384 руб. 52 коп., ограничив период с марта по апрель 2018 года, которое было принято судом.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что узел учета ответчика не соответствует требованиям, установленным в Правилах N1034; также указала на то, что согласно представленной ранее в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2018 здание главного корпуса является "нежилым здание".
Представители ответчика возражали против удовлетворения предъявленных требований, поддержав доводы отзыва в полном объеме.
Привлеченное к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.11.2018 третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) представило в материалы дела письменное мнение по существу спора от 20.12.2018 N313/3975.
Как усматривается из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и учреждение (потребитель) заключен договор от 23.10.2013 N1 (с учетом Протокола разногласий к договору от 07.11.2013 и решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014 по делу NА05-15348/2013), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд психоневрологического интерната, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию.
В период с марта по апрель 2018 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика и предъявил для ее оплаты счета-фактуры от 31.03.2018 N59 на сумму 600 201 руб. 48 коп., от 30.04.2018 N80 на сумму 579 837 руб. 59 коп.
В связи с частичной оплатой тепловой энергии, по расчётам истца в сумме 416 366 руб. 92 коп. за март 2018 года и 299 470 руб. 01 коп. за апрель 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как видно из материалов дела, спор сторон сводится к определению объема поставленной тепловой энергии и её стоимости.
Истец определилеё количество по формуле, приведенной в Правилах коммерческого учёта тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N1034), полагая, что узел учёта ответчика не был введен в эксплуатацию после поверки в июле 2017 года, в связи с чем, при определении объема поставленного ресурса показания приборов учета не могут быть приняты обществом.
При определении стоимости поставленного ресурса истец использовал тариф для "прочих потребителей" в размере 3692 руб. 70 коп., установленный постановлением Агентства от 30.11.2017 N67-т/8.
Ответчик настаивает на том обстоятельстве, что поскольку проверку прибора учета тепловой энергии, его демонтаж и монтаж выполнила организация Инженерный центр "СКАДА", проект узла учета был разработан ООО "Северная энергетическая компания" на основании технических условий, выданных теплоснабжающей организацией - истцом, работы по замене теплового узла произведены специализированной организацией - ООО "Теплотехника", прибор учета введен в эксплуатацию комиссией с участием представителя инженерного центра "СКАДА", без участия представителя истца, надлежащим образом неоднократно извещенного о времени и дате ввода прибора в эксплуатацию, учреждение правомерно оплачивало поставленный ресурс в соответствии с показаниями счетчиков, истец оплату принимал, показания счётчиков не оспаривал до периода, который находится в споре.
Кроме того, учреждение считает, что ранее введенные в эксплуатацию приборы учета должны проходить только поверку, а повторный ввод в эксплуатацию, на что указывает истец, не требуется. Основные приборы учета (расходомеры, тепловычислители) 2013 года выпуска введены в эксплуатацию в 2013 году, средний срок службы согласно паспортам не менее 12 лет (до 2025 года). Приборы учета в 2017 году прошли поверку, что подтверждают свидетельства о поверке, действительные до 06.07.2021 года.
Ответчик оплачивал поставленный ресурс в соответствии с показаниями счетчиков, ежемесячно направляя указанные показания в адрес истца. Учреждение оплачивало тепловую энергию по тарифу для "прочих потребителей" в размере 3692 руб. 70 коп., как было указано обществом в выставленных счетах-фактурах.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2014, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу NА05-15348/2013 были урегулированы разногласия истца и ответчика по данному иску, возникшие при заключении ими договора от 21.10.2013 N1, согласно которым к отношениям истца и ответчика судом применены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354). Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом учреждения, принадлежащие ответчику помещения, с учетом их назначения (дом-интернат для престарелых) и цели использования (для проживания престарелых и инвалидов, организации ухода, надзора за ними и быта), относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на теплоснабжение подлежат государственному регулированию и устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.
Таким образом, цена на коммунальные услуги, которая подлежит государственному регулированию, не зависит от воли сторон.
Из материалов дела следует, что Агентством в письме от 30.09.2014 N313/2777 на запрос истца от 28.08.2014 N530 было указано, что в расчётах за тепловую энергию, поставляемую на нужды отопления помещений, являющихся специализированным жилищным фондом, необходимо применять льготные тарифы.
Соответственно, применение истцом Правил N1034, а также тарифа для "прочих потребителей", а не льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом "потребителям, приравненным к населению", утвержденного постановлением Агентства от 30.11.2017 N67-т/8 в размере 1443 руб. 51 коп. (в спорный период), в том числе ответчику, суд считает неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее: согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.
В связи с чем, с учетом применения показателей приборов учета ответчика, а также льготного тарифа, установленного для учреждения, сумма к взысканию в пользу истца с ответчика отсутствует.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
С учетом увеличения суммы иска до 393 384 руб. 52 коп. к довзысканию с истца в федеральный бюджет подлежит 1868 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сийское" (ОГРН 1072903000136) в доход федерального бюджета 1868 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка