Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: А05-85/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N А05-85/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кобылиной Светланы Васильевны (ОГРН 317290100022762)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1162901057439; место нахождения: Россия 165651, Архангельская область, г.Коряжма, пр.Ленина, дом 45, корп.Б, кв.39)
о взыскании 578 637,68 руб.,
при участии в заседании представителей:
от ответчика - Стрежнева Л.Р. (доверенность от 09.03.2019),
установил:
индивидуальный предприниматель Кобылина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за товар, поставленный в период с сентября по ноябрь 2018 года по договору поставки от 01.08.2017, и 1 000 руб. неустойки за период с 14.11.2018 по 31.12.2018.
Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой, увеличил размер иска в части взыскания неустойки до 578 637,68 руб., уточнил период её начисления - с 09.07.2018 по 30.01.2019.
Суд принимает отказ от иска в части и уточнение требований. Дело в части взыскания основной задолженности прекращается судом на основании статьи 150 части 1 пункта 4 АПК РФ.
Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, на основании определения от 01.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 18.03.2019.
Истец, будучи надлежаще уведомленным, в заседание не явился, возражений против перехода к основному разбирательству не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 части 3 АПК РФ.
Ответчик, не оспаривая правомерность и порядок начисления договорной неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в 10 раз по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку стороны против перехода в основное заседание не возразили, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
1 августа 2017 года между ИП Кобылиной Светланой Васильевной (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, количество, ассортимент и цена которого заранее не установлены и определяются в соответствии с заказом покупателя по накладным, счетам, чекам поставщика или иными документами, подписанными сторонами.
Согласно пункту 6.1 договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента поставки.
За период с июля 2018 года по январь 2019 года истец поставил ответчику продовольственные товары, долг за которые на дату предъявления иска составлял 401 015,26 руб.
Покупатель оплатил долг в полном объеме на основании платежных поручений, представленных в дело, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основной задолженности.
Однако поскольку оплата произведена с просрочкой, истец начислил неустойку и потребовал ее уплаты в направленной в адрес ответчика претензии от 21.11.2018.
Ввиду того, что общество "Оптовик" в добровольном порядке неустойку не оплатило, ИП Кобылина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу положений статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку оплата товара произведена ответчиком с просрочкой, истец правомерно претендует на оплату неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора.
Оценив представленный суду расчет неустойки в размере 578 637,68 руб., при отсутствии возражений ответчика, суд установил его арифметическую верность.
Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу указанного выше установленный в договоре размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.
Такое заявление от Общества суду поступило.
В силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что размер установленной договором неустойки более, чем в 40 раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку в 10 раз до суммы 57 000 руб.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поэтому с общества "Оптовик" в доход федерального бюджета в недостающей части взыскивается государственная пошлина, исчисленная от суммы неустойки без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части основной задолженности принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1162901057439) в пользу индивидуального предпринимателя Кобылиной Светланы Васильевны (ОГРН 317290100022762) 57 000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1162901057439) в доход федерального бюджета 12 573 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
