Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года №А05-8517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А05-8517/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В,
рассмотрев в судебном заседании 03 и 10 сентября 2019 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН 1097746264230; юридический адрес: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, строения 19, 21-25; адрес филиала: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 54)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439; место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А)
о расторжении договора и взыскании 77 674 руб. 46 коп.,
при участии в заседании представителей: от истца - Рузавиной М.А. (доверенность от 28.12.2018),
установил:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.09.2015 N 18-ОТП-2015/140-СЕВ-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго" и взыскании 77 674 руб. 46 коп. убытков.
Представитель истца в заседании заявленное требование поддержал. Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15 сентября 2015 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Заказчик по договору) и истцом (Сетевая организация по договору был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 18-0111-2015/140-СЕВ-2016 (далее - договор).
В соответствии с условиями договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по выполнению возложенных на нее мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заказчика, указанных в договоре, а Заказчик обязуется выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и произвести оплату. (пункт 1 договора)
Пунктами 3, 4 Договора предусмотрено, что неотъемлемой частью Договора являются технические условия, которые приведены в приложении N 1 к Договору (далее - Технические условия), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения Договора.
В соответствии с п. 24 Договора, он считается заключенным с даты подписания его сторонами, при этом окончательно согласованы условия Договора сторонами были 30 марта 2016 года, при подписании протокола урегулирования разногласий. Следовательно, срок действия Технических условий был установлен по 30 марта 2018 года.
Пунктом 5 Договора (в редакции, установленной протоколом урегулирования разногласий) срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению был установлен - 2 (два) года со дня заключения Договора, при условии соблюдения Заказчиком своих обязательств по Договору.
Согласно разделу III Договора размер платы за технологическое присоединение был установлен индивидуально для ответчика и составлял 10 645 065 руб., без учета НДС, в соответствии с Постановлением агентства по тарифами ценам Архангельской области от 09 сентября 2015 г. N 43-э/1.
Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заказчиком согласно графику платежей, указанному в Приложении N 7 к Договору.
В соответствии с приложением N 7 к Договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30 марта 2016 года) оплата по Договору осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по настоящему Договору, в том числе: в 2016 году авансовый платеж в размере 6 280 588 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% 958 055 руб. 85 копеек, в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения Договора, а окончательный платеж в размере 6 280 588 руб. 35 коп., в том числе НДС 18 % - 958 055 руб. 85 копеек, в течение 10 (десяти) дней с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.
Счет на оплату аванса N 96 от 18 мая 2016 г. был направлен истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом СЕВ/050/1546 от 01 июня 2016 года. В установленный договором 30-тидневный срок авансовый платеж ответчиком не был внесен. Претензии истца об оплате были оставлены без удовлетворения.
При этом ответчик также не выполнил возложенные на него пунктом 8 Договора мероприятия по технологическому присоединению, указанные в Технических условиях, в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заказчика ( соответствующие уведомления в адрес Сетевой организации не были направлены).
В связи с изложенным, после истечения срока действия Технических условий, истцом в адрес ответчика было направлено письмо СЕВ/100/2275 от 04 сентября 2018 года с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении договора с 03 сентября 2018 года. Направленный истцом проект соглашения о расторжении Договора содержал условие о компенсации Заказчиком затрат, понесенных Сетевой организацией.
Ответчик направил истцу ответ исх. N 21/02-10-01-01-24724 от 22 сентября 2018 года, приложением к которому являлись подготовленный им проект соглашения о расторжении Договора с 20 сентября 2018 г., а также протокол разногласий к направленному ранее истцом проекту соглашения. (ответчик предложил исключить условие о компенсации затрат сетевой организацией) Оба документа предполагали исключение условий о компенсации затрат, понесенных Сетевой организацией.
Постановлением агентства по тарифами ценам Архангельской области от 09 сентября 2015 г. N 43-э/1 индивидуально для ответчика были установлены размеры платы за технологическое присоединение к сетям АО "Оборонэнерго", в том числе, отдельно установлена плата за подготовку, выдачу и согласование Технических условий в размере 24 585,00 руб.
Пунктом 10.1 Технических условий предусмотрена обязанность Сетевой организации получить в ОАО "МРСК Северо-Запада" технические условия на увеличение максимальной мощности в целях обеспечения объекта электрической мощностью 678,2 кВт по II категории надежности электроснабжения.
Для исполнения принятого на себя обязательства истцом с ПАО "МРСК Северо-Запада" было заключено дополнительное соглашение от 26 февраля 2016 г. к договору N 15-00926П/15/366-СЕВ-2016 от 26 мая 2015 г. об осуществлении технологического присоединения объекта. Указанным дополнительным соглашением была уточнена максимальная мощность, так как ранее договор N 15-00926П/15/366-СЕВ-2016 был заключен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в заявке ответчика на технологическое присоединение.
Неотъемлемой частью заключенного дополнительного соглашения являлись технические условия, выданные ПАО "МРСК Северо-Запада".
Стоимость их выдачи составила 53 089 руб. 46 коп. и была определена в соответствии с Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области N 83-э/З от 29 декабря 2015 г. по формуле, указанной в приложении 5 к постановлению, как произведение стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией условий, указанной в приложении N 2 к постановлению (67,0 руб.) и величины вновь присоединяемой максимальной мощности с учетом II категории надежности электроснабжения, предполагающей технологическое присоединение к двум независимым источникам энергоснабжения (396,19 кВт * 2).
Срок действия технических условий ПАО "МРСК Северо-Запада" составил 2 года и истек 26 февраля 2018 года.
После истечения срока действия технических условий, в связи с тем, ответчиком не было произведено действий, свидетельствующих о заинтересованности в исполнении Договора, по инициативе ПАО "МРСК Северо-Запада" договор N 15-00926П/15/366-СЕВ-2016 от 26 мая 2015 года был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении от 06 марта 2018 года, содержащего условие о компенсации затрат, понесенных ПАО "МРСК Северо-Запада" на выдачу технических условий в сумме 53089 руб. 46 коп.
Указанные затраты были оплачены истцом по платежному поручению N3121 от 24 октября 2018 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1027809233286), именуемое с 18.07.2017 как федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 3" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439), о чём 18.01.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что претензия от 15.042019 за N СЕВ/100/854, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
При этом технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
В силу пп. "г" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.
Как установлено пунктом 16(5) Правил N 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Публичный характер спорного договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению. Что касается заключенного договора, то при наличии к тому законных или договорных оснований он может быть расторгнут как заказчиком, так и сетевой организацией.
Из существа договора на технологическое присоединение следует, что заказчик выполняет требования технических условий для себя - с целью создания технической возможности для подключения своего объекта к сетям сетевой организации, и обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по технологическому присоединению. Невыполнение заказчиком технических условий влечет невозможность осуществить фактическое присоединение объекта заказчика к сетям сетевой организации. Возложение обязанности на заказчика выполнить технические условия противоречит существу обязательства, вытекающего из спорного договора.
Возможность изменения договора по решению суда предусмотрена в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ, статья 451 ГК РФ).
В данном случае, как усматривается в материалах дела, расторжение договора обусловлено истцом тем, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные этим договором и техническими условиями.
Таким образом, длительное неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, отсутствие оснований признания возможным их исполнения в дальнейшем расценивается судом как существенное нарушение условий договора ответчиком, влекущее право истца на расторжение договора.
Ввиду изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).
В данном споре требование истца о взыскании затрат на подготовку и выдачу технических условий мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и связано с его расторжением.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, подготовив и выдав ответчику технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.
Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно он в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать истцу фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.
Истец определил стоимость работ по подготовке и выдаче технических условий в сумме 24 585 руб. данная сумма рассчитана истцом с применением ставки тарифа, утвержденного тарифным органом, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 53 089 руб. 46 коп, рассчитанные также с применением ставки тарифа, утвержденного тарифным органом, и уплаченные истцом ПАО "МРСК Северо-Запада".
Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом во внимание, поскольку из условий Договора не следует, что истец обязан был приступить к исполнению своих обязательств только после получения авансового платежа от ответчика. Кроме того, указанная норма предусматривает право, а не обязанность приостановить встречное исполнение при непредоставлении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор от 15.09.2015 N 18-ОТП-2015/140-СЕВ-2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям открытого акционерного общества "Оборонэнерго", заключенный между открытым акционерным обществом "Оборонэнерго" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N14" (ОГРН 1035009568439) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" 77 674 руб. 46 коп. убытков, а также 3108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1426 от 07.06.2019.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка