Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года №А05-8514/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А05-8514/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон
дело по иску муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900541619; место нахождения: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 47)
к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Васильевичу (ОГРНИП 308290533000030)
о взыскании 20 400 руб. 00 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 20 400 руб. 00 коп. долга за оказанные за период с января 2014 года по март 2015 года и с мая 2015 года по декабрь 2015 года по договору N 97 от 19.11.2012 услуги по диспетчерскому контролю пассажирского транспорта.
Определением от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 400 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2019, а 05.09.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на диспетчерский контроль пассажирского транспорта N 97 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по установке на пассажирский транспорт, предоставленный заказчиком, навигационно-связных бортовых терминалов "Гранит-Навигатор" (далее - оборудование или навигатор), по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления (АСДУ - РН) пассажирского транспорта заказчика или транспорта, находящегося в пользовании заказчика (далее - транспорт или транспортное средство), по техническому обслуживанию оснащенного оборудованием транспорта заказчика.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг диспетчерского контроля исполнителя и техническое обслуживание по одному комплекту оборудования составляет 300 рублей в месяц (НДС не облагается).
В приложениях N 1 к договору стороны определили перечень транспортных средств, на которое установлено оборудование.
В соответствии с условиями договора истец в период с января 2014 года по март 2015 года и с мая 2015 года по декабрь 2015 года оказывал ответчику услуги, для оплаты которых выставил счета на оплату от 31.01.2014 N 9, от 28.02.2014 N 254, от 31.05.2014, N 816, от 30.06.2014 N 869, от 31.07.2014 N 1178, от 30.09.2014 N 1550, от 31.10.2014 N 1699, от 30.11.2014 N 1887,от 10.12.2014 N 1968, от 31.01.2015 N 43, от 28.02.2015 N 143, от 31.03.2015 N 242, от 31.05.2015 N 737, от 22.06.2015 N 907, от 31.07.2015 N 1172, от 31.08.2015 N 1348, от 30.09.2015 N 1570, от 31.10.2015 N 1675, от 30.11.2015 N 1823, от 01.12.2015 N 1857 на общую сумму 20 400 руб. 00 коп.
Об оказании услуг истцом также составлены акты от 31.01.2014 N 14, от 28.02.2014 N 213, от 31.05.2014 N 622, от 30.06.2014 N 672, от 31.07.2014 N 817, от 30.09.2014 N 1060, от 31.10.2014 N1173, от 30.11.2014 N 1253, от 31.12.2014 N 1375, от 31.01.2015 N 46, от 28.02.2015 N 146, от 31.03.2015 N 246, от 31.05.2015 N 458, от 30.06.2015 N 549, от 31.07.2015 N 658, от 31.08.2015 N 754, от 30.09.2015 N 894, от 31.10.2015 N 953, от 30.11.2015 N 1058, от 31.12.2015 N 1092.
Указанные акты ответчиком не подписаны, вместе с тем, поскольку предметом заключенного договора является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг.
Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составила 20 400 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик осуществляет платежи не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет исполнителя или оплатой наличными денежными средствами.
Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не уплатил, претензию от 10.12.2018 N 609 (получена ответчиком 14.12.2018) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
Суд отклоняет возражения ответчика относительно того, что договор был расторгнут в связи с направлением заявления от 17.01.2014 N 5.
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что он действует с момента его подписания и по 31 декабря 2013 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 14 календарных дней до окончания срока его действия не направит другой стороне предложение о прекращении или изменении условий договора.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что заявление от 17.01.2014 N 5 было направлено либо иным способом вручено истцу ответчиком
Суд также отклоняет возражения ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора
Истцом в материалы дела представлены претензии от 20.07.2017 N 376 (направлена ответчику 21.07.2017), от 10.12.2018 N 609 (получена ответчиком 14.12.2018). Доказательств того, что получив претензию в 2017 и в 2018 годах, ответчик принял меры к урегулированию спора (к погашению задолженности, к согласованию графика погашения задолженности), в материалы дела не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 20 400 руб. 00 коп. долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Васильевича (ОГРНИП 308290533000030) в пользу муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900541619) 20 400 руб. 00 коп. долга, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка