Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: А05-8512/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А05-8512/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Савельевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Матинян Ашхен Гнуновны (ОГРНИП 317290100036382)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210; место нахождения: 16300, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Северодвинская, д. 31, офис 5)
о взыскании 1 505 830 руб. долга,
при участии в заседании представителя истца Филипповой О.И. по доверенности от 17.05.2019,
установил: индивидуальный предприниматель Матинян Ашхен Гнуновна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" о взыскании 1 505 830 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки продовольственных товаров от 06.10.2017 за период с 25.12.2018 по 10.04.2019, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Ответчик отзыв на иск не представил, заявленное требование по существу не оспаривает.
Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
06.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продовольственных товаров, предметом которого является передача продавцом (истцом) в собственность покупателя (ответчика) товара, его приемка и дальнейшая оплата продавцом в номенклатуре и объеме, указанном в товарно-транспортных документах.
Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N Б0027149 от 25.12.2018, N Б0027257 от 26.12.2018, N Б0027364 от 27.12.2018, N Б0027473 от 28.12.2018, N Б0027614 от 29.12.2018, N Б0027680 от 30.12.2018, N Б0027770 от 31.12.2018, N 85 от 02.01.2019, N 271 от 04.01.2019, N 362 от 05.01.2019, N 456 от 06.01.2019, N 564 от 08.01.2019, N 651 от 08.01.2019, N 694 от 09.01.2019, N 831 от 10.01.2019, N 898 от 11.01.2019, N 1029 от 12.01.2019, N 1047 от 13.01.2019, N 1189 от 14.01.2019, N 1325 от 15.01.2019, N 1520 от 17.01.2019, N 1414 от 16.01.2019, N 1599 от 18.01.2019, N 1816 от 20.01.2019, N 1717 от 19.01.2019, N 1910 от 21.01.2019, N 1982 от 22.01.2019, N 2110 от 23.01.2019, N 2316 от 25.01.2019, N 2182 от 24.01.2019, N 2409 от 26.01.2019, N 2595 от 28.01.2019, N 2499 от 27.01.2019, N 2701 от 29.01.2019, N 2804 от 30.01.2019, N 2906 от 31.01.2019, N 3005 от 01.02.2019, N 3111 от 02.02.2019, N 3207 от 03.02.2019, N 3415 от 05.02.2019, N 3314 от 04.02.2019, N 3519 от 06.02.2019, N 3538 от 07.02.2019, N 3729 от 08.02.2019, N 3823 от 09.02.2019, N 3839 от 10.02.2019, N 3942 от 11.02.2019, N 4122 от 12.02.2019, N 4227 от 13.02.2019, N 4355 от 15.02.2019, N 4244 от 14.02.2019, N 4456 от 16.02.2019, N 4654 от 18.02.2019, N 4553 от 17.02.2019, N 4760 от 19.02.2019, N 4863 от 20.02.2019, N 5172 от 22.02.2019, N 4976 от 21.02.2019, N 5242 от 23.02.2019, N 5372 от 24.02.2019, N 5448 от 25.02.2019, N 5662 от 27.02.2019, N 5494 от 26.02.2019, N 5708 от 28.02.2019, N 5832 от 01.03.2019, N 5932 от 02.03.2019, N 6017 от 03.03.2019, N 6443 от 06.03.2019, N 6118 от 04.03.2019, N 6229 от 05.03.2019, N 6532 от 07.03.2019, N 6375 от 06.03.2019, N 6582 от 08.03.2019, N 6732 от 09.03.2019, N 6748 от 10.03.2019, N 6994 от 12.03.2019, N 6901 от 11.03.2019, N 7084 от 13.03.2019, N 7182 от 14.03.2019, N 7203 от 15.03.2019, N 7388 от 16.03.2019, N 7407 от 17.03.2019, N 7602 от 18.03.2019, N 7731 от 20.03.2019, N 7622 от 19.03.2019, N 7929 от 21.03.2019, N 8043 от 22.03.2019, N 8126 от 23.03.2019, N 8156 от 24.03.2019, N 8353 от 25.03.2019, N 8370 от 25.03.2019, N 8565 от 27.03.2019, N 8459 от 26.03.2019, N 8592 от 28.03.2019, N 8680 от 28.03.2019, N 8767 от 29.03.2019, N 8893 от 30.03.2019, N 8997 от 02.04.2019, N9259 от 03.04.2019, N 9340 от 04.04.2019, N 9447 от 05.04.2019, N 9644 от 06.04.2019, N 9761 от 08.04.2019, N 9953 от 09.04.2019, N 10017 от 10.04.2019.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 25 календарных дней со дня фактического получения товара.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 505 830 руб.
Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец предъявил ему претензию от 20.05.2019 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензия оставлена без ответа, сумма долга не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству, качеству, стоимости.
Доказательств оплаты долга ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.
С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 505 830 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, которое мотивировано тем, что между истцом (клиент) и предпринимателем Филипповой Оксаной Ивановной (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 17.05.2019 N 17 и от 26.06.2019 N 19.
По договору от 17.05.2019 N 17 исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовить и направить в адрес ООО Фирма "Конус" претензию о неисполнении обязательств по договору поставки продовольственных товаров от 06.10.2017 с требованием погашения задолженности за поставленный товар.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 3 000 руб. (пункт 3.2 договора).
25.05.2019 сторонами договора составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги по договору от 17.05.2019 N 17.
Платежным поручением N 69 от 20.05.2019 услуги исполнителя оплачены истцом на сумму 3 000 руб.
По договору от 26.06.2019 N 19 исполнитель обязался оказать клиенту следующие юридические услуги: подготовить и направить в Арбитражный суд Архангельской области исковое заявление о взыскании с ООО Фирма "Конус" задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 06.10.2017 в сумме 1 505 830 руб., а также принять участие при рассмотрении указанного искового заявления в суде первой инстанции.
Размер вознаграждения исполнителя составляет 22 000 руб. (пункт 3.2 договора).
02.09.2019 сторонами договора составлен акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал клиенту услуги по договору от 26.06.2019 N 19.
Платежным поручением N 104 от 01.07.2019 услуги исполнителя оплачены истцом на сумму 22 000 руб.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем по договорам на оказание юридических услуг Филипповой О.И. подготовлена и направлена ответчику претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Представитель истца Филиппова О.И. по доверенности от 17.05.2019 принимала участие и представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 21.08.2019 и в заседании суда первой инстанции 02.09.2019.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя судом установлен и подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание объём заявленных требований, цену иска, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, предъявленные истцом судебные издержки в размере 25 000 руб. суд признаёт разумными и соответствующими объёму защищаемого права.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Конус" (ОГРН 1032900001210) в пользу индивидуального предпринимателя Матинян Ашхен Гнуновны (ОГРНИП 317290100036382) 1 505 830 руб. долга, а также 28 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
