Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А05-8510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А05-8510/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "ОберегЪ" (ОГРН 1132920000135; адрес: 164262, Архангельская обл., рп.Плесецк, ул.Ленина, дом 30, офис 11)
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Харитоненко Дмитрию Михайловичу (ОГРНИП 304290135400442)
о взыскании 34 842 руб. 06 коп.
при участии в судебном заседании ответчика Харитоненко Д.М. (паспорт), представителя ответчика Мешалкина С.Н. (доверенность от 07.12.2018),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОберегЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоненко Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 34 842 руб. 06 коп. долга за оказанные за период с июня 2015 года по февраль 2018 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, д. 33.
Определением от 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции - 28.10.2019 в 10 час. 35 мин.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что о требованиях истца ответчику стало известно только в сентябре 2019 года. По существу иска пояснили, что размер ежемесячной платы ответчик не оспаривает.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.
Поскольку истец возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции в его отсутствие не заявил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя истца.
Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61,6 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома N 33 по ул.Логинова в г.Архангельске.
30 апреля 2015 года истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000194. Согласно сведениям, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ" в числе домов, находящихся в управлении истца, также указан дом 33 по ул.Логинова в г.Архангельске.
В период с июня 2015 года по февраль 2018 года истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 33 по ул.Логинова.
Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета на оплату N 29 от 30.06.2015, N 38 от 31.07.2015, N 47 от 31.08.2015, N 56 от 30.09.2015, N 65 от 31.10.2015, N 74 от 30.11.2015, N 89 от 31.12.2015, N 8 от 31.01.2016, N 20 от 29.02.2016, N 32 от 31.03.2016, N 43 от 30.04.2016, N 70 от 31.05.2016, N 82 от 30.06.2016, N 94 от 29.06.2016, N 106 от 31.08.2016, N 122 от 30.09.2016, N 133 от 31.10.2016, N 144 от 30.11.2016, N 157 от 30.12.2016, N 9 от 31.01.2017, N 20 от 28.02.2017, N 31 от 31.03.2017, N 46 от 30.04.2017, N 57 от 31.05.2017, N 74 от 30.06.2017, N 85 от 31.07.2017, N 96 от 31.08.2017, N 125 от 30.09.2017, N 135 от 31.10.2017, N 145 от 30.11.2017, N 154 от 29.12.2017, N 10 от 31.01.2018, N 20 от 28.02.2018 на общую сумму 34 842 руб. 06 коп.
Поскольку денежное обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома ответчиком за период с июня 2015 года по февраль 2018 года не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома.
По размеру платы разногласия у сторон отсутствуют. Вместе с тем, возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования по платежам за период с июня 2015 года по август 2016 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Таким образом, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за содержание общего имущества истец должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Исковое заявление было направлено в суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и согласно штемпелю входящей корреспонденции предъявлено в суд 08.07.2019.
Таким образом, по платежам за период с июня 2016 года (срок уплаты наступил 11.07.2016 с учетом статьи 196 ГК РФ, поскольку 10.07.2016 выходной день воскресенье) по февраль 2018 года срок исковой давности не пропущен, иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности.
За остальной период (с июня 2015 года по май 2016 года) срок исковой давности истцом пропущен. Основания приостановления срока исковой давности истцом не доказаны. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Срок уплаты платежа за май 2016 года (последний месяц периода, за который истец пропусти срок исковой давности) наступил 10.06.2016.
В феврале 2019 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности. Претензия направлена по адресу: г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 112, корпус 2.
Разумные обоснования направления претензии по указанному адресу либо доказательства ее получения ответчиком в материалы дела не представлены. При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, а также пояснениям самого ответчика юридическим адресом последнего является: г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 102, квартира 21.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Пленума N 25).
Направление претензии по адресу, не обеспечивающему его вручение, не совпадающему с местом регистрации индивидуального предпринимателя, противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора.
На основании изложенного суд считает, что формальное направление претензии по адресу, который не является адресом регистрации предпринимателя или адресом нахождения его офиса, в ситуации, когда претензия не была получена ответчиком, не приостанавливает срок исковой давности.
Пояснения истца о том, что информация о данном адресе была получена истцом из программы "1С.Бухгалтерия", судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что данный адрес был назван истцу самим ответчиком (договоры, соглашения, заявления ответчика с указанием на данный адрес). Вместе с тем ошибочность внесения данных в программу является риском истца, а не ответчика.
На основании изложенного, суд отказывает во взыскании 12 669 руб. 84 коп. задолженности за общий период с июня 2015 года по май 2016 года по причине пропуска срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что об иске истца он узнал только в сентябре 2019 года, судом отклоняется как не имеющий значение для рассмотрения настоящего спора. Со дня предъявления иска исковая давность перестает течь (часть 1 статьи 204 ГК РФ). Факт осведомленности ответчика об иске на данное обстоятельство не влияет. Кроме того, суд не может не отметить, что о задолженности за спорный период ответчик не мог не знать, поскольку установленная ЖК РФ обязанность по внесению платежей ответчиком за спорный период не исполнялась. Доказательства обратного суду не представлены.
Применительно к рассматриваемому спору суд считает правильным разрешить спор по существу, а не оставлять иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с несоблюдением претензионного порядка). Сам ответчик в судебном заседании заявлял о рассмотрении спора по существу, не настаивая на оставлении иска без рассмотрения. С учетом такой позиции ответчика суд считает, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, поскольку цели досудебного урегулирования спора не достигнет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоненко Дмитрия Михайловича (ОГРН 304290135400442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОберегЪ" (ОГРН 1132920000135) 22 172 руб. 22 коп. долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитоненко Дмитрия Михайловича (ОГРН 304290135400442) в доход федерального бюджета 1 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОберегЪ" (ОГРН 1132920000135) в доход федерального бюджета 727 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
