Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2019 года №А05-8509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N А05-8509/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 26 февраля 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потоловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 25 февраля 2019 года дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия 369001, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, д.101)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Либкнехта, дом 2, офис 142)
о признании незаконным и отмене постановления N 02-03к/3144 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22-18а от 29.06.2018,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явились, от Управления - Куницына А.С. по доверенности от 02.10.2017,
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) N02-03к/3144 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 22-18а от 29.06.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Определением суда от 08.08.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела NА05-7832/2018. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение по делу NА05-7832/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения. Определением суда от 27.12.2018 производство по делу возобновлено.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19 февраля 2019 года был объявлен перерыв до 14час. 00мин. 25 февраля 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области поступило заявление ОАО "Сети" (вх. N6894 от 12.10.2017) о нарушении ПАО "АСК" - гарантирующим поставщиком антимонопольного законодательства, выразившегося в поставке по договору купли-продажи электрической энергии для нужд населения с нарушением законодательства о ценообразовании (в том числе, применении одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток и категориям потребителей).
Из анализа представленных документов Управление пришло к выводу, что гарантирующий поставщик осуществлял поставку ОАО "Сети" электрической энергии для нужд населения с нарушением законодательства о ценообразовании и неправомерном применении одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток и категориям потребителей.
В связи с чем, определением от 19.02.2018 Управлением было возбуждено дело N09-18, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.
22.01.2007 на территории Архангельской области зарегистрирован гарантирующий поставщик электроэнергии - ОАО "Архангельская сбытовая компания".
Границами зоны деятельности гарантирующего поставщика являются административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1-6 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
Территория г. Новодвинска (в его административных границах) находится в границе зоны деятельности гарантирующего поставщика.
ОАО "Сети" на территории города Новодвинска в период с апреля 2014 года по январь 2017 года осуществляло энергосбытовую деятельность, являясь энергоснабжающей организацией. Цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставлявшуюся ОАО "Сети" покупателям на розничных рынках на территории г. Новодвинска, регулировались Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.
ОАО "Сети" осуществляло энергоснабжение как населения и потребителей, приравненных к населению, так и прочих потребителей. Как следует из письма Агентства по тарифам и ценам от 26.04.2016 N 313/966 тарифы для населения являются конечными, включающими в себя, в том числе, расходы по передаче электрической энергии. Покупая у ПАО "АСК" электрическую энергию для нужд населения, ОАО "Сети" оплатило передачу в составе тарифа на электрическую энергию, поэтому с него не может повторно взыскиваться стоимость этих услуг.
Между ОАО "Сети" и гарантирующим поставщиком 14.05.2014 был заключен договор купли-продажи электрической энергии N1-05295.
ОАО "Сети" (энергоснабжающая организация на территории г. Новодвинска в период с апреля 2014 года по январь 2017 года) имело право приобретать электроэнергию у гарантирующего поставщика в тех же точках поставки, в которых им осуществлялась Продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке населению и по конечному тарифу, утверждённому для населения приравненных к населению потребителей.
Указанный конечный тариф, равно как и то, что точка поставки расположена в месте учета электроэнергии конечного потребителя (населения), исключают несение каких-либо дополнительных затрат, в том числе связанных с передачей электроэнергии, что, в силу требований пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения) указывает на то, что ОАО "Сети" должно было получать электроэнергию у гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения.
Таким образом, точки поставки электроэнергии для нужд населения должны совпадать с точками приобретения энергии потребителями, то есть на границе эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой компании.
Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не подлежит применению к отношениям сторон по поставке электрической энергии для нужд населения, поскольку его условия о точках поставки населению противоречат нормам действующего законодательства.
Поскольку ОАО "Сети" приобретало энергию для поставки населению, то должно ее оплачивать в объеме потребления населения с применением конечного тарифа, по которому рассчитывается население.
Тариф на электрическую энергию для населения включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления тарифа на электрическую энергию, поставляемую по договорам купли-продажи электрической энергии гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим организациям для целей поставки населению.
Между тем, именно ОАО "Сети" (а не ПАО "АСК") в отношении точек поставки населению с сетевой организацией (МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
У ОАО "Сети" отсутствовала обязанность оплачивать оказанные услуги по передаче электрической энергии, так как они должны возмещаться гарантирующим поставщиком, на котором лежит обязанность самостоятельно урегулировать отношения с сетевой компанией по передаче электрической энергии в отношении населения.
Однако, ОАО "Сети" в пользу МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания" за указанный период была оплачена стоимость услуг по транспортировке в размере 19 605 735,73 руб. Именно ПАО "АСК" должно было произвести оплату услуг по транспортировке МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания". Данные обстоятельства указывают на ущемление прав и интересов ОАО "Сети".
Доказательств того, что ПАО "АСК" урегулировало с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии в точки поставки населению, материалы дела не содержат.
Гарантирующий поставщик неправомерно (без законных на то оснований) договор энергоснабжения с ОАО "Сети" на электроэнергию для населения, как это предписано действующим законодательством, не заключил (хотя, как профессиональный участник рынка электроэнергии, гарантирующий поставщик должен был знать о правилах, на которых должна была продаваться электроэнергия, и, самое главное, обязан исполнять имеющиеся правила).
В этой связи, ОАО "Сети" вынуждено было в части объемов электроэнергии, потребляемых населением, нести дополнительные, не предусмотренные законом расходы по оплате услуг электросетевой организации, что повлекло возложение на ОАО "Сети" дополнительного финансового бремени.
В результате действий гарантирующего поставщика в период с апреля 2014 года по июль 2016 года ПАО "АСК" получило неосновательного обогащения на сумму в размере 2 685 019,37 рублей (установлено при рассмотрении дела NА05-14328/2016).
ПАО "АСК" должно было получить оплату за электрическую энергию, поставленную ОАО "Сети", в сумме 116 077 751 руб. 67 коп. (135 683 487,4 руб. - 19 605 735,73 руб.), тогда как ОАО "Сети" фактически уплатило ПАО "АСК" 118 762 771 руб. 04 коп. Размер платы за электрическую энергию в сумме 116 077 751 руб. 67 коп, определён без учёта услуг по её передаче, поскольку ПАО "Архэнергосбыт" оплату этих услуг в пользу сетевой компании не производило.
Таким образом, ОАО "Сети" самостоятельно должно было определять размер сумм к оплате ПАО "СК" (за минусом услуг по транспортировки электрической энергии) и МУП "Новодвинская энергетическая сетевая компания".
Указанные обстоятельства установлены решением Управления от 10.05.2018 по делу N09-18, этим же решением Управление: 1. признало со стороны ПАО "АСК" нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившееся в поставке по договору купли-продажи электрической энергии ОАО "Сети" для нужд населения, осуществлении гарантирующим поставщиком поставки ОАО "Сети" электрической энергии с нарушением законодательства о ценообразовании и неправомерном применении одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток и категориям потребителей; 2. предписание ПАО "АСК" не выдавать в связи с тем, что с января 2017 года ПАО "АСК" перестало осуществлять энергосбытовую деятельность на территории г.Новодвинска; 3. передать материалы дела N09-18 должностному лицу Архангельского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ПАО "Архангельская сбытовая компания" и его должностного лица дела об административном правонарушении.
18.05.2018 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 22-18а в отношении ПАО "АСК" (определение N02-03к/2399). ПАО "АСК" направило в ответ на определение о возбуждении административного производства свои возражения и документы в адрес Управления (письмо от 25.05.2018 N01-19/18-01).
15.06.2018 заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Спириной Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по делу N22-18а, возбужденному в отношении ПАО "АСК". Протокол составлен в отсутствие представителя ПАО "АСК".
29.06.2018 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области принято постановление N02-03к/3144, которым публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.31 КоАП РФ, наложен штраф в размере 650 000 рублей.
Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, при этом ссылается на следующее.
На основании представленных ОАО "Сети" документов, ПАО "АСК" был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 14.05.2014 N 1-05295 (далее - договор N1-05295). Приложением N 1 к Договору N 1 -05295 сторонами были согласованы точки поставки электрической энергии в соответствии с предоставленной ОАО "Сети" информацией. ПАО "АСК" не имело технической возможности применять тарифы, дифференцированные по зонам суток и категориям потребителей, поскольку в точках поставки электрической энергии, указанных ОАО "Сети" при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 14.05.2014 N1-05295 отсутствовали конечные потребители. ПАО "АСК" не имело возможности по собственному усмотрению применять тарифы для конечных потребителей ОАО "Сети" поскольку не получало соответствующей информации от ОАО "Сети". ОАО "Сети" не заявило иных точек поставки, кроме тех, которые были указаны в приложении N1 к договору N 1-05295. ПАО "АСК" по своему усмотрению не имело право включать иные точки поставки, не имело информации о месте подключения конечных потребителей, документов, необходимых для проведения расчетов по тарифам, дифференцированным по зонам суток и категориям потребителей. Выделить точки поставки, в месте учета электроэнергии конечных потребителей - населения в приложении N1 к договору N1-05295 не представлялось возможным в связи с их отсутствием.
Вина ПАО "АСК" в форме умысла или неосторожности отсутствует, поскольку отсутствовала техническая и правовая возможность применять тариф, дифференцированный по зонам суток и категориям потребителей в точках поставки заявленных ОАО "Сети" при заключении договора.
ПАО "АСК" не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2018, правонарушение выразилось в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, а именно в поставке электрической энергии с нарушением законодательства о ценообразовании. Время совершения правонарушения - май 2018 года. В постановлении N02-03к/3144 о наложении штрафа датой совершения правонарушения указан 2018 год. Объектом административного правонарушения, указанного в постановлении N02-03к/3144, являются общественные отношения, связанные с защитой конкуренции, которые защищаются посредством законодательного запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
Приказом Министерства энергетики РФ от 22.12.2017 N1202 статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области с 01 января 2018 года присвоен ПАО "МРСК Северо-Запада". ПАО "Акрхэнергосбыт" с 01.01.2018 не осуществляет деятельности гарантирующего поставщика на территории Архангельской области и не занимает доминирующее положение на товарном рынке. ПАО "АСК" в 2018 году не занимало доминирующего положения на товарном рынке и, следовательно, не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Управлением была нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В частности, ПАО "АСК" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола. В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2018 года неверно указан юридический адрес ПАО "АСК". В материалах дела 22-18а отсутствуют документы, подтверждающие направление определения о дате рассмотрения административного дела. В связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель ПАО "АСК" не присутствовал, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Наложение на заявителя в данном случае штрафа в размере 650 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое поситановление в полном объеме.
В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, рассматривает Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы. Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.
Из содержания статей 1 и 3 Закона N135-ФЗ следует, что целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Статьей 5 Закона N135-ФЗ определено понятие доминирующего положения, которым признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
В силу части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В указанной норме также приведен соответствующий перечень действий (бездействия).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Следовательно, сфера применения Закона N135-ФЗ ограничена определенным кругом общественных отношений. Нарушением же антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. При этом злоупотребление субъективным правом как оценочная категория может выражаться в создании результата (последствий), количественно и (или) качественно негативного для охраняемых законом общественных отношений, с учетом определенной периодичности (систематики) или устойчивой направленности или очевидных и (или) предполагаемых мотивов. Вместе с тем общественно опасной признается и сама возможность наступления соответствующего результата.
Таким образом, для квалификации действий заявителя по статье 10 Закона N135-ФЗ должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.
В силу с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 по делу NА05-7832/2018 установлено, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ПАО "АСК" нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ, выразившегося в поставке по договору купли-продажи электрической энергии ОАО "Сети" для нужд населения с нарушением законодательства о ценообразовании и неправомерном применении одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток и категориям потребителей, что приводит к ущемлению интересов ОАО "Сети". Решение вступило в законную силу.
В силу положений статьей 16 и 69 АПК РФ указанные обстоятельства не требуют дополнительного исследования и доказывания в рамках настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта. ПАО "АСК" не представило в материалы дела доказательства наличия таких обстоятельств.
Суд считает, что у ПАО "АСК" имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Заявителем не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, заявителем не названо и судом не установлено.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что Управлением была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности, ПАО "АСК" не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола. В протоколе об административном правонарушении от 15.06.2018 неверно указан юридический адрес ПАО "АСК". В материалах дела 22-18а отсутствуют документы, подтверждающие направление определения о дате рассмотрения административного дела. В связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченный представитель ПАО "АСК" не присутствовал, ему не была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении N22-18а и проведении административного расследования от 18.05.2018 указано время и место составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение вручено заявителю 23.05.2018, копия уведомления о вручении имеется в материалах дела. Во исполнение определения заявитель представил пояснения, соответствующие доказательства. Следовательно, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств Управление обоснованно установило наличие в действиях ПАО "АСК" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с этим Управление правомерно вынесло оспариваемое постановление.
В данном случае Управление оспариваемым постановлением назначило заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб. При расчете размера штрафа Управление руководствовалось "Методическими рекомендациями по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доведенными до Управления письмом ФАС России от 13.07.2015 N ИА/34839/15.
Обстоятельств отягчающих, либо смягчающих ответственность заявителя Управлением не установлено.
Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения. Любое злоупотребление хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, независимо от формы выражения таких деяний (угроза, давление, совершение фактических действий), предполагает сознательное и намеренное поведение лица, рассматриваемое законодателем как потенциально опасное для всех сфер общественных отношений.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Суд пришёл к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 650 000 рублей имеет неоправданно карательный характер и, учитывая финансовое положение заявителя, в отношении которого возбуждено дело несостоятельности (банкротстве), совершение нарушения впервые, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа в 2 раза, установив его в размере 325 000 рублей.
С учётом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N22-18а от 29.06.2018, принятое в городе Архангельске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052901029235, находящегося по адресу: 163001, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.101, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 325 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка