Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2019 года №А05-8506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А05-8506/2019
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Нутрихина Максима Викторовича (ОГРН 308290115400020)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (ОГРН 1152901003496; место нахождения: Россия 163062, г.Архангельск, ул.Папанина, дом 21)
о взыскании 74 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Нутрихин Максим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (далее - ответчик) о взыскании 74 000 руб. неустойки и штрафа, взысканных решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.06.2018 по делу N2-1578/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" в пользу Ханталиной А.В. Требования основаны на договоре об уступке права (требования) N2018/2 от 04.10.2018.
Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 сентября 2019 года по делу N А05-8506/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено.
Определение от 10 сентября 2019 года по делу N А05-8506/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 сентября 2019 года.
12 сентября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области от истца поступило заявление о составлении мотивированного определения.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года Ханталина Анна Владимировна по договору купли-продажи приобрела у общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" бывший в употреблении автомобиль стоимостью 148000 рублей.
Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, Ханталина А.В. обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, а также о взыскании расходов на проведение диагностики, расходы по оплате услуг эксперта и штрафа.
Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 марта 2017 года договор купли - продажи автомобиля расторгнут, с ООО "Аксель-Архангельск" в пользу Ханталиной А.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма 148000 рублей, расходы на проведение диагностики 1500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 7500 рублей, штраф 74000 рублей.
В связи с тем, что фактически обязательства по возврату денежных средств ответчиком были исполнены 25 июля 2017 года, Ханталина А.В. обратилась в Ломоносовский районный суд города Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 541680 рублей, исходя из расчета: 148000*1%*366 дней просрочки и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.06.2018 по делу N2-1578/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" в пользу Ханталиной А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 50 000 рублей и штраф в размере 24 000 рублей, всего взыскано 74 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханталиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" отказано.
04 октября 2018 года Ханталина Анна Владимировна (цедент по договору) и индивидуальный предприниматель Нутрихин Максим Викторович (цессионарий по договору) заключили договор об уступке права (требования) N2018/2, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО "Аксель-Архангельск": право требования выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 50000 рублей и штрафа в размере 24000 рублей, всего 74000 рублей, на основании исполнительного листа серия ФС N 022583502, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска 06.08.2018, на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26.06.2018г. по гражданскому делу N 2-1578/2018 по иску Ханталиной Анны Владимировны к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании неустойки.
На основании данного договора об уступке права (требования) Предприниматель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.
Требование Ханталиной А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 50000 рублей и штрафа в размере 24000 рублей, уже было предметом рассмотрения Ломоносовского районного суда города Архангельска.
Законодательством не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных для достижения этих целей на изменение подсудности и подведомственности спора.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешенных судом требований.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу истцу из федерального бюджета возвращается 2 960 руб. государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нутрихину Максиму Викторовичу из федерального бюджета 2 960 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 28 от 04.07.2019.
Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка