Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2019 года №А05-8482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А05-8482/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2019 года дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, Архангельская область, г.Архангельск, ул.Свободы, дом 3)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134; место нахождения: 163045, Архангельская область, г.Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корп.1, стр.10)
о взыскании 5 287 581 руб. 52 коп. (требование сформулировано с учетом уменьшения истцом размера исковых требований),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Шадрина Сергея Евгеньевича (163065, Россия, г.Архангельск, Архангельская область, а/я 2),
при участии представителей:
от истца - Севастьянова Н.А. (доверенности от 19.12.2018),
от ответчика - Цветков М.А. (доверенность от 01.08.2019),
от третьего лица - не явился (извещен),
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., в том числе: 550 000 руб. части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N1-2/17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 за апрель 2019 года, 50 000 руб. части пени, начисленных за апрель 2019 года за период с 21.05.2019 по 05.07.2019, а также пеней начисленных на сумму долга в размере 5 069 269 руб. 44 коп. за период с 06.07.2019 по день фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2019 года суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 5 294 990 руб. 49 коп., в том числе: 5 080 130 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N1-2/17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 за апрель 2019 года, 214 860 руб. 18 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2019 по 04.08.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Шадрина Сергея Евгеньевича (далее - третье лицо).
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
12 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 5 407 877 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика 5 080 130 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N1-2/17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 за апрель 2019 года, 327 747 руб. 05 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2019 по 17.09.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пеней, начисленных на сумму долга 5 080 130 руб. 31 коп. в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 19.09.2019, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Представитель истца ходатайство об уточнении, поступившее в суд 12.09.2019, не поддержала.
Представитель истца в судебном заседании уточнила размер исковых требований до 5 287 581 руб. 52 коп., в том числе: 5 080 130 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N1-2/17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 за апрель 2019 года, 207 451 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2019 по 04.08.2019.
Данное ходатайство, заявленное представителем истца устно, занесено в протокол судебного заседания от 17 сентября 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уменьшении размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уменьшения, настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривает, не согласен с размером заявленной к взысканию неустойки по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданском кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также представитель ответчика пояснил, что истец обратился в рамках дела NА05-6505/2019 с заявлением о включении требований в размере 83 755 234 руб. 64 коп. в реестр кредиторов, в том числе и в отношении задолженности за апрель 2019 года.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2019 по делу NА05-6505/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" о признании несостоятельным (банкротом) принято; возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 по делу NА05-6505/2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шадрин Сергей Евгеньевич.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2019 по делу NА05-6505/2019 заявление кредитора - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о включении в реестр требований кредиторов 83 755 234 руб. 64 коп. принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 октября 2019 года в 10 час. 30 мин.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления N35).
Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.
Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29 Постановления N35).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за апрель 2019 года и соответствующих пеней. Данное требование с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 11 Постановления N63, не является текущим.
Представитель истца пояснила, что поскольку исковое заявление о взыскании с должника указанного долга было подано до даты введения наблюдения, истец настаивает на рассмотрении дела по существу.
Так как на момент вынесения настоящего решения судом, рассматривающим дело о банкротстве, не вынесено определения о включении или об отказе во включении данного требования в реестр, то суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N35, рассмотрел дело в общем порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между истцом (далее - сетевая организация 1) и ответчиком (далее - сетевая организация 2) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N1-2/17 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация 1 обязуется предоставлять сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.
Услуги оказываются в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, определенных в приложениях N1.1. и 1.2. договора. Плановые объемы передачи электрической энергии (мощности) обозначены сторонами в приложениях N3 и З.1. к договору (пункт 2.1. договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (включительно) (пункт 8.1. договора).
В случае, если за 2 (две) недели до окончания срока действия договора ни одной из сторон не будет заявлено о расторжении или изменении условий договора, он считается пролонгированным на следующие 12 (двенадцать) месяцев на прежних условиях. Данное условие о пролонгации может применяться сторонами неограниченной число раз (пункт 8.3. договора).
Расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии по настоящему Договору является один календарный месяц (пункт 4.1. договора).
Расчеты за оказываемые сетевой организацией 1 сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии осуществляются по индивидуальному тарифу, установленному для сторон договора решением Агентства по тарифам и пенам Архангельской области (пункт 4.2. договора).
Согласно пунктам 4.1, 4.11 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N81-э/3.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.04.2019 N16-000000068.
Для оплаты электрической энергии за апрель 2019 года истец выставил ответчику счет от 30.04.2019 N15-000000000000612 и счет-фактуру от 30.04.2019 N15-000000000000612 на сумму 5 069 296 руб. 44 коп.
В связи с проведенной истцом корректировкой, сопроводительным письмом от 08.08.2019 в адрес ответчика был направлены корректировочный акт от 01.07.2019 N1, корректировочный счет от 01.07.2019 N15-00000511 и корректировочная счет-фактура от 01.07.2019 N15-000000000000950 на сумму 10 833 руб. 87 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 23.05.2019 NМР2/1/16/2-11/4000 с требованием оплатить задолженность за апрель 2019 года на сумму 5 069 296 руб. 44 коп. в течение 3 календарных дней с даты получения данной претензии.
В связи с тем, что оплата по договору от 01.01.2017 N 1-2/17 за апрель 2019 года ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг в апреле 2019 года по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере 5 080 130 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 207 451 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2019 по 04.08.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истцом произведен расчет пеней на сумму 207 451 руб. 21 коп., начисленных за период с 21.05.2019 по 04.08.2019 (5 069 296,44 ? 76 ? 1/130 ? 7%).
При расчете пеней истец учел положения последнего абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
Однако ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
В данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнут вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы неустойки.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки (пеней) подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец также просит взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Судом установлено, что фактически истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 18.06.2019 N14662).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785) 5 287 581 руб. 52 коп., в том числе: 5 080 130 руб. 31 коп. долга и 207 451 руб. 21 коп. неустойки, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1142901003134) в доход федерального бюджета 33 438 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка