Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А05-8477/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А05-8477/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; место нахождения: Россия 164501, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Плюснина, дом 7)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (ОГРН 1162901054480; место нахождения: Россия 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, д.24, офис 5)
о взыскании 8 980 921 руб. 87 коп.,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (далее - ответчик) о взыскании 8 980 921 руб. 87 коп., в том числе: 8 806 840 руб. долга по арендной плате за пользование земельный участком по договору аренды N 12 801 000 от 18.03.2019 за период с 25.03.2019 по 24.03.2020, а также 174 081 руб. 81 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2019 по 01.07.2019.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия.
Истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга и увеличения размера пеней до 239 913 руб. пени за период с 16.04.2019 по 31.07.2019.
На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части взыскания долга. В соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Увеличения иска в части пеней суд принимает.
Ответчик в отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск по взысканию пеней подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Северодвинск" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Бетон" (арендатор) в соответствии с протоколом от 15.03.2019 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (далее - протокол) заключен договор N 12 801 000 от 18.03.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 29:28:103075:1990, местонахождение: установлено относительно ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 69, примерно в 140 м по направлению на север под строительство благоустройства и парковки к объекту торговли, максимальный процент застройки в границах земельного участка - не более 50 % (далее - договор).
Срок действия договора установлен с 25.03.2019 по 24.11.2021. Произведена государственная регистрация договора.
Согласно пункту 5.1 договора ежегодная арендная плата вносится ответчиком за период с 25.03.2019 по 24.03.2020 в размере 9 323 840 руб., в том числе 517 000 руб. задатка учитывалось в счет оплаты, 8 806 840 руб. должно быть в срок не позднее 30 дней со дня подписания протокола.
Ответчик внес сумму 517 000 руб. в качестве задатка, сумма в размере 8 806 840 руб. не была оплачена.
Истцом в адрес ответчика 07.05.2019 направлена претензия (исх. N 11-05-01/2485), содержавшая требование в срок до 21.05.2019 произвести оплату образовавшейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, а также пени.
Данная претензия получена ответчиком 14.05.2019, однако в срок не исполнена.
Поскольку оплата не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик оплату долга по арендной плате произвел 31.07.2019 платежным поручением N 944, в связи с чем, истец отказался от взыскания задолженности, отказ принят судом, дело в этой части прекращено.
Истец просит взыскать с ответчика 239 913 руб. пени за период с 16.04.2019 по 31.07.2019.
Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт несвоевременного исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
Контррасчет неустойки ответчиком не выполнен, доказательства ее несоразмерности отсутствуют.
Применение истцом при расчете неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки платежа является правомерным исходя из наличия предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, размер просроченного платежа, а также отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), суд считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца по взысканию пени в сумме 239 913 руб. за период с 16.04.2019 по 31.07.2019.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказ от иска в части взыскания долга принять. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК"БЕТОН" (ОГРН 1162901054480) в пользу Администрации муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703) 239 913 руб. пени за период с 16.04.2019 по 31.07.2019.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК"БЕТОН" в доход федерального бюджета 7 798 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
