Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А05-8467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А05-8467/2019
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбасиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1082901001160; место нахождения: Россия 163060, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 110)
к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; место нахождения: Россия 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)
о взыскании 60 608 руб. 80 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца - Тропичев М.А. (доверенность от 05.11.2018),
от ответчика - Матвеевская О.А. (доверенность от 02.09.2019),
установил:
товарищество собственников жилья "Свой дом" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 60 608 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.110, за период с 30.11.2017 по 31.03.2019, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер требований по судебным издержкам до 14 000 руб.
Определением суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств на основании определения от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считает, что, поскольку в иске истец указал период образования задолженности с 30.11.2017, он не вправе претендовать на взыскание долга за ноябрь 2017 год; сумма целевого взноса в размере 3 360 руб. оплате не подлежит, так как она предъявлена сверх тарифа за содержание и ремонт; в заседании ответчик снял свои возражения относительно необоснованности расчета объемов и стоимости коммунальных услуг на ОДН, поскольку истцом был представлен подробный расчет. Также, ответчик считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.
Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.
По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 110 по ул. Воскресенская в г. Архангельске от 28.12.2007, способом управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья "Свой дом".
Муниципальное образование "Город Архангельск" является собственником пустующего нежилого помещения общей площадью 112 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме N 110 по ул. Воскресенской.
Как следует из материалов дела, истец в период с ноября 2017 года по март 2019 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 110 по ул. Воскресенская, включая услуги по теплоснабжению, водоснабжению, электроснабжению.
В связи с тем, что плата за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных жилых домов в части нежилых помещений не вносилась, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с Администрации 60 608 руб. 80 коп. задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В связи с вышеизложенным, ТСЖ вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме, где расположены нежилые помещения, с МО "Город Архангельск" как собственника этих нежилых помещений.
Ввиду того, что деятельность ТСЖ по содержанию жилого дома не имеет овеществленного результата, является текущей и постоянно осуществляемой, то оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанных ответчиком актов выполненных работ и документальных доказательств несения расходов, связанных с содержанием дома. Документально подтвержденных данных о том, что в спорный период услуги по содержанию жилого дома ответчику оказывались не истцом, а другим контрагентом, Администрация в материалы дела не представила.
Проверив расчет долга, суд счел его обоснованным, поскольку он выполнен исходя из действующих в спорном периоде тарифов на содержание и текущий ремонт. Размер платы за коммунальные ресурсы определен исходи из показаний общедомовых приборов учета и стоимости ресурсов, предъявленных ресурсоснабжающими организациями по установленным тарифам.
Сумма в размере 3 360 руб. является целевым сбором на выполнение требований предписания Главного управления МЧС России по Архангельской области N 763/1/1 от 04.06.20188 по восстановлению противодымной защиты дома. Решение о распределении данных расходов между всеми собственниками жилого дома принято решением общего собрания собственников жилого дома от 07.12.2018. Данное решение никем не оспорено, недействительным не признано. Поэтому требование о взыскании 3 360 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о неправомерном включении в размер задолженности долга за ноябрь 2017 года судом отклоняются, поскольку он изначально был включен в расчет требований, что подтверждается имеющимся в деле расчетом (л.д. 39) и счетом на оплату N 86 от 30.11.2017.
Принимая во внимание изложенное, суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с администрации муниципального образования "Город Архангельск"60 608 руб. 80 коп. задолженности за оказанные в период с ноября 2017 года по март 2019 года услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Также, истец претендует на взыскание с ответчика 14 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 03.07.2018 с дополнительным соглашением от 01.10.2019, акт N 109 от 05.07.2019, акты выполненных работ от 05.07.2019 и от 13.11.2019, счет N 108 от 03.07.2019, платежные поручения N 129 от 03.07.2019 и N 238 от 12.11.2019.
По договору от 03.07.2018, заключенному между ТСЖ "Свой дом" и ООО "Компания "Консалтинг и право" (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019), исполнитель обязался подготовить претензию, исковое заявление для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с МО "Город Архангельск", участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019) и составляет 8000 руб. - стоимость услуг по составлению процессуальных документов, 3000 руб. - за участие в каждом судебном заседании.
Стоимость услуг в размере 14 000 руб. (за составление процессуальных документов и участие в 2 заседаниях) оплачена платежными поручениями N 129 от 03.07.2019 и N 238 от 12.11.2019.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Принимая во внимание, что ответчик доказательств неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов не представил, а суд не усмотрел их чрезмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521) в пользу товарищества собственников жилья "Свой дом" (ОГРН 1082901001160) 60 608 руб. 80 коп. долга, а также 2 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. судебных издержек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Ю. Вахлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
