Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А05-846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А05-846/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года
Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (ОГРН 1122907000578; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, ул.Привокзальная, дом 40, офис 6; Россия 165150, г. Вельск, Архангельская область, ул. Попова, д. 17)
к ответчикам:
- обществу с ограниченной ответственностью "Вельск-ИнвестСтрой" (ОГРН 1072907000825; Россия 165152, г.Вельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 17)
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; место нахождения: Россия 165150, г.Вельск, Архангельская область, пл.Ленина, дом 37)
- Государственному учреждению - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; место нахождения: Россия, 163072, г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.119
- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН1042900050423; место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.30).
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, пл. Ленина, д. 40)
- Валов Андрей Вячеславович
об освобождении имущества от ареста,
при участии в заседании представителя истца Кудрявина В.С. по доверенности от 10.05.2019;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вельск-ИнвестСтрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчики), в котором просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 06.08.2018 N 35039/18/29027-ИП: гусеничный экскаватор VOLVO марки ЕС220DL, регистрационный знак 29 АЕ 0124, год выпуска 2013, стоимостью 1 500 000 руб.
Исковые требования указаны с учетом их уточнения истцом, принятого судом на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
ООО "Вельск-ИнвестСтрой" в отзыве на иск поддержало требования истца.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФССП) в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, указал на правомерность наложенного на имущество ареста.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Валов А.В. представил отзыв на иск, в котором просит снять наложенный на имущество аренст.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.
Из материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.
На основании постановления от 10.10.2014 N 5658 ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вельскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.10.2014 возбуждено исполнительное производство N 26067/14/29027-ИП на взыскание с должника - ООО "Вельск-ИнвестСтрой" в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Вельском районе Архангельской области 86 440 руб. 01 коп. (том. 1, л.д. 96).
В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: экскаватор гусеничный VOLVO марки ЕС220DL, государственный регистрационный знак 29 АЕ 0124 (том. 1, л.д. 97).
Постановление направлено для исполнения в государственную инспекцию Гостехнадзора Вельского района Архангельской области, которой поручено с момента получения постановления запретить производить регистрационные действия в отношении самоходной машины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2015 исполнительное производство от 22.10.2014 N 26067/14/29027-ИП объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника - ООО "Вельск-ИнвестСтрой", сводному исполнительному производству присвоен номер 25306/14/29027-СД (том. 1, л.д. 98).
Постановлением от 20.10.2015 исполнительное производство от 22.10.2014 N 26067/14/29027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том. 1, л.д. 100).
В соответствии с указанным постановлением все ограничения, установленные для должника, сохранены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2018 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ООО "Вельск-ИнвестСтрой" объединены в новое сводное исполнительное производство N 12933/16/29027-СД (том. 1, л.д. 103, 104).
Постановлениями от 17.05.2018, 03.09.2018, 19.11.2018, 24.11.2018 к сводному исполнительному производству N 12933/16/29027-СД присоединялись вновь возбужденные исполнительные производства в отношении ООО "Вельск-ИнвестСтрой" (том. 1, л.д. 101, 102, 105-116).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018 в отношении должника - ООО "Вельск-ИнвестСтрой" возбуждено исполнительное производство N 35039/18/29027-ИП в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (том. 1, л.д. 11).
Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 12933/16/29027-СД постановлением от 03.09.2018.
Постановлением судебного пристава исполнителя от 16.11.2018 N 29027/18/553768 (том 1 л.д. 17-18) на основании исполнительного производства N 35039/18/29027-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Вельск-ИнвестСтрой", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.
Актом от 16.11.2018 о наложении ареста (описи имущества (том 1, л.д. 14-16) судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства N 35039/18/29027-ИП, произвел арест гусеничного экскаватора VOLVO марки ЕС220DL, номер двигателя 11430720, цвет желтый.
Согласно письму Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вельского и Шенкурского районов от 27.12.2018 N 06-02/355 (том 1 л.д. 73) за ООО "Вельск-ИнвестСтрой" на основании договора лизинга 28.11.2013 зарегистрирован экскаватор VOLVO марки ЕС220DL госномер 0124АЕ29 (согласно карточке учета - 2013 год выпуска, заводской номер VCEC220DT00270074, номер двигателя 11430720). 19.03.2015 на данный экскаватор был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по Вельскому району от 04.03.2015.
ООО "Мой дом", ссылаясь на то, что имущество, арестованное и описанное 16.11.2018, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В обоснование прав на спорное имущество истец ссылается на его приобретение у Валова Андрея Вячеславовича по соглашению об отступном от 10.11.2018 (том 1 л.д. 22-23), по условиям которого Валов А.В. (должник) в счет исполнения обязательства, возникшего по договору займа от 01.08.2016, а именно обязательства по возврату займа на сумму 2 000 000 руб. предоставляет кредитору - ООО "Мой дом" в качестве отступного следующее имущество - гусеничный экскаватор VOLVO, государственный регистрационный знак 29 АЕ 0124, марки ЕС210BLC, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) VCEC220DT00270074, номер двигателя 11430720, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет - желтый, свидетельство о регистрации машины СА 667256 дата регистрации 28.11.2013 Государственной инспекцией Гостехнадзора ИГТН Вельского района Архангельской области.
В качестве документов, на основании которых на спорный экскаватор возникли прав у Валова А.В. представлен договор 01.08.2016 купли продажи самоходной машины (том 1 л.д. 19-20), в соответствии с которым ООО "Вельск-ИнвестСтрой" (продавец) передает в собственность, а Валов А.В. (покупатель) принимает гусеничный экскаватор VOLVO, государственный регистрационный знак 29 АЕ 0124, марки ЕС210BLC, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) VCEC220DT00270074, номер двигателя 11430720, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет - желтый, свидетельство о регистрации машины СА 667256 дата регистрации 28.11.2013 Государственной инспекцией Гостехнадзора ИГТН Вельского района Архангельской области.
Экскаватор передан от продавца покупателя по акту от 31.12.2016 приема-передачи самоходной машины.
Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).
С учетом изложенного, а также положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 40 Постановления N 10/22 если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае договор от 01.08.2016 купли-продажи самоходной машина, а также соглашение об отступном были заключены в период действия постановления от 04.03.2015о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества, что фактически предполагает невозможность пользования покупателем самоходной машины по прямому назначению.
Принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия самоходных машин с регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что у покупателя по договора от 01.08.2016 и кредитора по соглашению от 10.11.2018 (истца) при должной осмотрительности и заботливости имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого ими имущества во избежание в будущем негативных последствий.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2015 о запрете регистрационных действий в отношении экскаватора не оспаривалось, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что генеральным директором ООО "Вельск-ИнвестСтрой" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 12.12.2012 является Беляева Алена Сергеевна.
Из протокола от 05.10.2012 N 1 общего собрания учредителей ООО "Мой дом" и выписки из ЕГРЮЛ следует, что Беляева Алена Сергеевна также является учредителем ООО "Мой дом". Указанным собранием Беляева Алена Сергеевна избрана директором ООО "Мой дом". Вторым учредителем ООО "Мой дом" является Козлова Ирина Сергеевна - сестра Беляевой Алены Сергеевны согласно пояснениям представителя истца Козловой Людмилы Станиславовны в судебном заседании 04.04.2019.
Договор купли-продажи от 01.08.2016 со стороны ООО "Вельск-ИнвестСтрой" подписан директором Козловым Сергеем Станиславовичем - отец Беляевой А.С. и Козловой И.С. согласно пояснениям представителя истца Козловой Людмилы Станиславовны в судебном заседании 04.04.2019.
Таким образом, учредителям и директорам истца и должника (ООО "Вельск-ИнвестСтрой") было известно, что заключение сделок в отношении экскаватора в период наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника фактически было направлено на вывод имущества в целях избежания наложения на него ареста и последующей реализации имущества.
Кроме того, в обоснование прав на экскаватор истец ссылается на передачу экскаватора Валовым А.В. в качестве отступного за задолженность по возврату займа по договору займа от 01.08.2016.
Вместе с тем надлежащих доказательств выдачи ООО "Мой дом" Валову А.В. займа по договору от 01.08.2016 не представлено. В письме от 01.09.2016 Валов А.В. просит ООО "Мой дом" произвести оплату задолженности по договору займа от 01.08.2016 по реквизитам лизингодателя с назначением платежа "Оплата по договору купли-продажи от 01.08.2016 за ООО "Вельск-ИнвестСтрой" в счет погашения лизинговых платежей по договору лизинга N 959945 от 12.08.2013".
В платежных поручениях, которыми ООО "Мой дом" производило оплаты лизингодателю, ссылки на письмо Валова А.В. или на договор займа не имеется. По договору купли-продажи от 01.08.2016 ООО "Вельск-ИнвестСтрой" являлось продавцом.
При изложенных обстоятельствах, сделка по купле-продаже спорного имущества и соглашение об отступном направлены на вывод имущества при действующем исполнительном производстве. Удовлетворения настоящего иска в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателей по возбужденным в отношении ООО "Вельск-ИнвестСтрой" исполнительным производствам.
Доводы истца о том, что исполнительное производство, в рамках которого наложены ограничения, окончено фактическим исполнением, не имеют значения для разрешения спора, поскольку материалами дела подтверждается, что с 2015 года в отношении ООО "Вельск-ИнвестСтрой" имеются сводные исполнительные производства, ограничения, наложенные в рамках первоначального исполнительного производства не снимались.
Поскольку договор купли-продажи и соглашением об отступном, в нарушение статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактически заключены после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на осуществления регистрационных действий в отношении спорного экскаватора, эти сделки ничтожны на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения от ареста имущества должника по исполнительному производству не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Филипьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
